Судья Гудзь И.В. 40RS0001-01-2023-001188-56
№ 33-2942/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
дело № 2-1-3102/2023
07 сентября 2023 года город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Саркисовой О.Б., Тимохиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК «Согласие»), в котором, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 142 500 руб., штраф, неустойку за нарушение сроков выплаты за период с 03 ноября 2022 года по 31 января 2023 года в размере 128 250 руб. с перерасчетом суммы неустойки на дату вынесения решения, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 142 500 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы.
В обоснование исковых требований указано, что 01 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 под управлением ФИО2, автомобиля 2 под управлением ФИО3, автомобиля 3 под управлением ФИО1, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Виновной в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2 Ответчик ООО «СК «Согласие», в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, осуществил выплату, с размером которой истец не согласился. Претензия о доплате страхового возмещения удовлетворена не была. Решением финансового уполномоченного обращение истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения также оставлено без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, полагал надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного.
Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа, уменьшить компенсацию морального вреда, размер судебных расходов.
Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО6 полагал требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО2, ФИО3, финансовый уполномоченный в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года постановлено взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 142 500 руб., штраф в размере 71 250 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 260 775 руб., неустойку, начиная с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 425 руб. (1% от 142 500 руб.) за каждый день просрочки, но не более 139 225 руб., почтовые расходы в размере 497 руб. 70 коп., расходы по копированию документов в размере 3 345 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Кроме того, с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 532 руб. 75 коп.
В апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, снижении размера подлежащих взысканию в качестве санкций сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 и его представитель ФИО7 просят решение суда оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ФИО2 – ФИО8 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО «СК «Согласие» ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из дела видно, что 01 октября 2022 года вследствие нарушений ФИО2, управлявшей транспортным средством 1, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты>, Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие с участием также транспортного средства 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 транспортного средства 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.
Ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «СК «Согласие», ФИО3 - в АО «СОГАЗ», ответственность истца ФИО1 застрахована не была.
13 октября 2022 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.
17 октября 2022 года ответчиком проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.
19 октября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания.
01 ноября 2022 года ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 257 500 руб. на основании экспертного заключения № от 20 октября 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 472 500 руб., с учетом износа - 257 500 руб.
07 ноября 2022 года истец обратился к ответчику с письменной претензией о доплате страхового возмещения в размере 142 500 руб., исходя из стоимости ремонта без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении которой было отказано.Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.
Решением финансового уполномоченного № от 27 декабря 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению от 13 декабря 2022 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 488 704 руб. 04 коп., с учетом износа – 271 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия – 723 900 руб.
Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная страховщиком и финансовым уполномоченным, находится в пределах статистической погрешности 10%, что исключает возможность удовлетворения требований. При этом финансовым уполномоченным сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил надлежащим образом установленную для него законом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца. При этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, на что ссылался ответчик в ответах на заявление, претензию истца и указывал представитель ООО «СК «Согласие» в своих объяснениях в суде, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату в денежной форме.
Судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и положениям статей 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 37, 38, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Доказательств того, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возмещению вреда в натуре, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается и судом не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что истец выбрал осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Доводы ответчика о том, что потерпевший выбрал страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пунктом 7.2 заявления, являются несостоятельными. В пункте 7.2 указано об осуществлении страховой выплаты путем перечисления денежных средств по соответствующим банковским реквизитам только в случаях, предусмотренных законодательством. Между тем, как указано выше, таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.
Как видно из дела, до перечисления ответчиком страховой выплаты истец обратился с заявлением об организации и оплате ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.
Указанное не подтверждает однозначно наличие волеизъявления истца на получение страховой выплаты.
При таких обстоятельствах суд правильно исходил из того, что возмещение вреда в данном случае должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, в связи с чем определил надлежащее страховое возмещение на основании подготовленного по заявке финансового уполномоченного заключения ООО «Окружная экспертиза», не оспариваемого истцом, с учетом осуществленной ранее ответчиком выплаты в размере 142 500 руб. (400 000 – 257 500).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о надлежащем исполнении обязательств по договору в соответствии с требованиями закона являются несостоятельными.
Поскольку установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты в полном объеме и в сроки, установленные действующим законодательством, суд в соответствии со статьей 7, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 ноября 2022 года по 04 мая 2023 года в размере 260 775 руб., а также на будущее время, начиная с 05 мая 2023 года и по день фактического исполнения обязательства, ограничив сумму взыскания 139 225 руб.
Так как обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, по делу не установлены, соответствующие доказательства в дело не представлены, суд в данном случае обоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд исходил из установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, степени его вины, периода просрочки, требований разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда из дела не усматривается.
Так как ответчик не выполнил в добровольном порядке требование истца о доплате страхового возмещения, в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф, определив его размер согласно требованиям названной правовой нормы и обоснованно не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом причины и периода просрочки исполнения обязательства, соотношения размера штрафа и размера основного неисполненного обязательства, фактических обстоятельств дела.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал в его пользу с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Обстоятельств, свидетельствующих о завышенном размере компенсации, из дела не усматривается.
Поскольку судебное постановление принято в пользу ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении ему понесенных судебных расходов, что соответствует положениям статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калужского районного суда Калужской области от 04 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года
Председательствующий
Судьи