Гражданское дело № 2-477/2025 (2-2857/2024)

УИД 42RS0011-01-2024-003425-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 14 октября 2025 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лавринюк Т.А.,

при секретаре Родионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № <адрес>2 от 15.11.2024, выданной сроком на 3 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту ООО «Вектор») о защите прав потребителей.

Требования неоднократно уточнялись, мотивированы тем, что 13.08.2024 ФИО1 приобрел у ответчика по договору купли-продажи № <номер> автомобиль <данные изъяты> VIN: <номер> тип легковой, цвет белый, 2024 года выпуска по цене 3 133 000 руб. за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <номер> от 13.08.2024, заключенному истцом с АО «Газпромбанк». Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 13.08.2024.

Во время эксплуатации у автомобиля обнаружены недостатки качества: происходит ложное самопроизвольное автоматическое срабатывание устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС), не плотное закрывание двери багажника, в результате чего внутри салона ТС не гаснет свет, а также не горят задние габаритные огни и стоп сигналы. По информации ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» в период с 13.08.2024 по 16.09.2024 из указанного транспортного средства поступило 49 экстренных вызовов, инициированных в автоматическом режиме.

24.08.2024, ссылаясь на наличие недостатков автомобиля, истец направил ответчику ООО «Вектор» претензию, в которой просил в течение 10 дней с момент ее получения расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные по договору, проценты за пользование кредитом и все фактически понесенные расходы. Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец (с учетом уточнения исковых требований в последней редакции) просит взыскать с ответчика ООО «Вектор»: 1) 3 133 000 руб. – уплаченных за автомобиль; 2) 780 200,21 руб. – проценты по договору потребительского кредита по состоянию на 13.08.2025; 3) проценты по договору потребительского кредита <номер> от 13.08.2024 по ставке 25,5 % годовых, начисляемые на остаток суммы кредита, начиная с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательств по уплате процентов с учетом погашения суммы кредита, определив сумму кредита на 14.08.2025 в размере 2 958 272,55 руб.; 4) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1 % от цены товара 3 133 000 руб. за каждый день просрочки за период с 17.09.2024 по день вынесения судом решения, 5) неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1 % от цены товара 3 133 000 руб. за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения обязательств включительно; 6) 100 000 руб. – компенсацию морального вреда; 7) штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 поддержал заявленные уточненные исковые требования, настаивали на удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Вектор» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми, просила в удовлетворении требований отказать в виду отсутствия в материалах дела сведений о фактах обращения истца к официальному дилеру по вопросу обнаруженных недостатков, поскольку спорному ТС доступно гарантийное сервисное обслуживание.

В силу пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, по общему правилу, юридические лица, участвующие в деле, через своих представителей самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела путем отслеживания сведений на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела в случае, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дело подтверждено извещение ответчика о первом судебном заседании и последующих судебных заседаниях.

Вместе с тем, информация о рассмотрении настоящего дела размещена в свободном доступе на официальном сайте Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.

Представители третьих лиц АО «Газпромбанк», ООО «Моторинвест» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца и представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частями 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ч. 1, 3 ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в частях 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В силу п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 данного закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования покупателя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам.

Указанный пятнадцатидневный срок для обращения с требованием исчисляется по общим правилам гражданского законодательства.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.08.2024 между истцом и ответчиком ООО «Вектор» был заключен договор купли-продажи №<номер> автомобиля <данные изъяты>, 2024 года выпуска. По условиям договора, общая стоимость автомобиля составила 4 476 000 руб., оплата осуществляется покупателем в следующем порядке: сумма в размере 1 343 000 руб. вносится в кассу продавца наличными, сумма в размере 3 133 000 руб. за счет заемных денежных средств, предоставленных покупателю АО Банк ГПБ (л.д. 32-33). Согласно дополнительному соглашению от 13.08.2024 к договору купли-продажи №<номер> от 13.08.2024 цена договора, включающая в себя стоимость ТС и все издержки продавца, составляет 3 133 000 руб., разница в стоимости ТС в сумме 1 343 000 руб. возвращена покупателю наличными денежными средствами по расходно-кассовому ордеру <номер> от 13.08.2024 (л.д.46, 48).

Автомобиль был передан покупателю 13.08.2024, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 13.08.2024 к договору № <номер> от 13.08.2024. (л.д. 33 оборот).

24.08.2024 ФИО1 по Почте России ШПИ <номер> направлена претензия о возврате денежной суммы за автомобиль, выплате убытков и компенсации морального вреда получена ответчиком ООО «Вектор» 05.09.2024 (л.д.15-17, 180-181).

Ответчик направил в адрес истца ответ на претензию исх.<номер> от 22.09.2024, в которой не согласился с требованиями истца и сообщил, что в настоящее время большинство Китайских марок автомобилей производит отзывную компанию относительно работы системы ГЛОНАСС, в ходе которой производится перепрошивка программного обеспечения на базе сервиса официального дилера в рамках гарантийного сервисного обслуживания, в связи с чем, ФИО1 рекомендовано незамедлительно обратиться к ближайшему дилеру для проведения диагностических работ.

Требования ФИО1 основаны на том, что в первый день приобретения в автомобиле возникли производственные недостатки в виде самопроизвольного автоматического срабатывания устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС), не плотного закрывания двери багажника, в результате чего внутри салона ТС не гаснет свет, а также не горят задние габаритные огни и стоп сигналы, в связи с чем, истцом было принято решение возвратить автомобиль ненадлежащего качества продавцу и потребовать возврата денежных средств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что у него возникло право на возмещение стоимости транспортного средства, поскольку потребитель воспользовался своим правом в течение 15 дней со дня передачи ТС, а именно 24.08.2024 обратился к продавцу ООО «Вектор» с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием произвести возврат уплаченных за ТС денежных средств и возместить проценты по договору потребительского кредита, требования в предусмотренный законом срок удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления недостатков в автомобиле, причин и механизма их возникновения определением от 07.03.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Судебные эксперты Кузбасса».

Согласно заключению эксперта <номер> от 24.07.2025 сделаны выводы: у транспортного средства <данные изъяты> VIN: <номер> имеется неплотное закрывание 5 двери (багажника); неплотное закрывание 5 двери (багажника) у транспортного средства <данные изъяты> VIN: <номер> влияет на работу внешних световых приборов, стоп сигналов и задних габаритных огней; при неплотном закрывании двери багажника все внешние световые приборы, расположенные на двери багажника не работают, а именно: фонари стоп-сигналов, дополнительный фонарь стоп-сигнала, габаритные фонари, фонари указателя поворотов, фонари заднего хода, при этом горят дублирующие фонари, расположенные в заднем бампере и горит фонарь освещения багажного отделения; у транспортного средства <данные изъяты> VIN: <номер> имеется самопроизвольное срабатывание устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС); причиной возникновения недостатков, выявленных у транспортного средства <данные изъяты> VIN: <номер> не может быть механическое воздействие, выявленные недостатки являются производственными, т.е. заводским дефектом (л.д. 159-166).

При этом, экспертом отмечено, что для полного закрывания двери багажника требуется приложить большое усилие и сделать несколько попыток. Для проверки работы устройства вызова экстренных оперативных служб (УВЭОС) была проведена пробная поездка на автомобиле, через 5 минут после начала поездки произошло самопроизвольное срабатывания УВЭОС, при этом погас монитор, прекратилось воспроизведение радио и погасли контрольные приборы.

Суд находит заключение судебной экспертизы АНО «Судебные эксперты Кузбасса» отвечающими требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертные исследования проведены квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, которые применил при проведении исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированными каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы экспертизы понятны. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы в заключении эксперта сформулированы на основании непосредственного надлежащего исследования автомобиля, необходимого для дачи заключения.

Кроме того, согласно диагностической карте <номер> от 22.01.2025 транспортное средство <данные изъяты> VIN: <номер> не прошло в установленном порядке технический осмотр поскольку в нем выявлены неисправности сигналов торможения (основные и дополнительные) и замка 5 двери.

Согласно ответу на запрос суда АО «ГЛОНАСС» с момента идентификации транспортного средства <данные изъяты> VIN: <номер> в ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС» 12.04.2024 по 11.12.2024 из указанного ТС поступило 64 экстренных вызова.

Между тем, срок обращения истца с претензией не оспаривается.

Поскольку, в данном случае, недостаток производственного характера установлен, что подтверждено заключением эксперта, обращение потребителя 24.08.2024 о недостатках приобретенного 13.08.2024 ТС последовало в течение 15-тидневного срока со дня приобретения товара, соответственно, требования истца о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

Согласно абзацам шестому и восьмому пункта 1 статьи 18 указанного закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать уплаченную за товар денежную сумму в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита (пункт 5), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Из изложенного следует, что, передав продавцу сумму полученного кредита с целевым назначением на приобретение товара ненадлежащего качества, потребитель фактически лишается возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил в банк в виде процентов, так и товар, приобретенный с использованием данных денежных средств, из чего следует, что уплаченные банку проценты по договору потребительского кредита являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых, несет изготовитель некачественного товара.

При этом положения пункта 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей с учетом приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи не могут рассматриваться как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению потребителю таких убытков.

Как следует из материалов дела, автомобиль DFSK 580, 2024 года выпуска, был приобретен истцом за счет денежных средств, полученных по кредитному договору <номер> от 13.08.2024 ФИО1 были уплачены проценты по данному кредитному договору за период с 13.08.2024 по 13.08.2025 в размере 780 200,21 руб., что подтверждается справкой АО «Газпромбанк» (л.д. 179).

Стороной ответчика данные обстоятельства не оспаривались.

Учитывая, что кредитные денежные средства истцом получены на приобретение автомобиля, которым ФИО1 фактически лишился возможности использовать, но вносил за него плату в банк в виде процентов, суд считает, что истцом понесены убытки в виде выплаченных процентов по состоянию на 13.08.2025 в размере 780 200,21 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов по ставке 25,5 % годовых на остаток суммы кредита в размере 2 958 272,55 руб., начисляемые с 14.08.2025 по день фактического исполнения обязательств, поскольку взыскание процентов по кредитному договору на будущее время - до день фактического исполнения обязательств, фактически является восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено и, возможно, нарушено не будет. При этом истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за тот, когда кредитный договор должником реально не будет исполнен (до фактического возврата суммы кредита).

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных статьями 20, 21, 23 Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Доказательств исполнения требований истца до настоящего времени в материалы дела, не представлено.

Учитывая изложенное, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, которое до настоящего времени не устранено, то требование истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованными.

Истцом заявлена неустойка в размере 1% в день от стоимости автомобиля 3 133 000 руб. за каждый день просрочки за требование о возврате денежных средств за период с 17.09.2024 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 24.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, полученной ответчиком 05.09.2024, следовательно, установленный ст. 22 Закона о защите прав потребителей десятидневный срок удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, надлежит исчислять с со дня, следующего за последним днем десятидневного срока для добровольного исполнения требований истца, то есть 17.09.2024 (15.09.2024 воскресенье, окончание десятидневного срока 16.09.2024).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

На день вынесения решения (14.10.2025) размер неустойки составляет 12 312 690,00 руб. (3 133 000 руб. x 1% x 393 дня). Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 1% в день от стоимости автомобиля 3 133 000 руб. за каждый день просрочки требования о возврате денежных средств с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, суд учитывает следующее.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Ф от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя ответчиком.

При изложенном, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины нарушителя, а также требований разумности и справедливости коллегия считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащей взысканию с ООО «Вектор» в размере 10 000 руб.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимо отметить, что в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность ответчика возникает в связи с нарушением прав потребителя в момент удовлетворения судом его требований и присуждения ему денежных средств.

Поскольку до вынесения судом решения по существу ответчик в добровольно требования истца не исполнил, решение суда вынесено в пользу истца, то имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из размера взысканных в пользу истца сумм, штраф, подлежащий взысканию с ООО «Вектор» составит 8 117 945,10 руб., исходя из расчета: (3 133 000 + 780 200,21 + 12 312 690 + 10 000) x 50%. Ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходит из того, что с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился в 15-дневный срок после его покупки, при этом указанный недостаток образовался до приобретения ФИО1 транспортного средства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика стоимости уплаченной истцом за приобретенный автомобиль в размере 3 133 000 руб., убытков в виде выплаченных процентов по состоянию на 13.08.2025 в размере 780 200,21 руб., неустойки за период с 17.09.2024 по 14.10.2025 в размере 12 312 690,00 руб.; неустойки с 15.10.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; штрафа в размере 8 117 945,10 руб.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить товар ответчику после получения денежных средств взысканных по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При этом судебные расходы в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках данного дела на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 07.03.20245 проведена судебная экспертиза <номер> от 24.07.2025, обязанность по оплате которой, была возложена на ответчика ООО «Вектор». Стоимость производства экспертиз составила 40 000 руб., оплата не произведена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Соответственно, с ООО «Вектор» в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» подлежит взысканию оплата за производство экспертизы в сумме 40 000 руб.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.09.2025 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество (денежные средства), принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР» (ИНН <***>), и находящиеся на счетах ответчика в банках на общую сумму 3 133 000,00 рублей до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу заявлений от участников процесса об отмене обеспечения иска не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина по правилам абз. 8 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ -80 000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8 000 000 рублей

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 128 790,62 руб. (3 133 000 + 780 200,21 + 12 312 690 = 16 225 890,21-8 000 000*0,35% + 80 000=108 790,62 руб. за требования имущественного характера + 20 000 руб. за требование неимущественного характера) в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) стоимость автомобиля <данные изъяты> VIN: <номер> в размере 3 133 000 руб.; денежные средства убытки в виде выплаченных процентов по целевому потребительскому кредиту на автомобиль по состоянию на 13.08.2025 в размере 780 200,21 руб.; неустойку за период с 17.09.2024 по 14.10.2025 в размере 12 312 690,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 8 117 945,10 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <номер>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) неустойку в размере 1% в день от стоимости автомобиля 3 133 000 руб. за каждый день просрочки с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <номер>) в бюджет Ленинск-Кузнецкого муниципального округа государственную пошлину в размере 128 790,62 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <номер>) в пользу АНО «Судебные эксперты Кузбасса» (ИНН <номер>) за проведенную по делу экспертизу 40 000 руб., перечислив по следующим реквизитам: <номер>.

Обязать ФИО1, <дата> года рождения (паспорт серии <номер>) передать по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <номер>) автомобиль <данные изъяты> VIN: <номер> тип легковой, цвет белый, 2024 года выпуска, силами и за счет средств продавца с момента полного исполнения настоящего решения.

Принятые обеспечительные меры на основании определения Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.09.2025 сохраняют свое действие до исполнения решения суда либо до отмены мер обеспечения иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.10.2025.

Председательствующий: подпись Т.А. Лавринюк

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-477/2025 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса