Дело №

УИД: 23RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«02» октября 2025 года <адрес>

Адлерский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование уточненных исковых требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, уч. №. На земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 72,9 кв.м. принадлежащий истцу по праву собственности. Ответчица ФИО2 на принадлежащем ей по праву собственности земельном участке с кадастровым номером № возвела строение в непосредственной близости от границ участка истца. В настоящее время строительство продолжается. Истец обратилась к кадастровому инженеру с целью проверки местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № В результате проверки, кадастровым инженером было выявлено, что забор земельного участка с северной стороны по смежеству с земельным участком с кадастровым номером № не соответствует границе внесенной в сведения ЕГРН. Также по данной границе на смежном земельном участке с кадастровым номером № вдоль общей границы расположено строение без отступа от смежной границы. Кроме того, согласно выполненных измерений часть строения по северо-западной стороне пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №

Истец указывает на то, что нарушены его права как собственника земельного участка. Возведенное ответчиком здание ухудшило характеристики земельного участка, принадлежащего истцу.

На основании изложенного, ФИО3 в уточненном иске просил суд, обязать ответчика ФИО2 устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 400 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, уч. № принадлежащему ФИО3, путем сноса строения с кадастровым номером № площадью 46,6 кв.м. и пристройки (террасы) к строению, площадью 22 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, уч. №, принадлежащем ответчице - ФИО2

Представители истца в судебное заседание на уточненных исковых требованиях настаивали, просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании, уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представители администрации <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщены. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Материалами дела установлено следующее:

ФИО3 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), по адресу: <адрес>, уч. №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчице ФИО2 принадлежит по праву собственности земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, уч. №.

В судебном заседании установлено, что земельные участки истца и ответчика граничат друг с другом.

В границах земельного участка с кадастровым номером № ответчицей возведен жилой дом с кадастровым номером № площадью 46,6 кв.м. и пристройки (террасы) к строению, площадью 22 кв.м.

По гражданскому делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, указанным в заключении экспертов ООО «Южная консалтинговая группа» № от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости с кадастровым номером № не соответствует требованиям градостроительных и строительных норм и правил, правилам ПЗЗ на территории города-курорта Сочи. Несоответствие в части отступов объекта недвижимости с кадастровым номером № от правомерных границ земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположен обследуемый объект недвижимости. Отступ от границы земельного участка с кадастровым номером № при возведении строения с кадастровым номером № не соблюден, с северо-западной стороны отступ обследуемого объекта с кадастровым номером № от границ земельного участка с кадастровым номером № составляет 0,00 м. – 0,11 м., вместо предусмотренного отступа 3 м. Пристроенная терраса, площадью 22 кв.м. к объекту недвижимости с кадастровым номером № площадью 46,6 кв.м. выступает за правомерные границы земельного участка на 0,14 м.

Заключение эксперта оценивается судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, которым оно не противоречит.

В данном случае в предмет доказывания по искам о сносе самовольного строения входит установление наличия (отсутствия) признаков самовольного строительства, указанных в ст. 222 ГК РФ, в том числе: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; соответствие возведенного строения виду разрешенного использования земельного участка; обстоятельства создания такой постройки; отсутствие разрешения на строительство; допущенные при создании постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением самовольной постройки, включая вопрос, создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ в редакции Закона № 339-ФЗ в целях признания объекта самовольной постройкой судом должно быть установлено, что спорный объект не соответствует установленным требованиям о получении градостроительных согласований и разрешений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд учитывает, что ФИО3 принадлежит земельный участок с кадастровым номером № на основании договора дарения недвижимого имущества, заключенного между ФИО6 и ФИО3

Между прежним собственником земельного участка ФИО6 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (бессрочно, безвозмездно).

Так же суд учитывает, что ФИО6 в своем письменном согласии от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против возведения на смежном земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2 объектов капитального строительства вблизи смежной границы, без соблюдения градостроительных регламентов. ФИО6 обязалась не препятствовать ведению строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом не приведено доказательств, что спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом с кадастровым номером № площадью 46,6 кв.м. и пристройки (террасы) к строению, площадью 22 кв.м., не могут быть признаны самовольными.

В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Суд приходит к убеждению, что нарушения строительных и градостроительных норм и правил в части спорного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0407005:7087, с учетом согласия на возведения жилого дома, подписанного прежним собственником смежного земельного участка, являются не существенными.

Из п. 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Из Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу положений ст. 56 Гражданского кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств, обосновывающих исковые требования, истцом не представлено.

В связи с чем, суд не может считать представленные документы основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что истцом не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись.

Копия верна: Судья- Секретарь-