РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2024 года адрес
Лефортовский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5699/2024 (УИД 77RS0014-02-2024-007231-67) по иску ФИО1 к ООО «КотАвтоТранс» о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «КотАвтоТранс» о взыскании ущерба от ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что 02.03.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля HINO 38788, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки HAVAL F7X, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу. Водитель фио признал вину в ДТП. На момент ДТП водитель фио являлся работником ООО «КотАвтоТранс». Истец 21.03.2024г. получил страховое возмещение в размере сумма. Однако, в соответствии с экспертным заключением № 13.03.2024 от 13.03.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма. Таким образом, размер невозмещённого ущерба составляет сумма.
С учетом изложенного, ФИО1 с учётом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере сумма.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Ответчик ООО «КотАвтоТранс» в судебное заседание представителя не направил, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, пришёл к следующему выводу.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1).
В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1).
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то ответственность за вред определяется по правилам статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а именно - вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; при отсутствии вины владельцев источников повышенной опасности во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеуказанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки HAVAL F7X, регистрационный знак ТС.
02.03.2024г. произошло ДТП с участием автомобиля HINO 38788-0000010-81, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки HAVAL F7X, регистрационный знак ТС.
Собственником автомобиля HINO 38788-0000010-81, регистрационный знак ТС является ответчик ООО «КотАвтоТранс».
Постановлением инспектора 10 БП ДПС от 02.03.2024г. № 18810050240001090793 фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа.
Из административного материала, составленного в связи с ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя фио, являвшегося на момент ДТП работником ООО «КотАвтоТранс».
22.03.2024 ООО «ЗеттаСтрахование» по убытку № ПВУ-991-261077/24 произвело выплату страхового возмещения в размере сумма в пользу истца.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к эксперту-технику фио
В соответствии с экспертным заключением № 13.03.2024 от 13.03.2024г. размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет сумма.
Таким образом, сумма невозмещенного истцу ущерба от ДТП составляет сумма (сумма – сумма), учитывая выводы, изложенные в экспертном заключении № 13.03.2024 от 13.03.2024.
Определением Лефортовского районного суда адрес от 01.07.2024 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы было поручено АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».
Согласно заключению АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HAVAL F7X, регистрационный знак ТС, исходя из действующих на дату события в Московском регионе цен на детали, расходные материалы и работы по повреждениям, полученным в результате ДТП, произошедшего 02.03.2024г., составляет без учёта износа сумма, с учётом износа сумма.
Судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 82, 84 ГПК РФ и отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Право сторон присутствовать при производстве экспертизы соблюдено. Заключение эксперта выполнено сотрудником организации, который имеет соответствующее профильное образование и квалификацию. Наличие у эксперта квалификации подтверждено приложенными к экспертизе документами. Оценив вышеуказанное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд с выводами судебной экспертизы соглашается.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательств в их совокупности, полагает, что вина ответчика ООО «КотАвтоТранс» в причинении истцу материального ущерба доказана в полном объёме.
Предъявляя исковые требования к ООО «КотАвтоТранс», истец руководствуется тем, что водитель фио, управляя автомобилем HINO 38788-0000010-81, регистрационный знак ТС, выполнял трудовую функцию и действовал по поручению работодателя, то есть ООО «КотАвтоТранс». Ответчик не оспаривал факт трудовых отношений между ООО «КотАвтоТранс» и фио в момент ДТП.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Сторонами не оспаривался тот факт, что автомобиль HINO 38788-0000010-81, регистрационный знак ТС, принадлежит на праве собственности ООО «КотАвтоТранс».
Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что ущерб истцу причинен в результате столкновения с автомобилем HINO 38788-0000010-81, регистрационный знак ТС под управлением фио, работника ООО «КотАвтоТранс». Ответчик не оспаривал вину фио в ДТП.
Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Таким образом, суд, руководствуясь статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт причинения имуществу истца ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и виновность в нем водителя фио, являющегося работником ООО «КотАвтоТранс», управлявшего автомобилем, принадлежащим работодателю, пришел к выводу о возложении на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности и работодателя виновника ДТП, обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере сумма (сумма – сумма).
Доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом отклонены, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования по данной категории споров действующим законодательством не предусмотрен.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.
Требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Собранными по делу доказательствами подтверждается, что по вине ответчика истцу был причинён имущественный ущерб. У ответчика перед истцом не имелось обязательств по возврату денежных средств и правоотношения сторон возникли вследствие причинения вреда имуществу, в связи с этим положения ст. 395 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применяются.
Кроме этого, в абзаце 1 пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается чеком от 04.04.2024. По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В связи с рассмотрением дела истцом также понесены расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. Поскольку данные расходы подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика.
ФИО1 также просил возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, подтверждённые квитанцией. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку заключения фио в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «КотАвтоТранс» о взыскании ущерба от ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КотАвтоТранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счёт возмещения ущерба сумма, расходы за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
фио ФИО2
Мотивированное решение суда составлено 24 января 2025 года
фио ФИО2