Решение по делу № 2-237/2024 от 11.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при ведении протокола пом.судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-237/2024 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант», Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «ГарантАвто» взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 26.08.2023 между ООО «ВостокАвто» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства, для оплаты указанного договора купли-продажи в этот же день истец также заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор, по условиям которого ему были предоставлены денежные средства в размере 1 132 860, 27 рублей. В счет предоставленного кредита истец также заключил договор № с ООО «Атлант» на абонентское обслуживание и предоставление независимых гарантий, по условиям которого 26.08.2023 ответчик предоставил безотзывную гарантию исполнения договорных обязательств по договору потребительского кредита, срок действия 24 месяца, стоимость программы 110 000 рублей. Однако в дальнейшем ФИО3 принял решение отказаться от данных услуг, в связи с чем, 31.08.2023 г. направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено ответчиком, однако ответа на заявление не последовало.

Просил суд взыскать с ООО «Атлант» в пользу истца денежные средства в размере 110 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 977 рублей, начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 90 932,75 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись, отказа от ранее заявленных исковых требований от ФИО3 не поступало.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, предъявив исковые требования к трем ответчикам ООО «ГарантАвто», ПАО «Совкомбанк», ООО «Атлант», просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- денежные средства в размере 110 000 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ размере 17 853,81 рублей, а также начиная с 07.10.2023 по день фактического исполнения обязательств,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 68926,91 рублей.

- почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 по ордеру адвокат Родионова Ю.О., по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков ООО «Атлант», ПАО «Совкомбанк», ООО «ГарантАвто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что 26.08.2023 между ООО «ВостокАвто» и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA 4х4 цвет зеленый, год выпуска 2023, VIN: <данные изъяты>, стоимостью 1 080 000 рублей (Т.1, л.д. 36).

26.08.2023 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № от 26.08.2023, по условиям которого заемщику выдан кредит на сумму 1 132 860, 27 рублей сроком на 35 месяцев по 26.07.2026, с установленной процентной ставкой 20,7% (Т.1, л.д. 30-33).

В момент заключения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля 26.08.2023 года между ФИО3 и ООО «АТЛАНТ» в лице генерального директора ФИО1 заключен договор № «Light» на абонентское обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и на выдачу независимой гарантии (ст.368 ГК РФ).

Предметом указанного договора № «Light» явилось заключение с исполнителем ООО «АТЛАНТ» договора на выдачу независимых гарантий - независимая гарантия № "Оплата кредита", независимая гарантия N2 «Гарантированный ремонт», независимая гарантия №3 «Продленная гарантия», независимая гарантия №4 «Расширенная гарантия», договор заключен на 24 месяца с 26.08.2023 до 25.08.2025 включительно (п.3.5 договора).

Также в момент заключения договора купли-продажи автомобиля с истцом была оформлена услуга в рамках абонентского договора, по которому Исполнителем ООО «АТЛАНТ» заказчику ФИО3 за плату предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг:

«Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта следствие дорожно-транспортного происшествия.

Общая цена договора № «Light» складывается из цены абонентского обслуживания (п. 3.1 договора) в размере 6000 рублей и цены за выдачу независимой гарантии (п. 3.2 договора) 104 000 рублей, всего составляет (п. 3.3 договора) 110 000 рублей, оплачена истцом единовременно за счет кредитных средств.

Денежные средства в размере сумма были списаны с кредитного счета и перечислены на банковский счет ООО «ГарантАвто», согласно кредитному договору и заявлению ФИО3 по реквизитам: р/сч <данные изъяты> в Банк ГПБ (АО), корр.сч. <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, с указанием назначения платежа «оплата по договору страхования №» (Т.1, л.д.153, 216).

В ходе рассмотрения дела в содержании письменных возражений ООО «АТЛАНТ» не оспаривался факт наличия договорных отношений с истцом, вытекающих из договора №.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 368 названного Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 371 этого же Кодекса предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, при разрешении настоящего спора подлежат выяснению следующие обстоятельства: было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Стоимость абонентского обслуживания и независимой гарантии составила 110 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что 26.08.2023 года между ООО «Атлант» (исполнитель) и ФИО3 (клиент) заключен договор на оказание услуг, предоставляемых ООО «АТЛАНТ» сроком на 24 месяца.

Воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, 31.08.2023 года ФИО3 направил заявление на расторжение договора оказания услуг в ООО «АТЛАНТ», ссылаясь на п. 6.2 договора.

Учитывая направление истцом в адрес ответчика ООО «АТЛАНТ» заявления, содержащего уведомление об отказе от договора оказания услуг, с указанной даты данный договор считается расторгнутым без признания его таковым судом.

Отказ ФИО3 от договора оказания услуг в данном случае правомерен; доказательств того, что истец воспользовался услугами ООО «АТЛАНТ», как и доказательств того, что ООО «АТЛАНТ» понесло фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора оказания услуг с истцом, в материалы дела не представлено, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в связи с чем, заявленное ФИО3 требование о взыскании в ее пользу денежных средств, уплаченных по договору, заключенному с ООО «Атлант», в заявленном истцом размере – 110 000 руб., обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ПАО «Совкомбанк», ООО «ГарантАвто», поскольку, как было установлено судом, правоотношения, в результате которых ФИО3 перечислил спорную денежную сумму 110 000 рублей, возникли между истцом и ООО «АТЛАНТ» именно из договора от 26.08.2023 на оказание услуг. Договор сторонами не оспаривался, в том числе по мотиву его неоплаты.

При этом ПАО «Совкомбанк» являлся исполнителем банковской операции, которая выполнена по заявлению клиента ФИО3 именно для оплаты последним услуг по договору №.

ООО "ГарантАвто" не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является владельцем агрегатора, а условий для взыскания с него требуемых сумм (статья 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей") в настоящем деле не имеется.

При указанных обстоятельств, суд полагает надлежащим ответчиком только ООО "АТЛАНТ", как услугодателя, и, руководствуясь положениями статей 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", полагает подлежащими удовлетворению к нему заявленные требования.

Положениями ст. 32 Закона о защите прав потребителей право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено ст. 429.4 ГК РФ право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Как указано в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона "О защите прав потребителей", пункта 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени; размер его ответственности ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В то же время правила ст. ст. 8 и 9 Закона о защите прав потребителей предусматривают право потребителя на обеспечение его надлежащей информацией об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку право истца на возврат денежных средств нарушено ответчиком ООО «АТЛАНТ», суд, применив положения вышеуказанной нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а равно, приняв во внимание, учитывая длительность нахождения прав истца в нарушенном состоянии (с августа 2023), приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, определив ее в размере 10000 рублей.

В соответствие с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Закон о защите прав потребителей не предусматривает возможность взыскания неустойки за несвоевременный возврат исполнителем денежных средств при отказе потребителя от услуги надлежащего качества.

Как указано выше, в силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги, а ст. 29 указанного Закона установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком качества или срока оказания услуги.

Положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

При несвоевременном возврате суммы, уплаченной по договору, при его досрочном расторжении подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ, в связи с чем, требования ФИО3 о взыскании с ООО «АТЛАНТ» процентов подлежат частичному удовлетворению, в сумме 11 636,59 рублей, исходя из следующего расчета:

период

дн.

дней в году

ставка, %

Проценты (руб.)

08.10.2024 – 27.10.2024

366

1 142,08

28.10.2024 – 31.12.2024

366

4 102,46

01.01.2025 – 11.04.2025

101

365

6 392,05

Итого: 11 636,59 рублей.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя уклонением ответчика ООО «АТЛАНТ» от возврата денежных средств, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, обоснованно и подлежит удовлетворению. Данный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ООО «Атлант» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который определяет в размере 55 000 рублей, из расчета 110 000руб.*50%

Суд находит, что определенный в настоящем деле размер штрафа соизмерим с последствиями нарушения ООО «АТЛАНТ» своих обязательств перед потребителем и длительности нахождения прав истца в нарушенном состоянии.

Исключительных обстоятельств для снижения штрафа по статье 333 ГК РФ ответчиком не приведено, доказательств несоразмерности взыскиваемого штрафа не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АТЛАНТ» в пользу ФИО3 почтовых расходов в сумме 241 руб. (Т.1, л.д.6 – квитанция на 83руб., л.д.16 – квитанции на 98,50 руб.+59,50 руб.).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По смыслу приведенной нормы государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как потребитель, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ (в актуальной редакции), с ООО «Атлант» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 7649 рублей (4650 руб. по требованиям имущественного характера и 3000 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>:

- 110 000 рублей, уплаченных по договору об оказании услуг;

- 11636,59 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2023 по 11.04.2025, с последующим перерасчетом на день фактического исполнения обязательств

- 10 000 рублей в счет компенсацию морального вреда

- штраф в размере 55 000 рублей

- почтовые расходы в размере 241 рубль

Итого подлежит взысканию 186 877 (сто восемьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 59 копеек.

Взыскать акционерного общества Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН: <данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования город Донской Тульской области государственную пошлину в размере 7649 (семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантавто» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца. Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.

Председательствующий