УИД 67 RS0№-84

2-542/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Рославльский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Галинской С.Е.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО5, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно-нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 в обоснование требований указав, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. В браке приобретены автомобили: «<данные изъяты>», №, №, гос.номер №, № года выпуска, стоимостью 750 000 рублей; «<данные изъяты>», №, VIN №, гос.номер №, № года выпуска, стоимостью 160 000 рублей, и «<данные изъяты>», №, VIN №, гос.номер №, № года выпуска, стоимостью 80 000 рублей. Уточнив требования, просит разделить совместно нажитое имущество, оставив ответчику автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 501 000 рублей и автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 104 000 рублей, а истцу - автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 30 000 рублей; взыскать компенсацию стоимости данных автомобилей.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные уточненные требования поддержали. Истец признала, что ответчик брал кредит для ее отца, который погасил, отец в свою очередь погасил ее долг, а потому она не возражает, чтобы из суммы компенсации, положенной при разделе имущества, было вычтено 100 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что машины брались в кредит, кредиты на машины он оплачивал самостоятельно, также давал деньги на нужды истца. Сама ФИО11 ничего не покупала для дома. При этом автомобиль «Солярис» был продан в период брака и деньги от его продажи потрачены сторонами совместно. Считает не справедливым требования о разделе имущества.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ и п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ч. 1 ст. 36 СК РФ)

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона, если супруги не заключили договор, которым установлен иной режим этого имущества. При этом доли супругов в совместной собственности в соответствии со ст. 39 СК РФ признаются равными.

Как следует из п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 октября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторонами приобретено в том числе спорное имущество в виде транспортных средств: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» («<данные изъяты>») и «<данные изъяты>».

На разрешение суда истцом поставлен вопрос о разделе совместно нажитого имущества с выделением истцу автомобиля «<данные изъяты>», который находится в ее пользовании, а ответчику находящихся в его пользовании автомашин – «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик факт приобретения транспортных средств «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в период брака не оспорил.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» продан ФИО6 ФИО7 за 300 000 рублей.

Какие-либо доказательств того, что вышеприведенное имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов, получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, а также доказательств того, что спорные объекты не являются общим имуществом и на них не распространяется предусмотренный законом режим общего совместного имущества супругов, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено.

Доводы ответчика о том, что «<данные изъяты>» был продан в период брака, а потому не подлежит разделу, судом отклоняются, поскольку, как видно из заявления ФИО2 о расторжении брака, поданного в мировой суд, стороны совместно не проживали уже с июля № года.

Доказательств приобретения транспортных средств исключительно за счет личных средств ответчика, суду также не предоставлено.

При этом показания допрошенного по ходатайству ответчика общего сына сторон – ФИО8 о том, что отец брал кредиты на транспортные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», основанием для отказа в разделе указанного имущества между супругами не являются, поскольку имущество, приобретенное в кредит в период брака, является, по общему правилу, общим имуществом супругов.

В суде сторонами определена стоимость автомобиля «<данные изъяты>» в размере 30 000 рублей.

Поскольку истец не соглашался со стоимостью автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», указанную в карточках учета транспортных средств, судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>»», № года выпуска, округленно составляет 501 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», № года выпуска, округленного составляет 104 000 рублей.

При оценке экспертного заключения, выполненного вышеуказанным экспертом, суд полагает, что данное доказательство соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

Таким образом, суд при разрешении заявленных сторонами требований полагает необходимым исходить из определенной экспертом ИП ФИО10 стоимости автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», а также стоимости автомобиля «<данные изъяты>» в размере, определенной сторонами.

С учетом заявленных требований, позиции сторон, места нахождения спорного имущества на момент разрешения спора, нуждаемости в спорном имуществе, в целях соблюдения баланса интересов и прав сторон, суд полагает необходимым выделить ФИО1 автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, а ФИО2 – автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 104 000 рублей и денежный эквивалент проданного автомобиля «<данные изъяты>» в сумме 501 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов, суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Так, 1/2 идеальная доля общей стоимости и денежной компенсации совместно нажитого сторонами вышеуказанного имущества составляет 317 500 рублей.

В судебном заседании истец признала наличие долговых обязательств перед ответчиком на сумму в 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в погашение разницы стоимости долей совместно нажитого спорного имущества в размере 187 500 рублей = 317 500 рублей (идеальная доля) – 30 000 рублей (стоимость выделенного имущества в виде автомобиля «<данные изъяты>») – 100 000 рублей (признанный долг перед ответчиком).

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из положений ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса (ч. 1). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подачу искового заявления истец оплатила госпошлину в размере 7850 рублей при цене иска в 495 000 рублей, что подтверждается соответствующими чеками.

В ходе судебного заседания истец уточнила свои требования и снизила их до 287 500 рублей.

Исковые требования ФИО1 (с учетом уточнения и вычета суммы в 100 000 рублей) удовлетворены на 65, 2 %.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд считает необходимым в связи с уменьшением размера исковых требований возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1775 рублей.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 333.40 НК РФ к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично - копии указанных платежных документов.

В данном случае возвращается часть излишне уплаченной государственной пошлины.

В счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 3960 рублей 90 копеек – пропорционально удовлетворенной части требований (65, 2 % от 6075 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно-нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать транспортные средства «<данные изъяты>», №, гос.номер №, № года выпуска, «<данные изъяты>», VIN №, гос.номер №, № года выпуска, «<данные изъяты>», VIN №, гос.номер №, № года выпуска, совместно-нажитым имуществом, произведя его раздел.

Выделить в собственность ФИО1 автомашину «<данные изъяты>», VIN №, гос.номер №, № года выпуска.

Выделить в собственность ФИО2 автомашину «<данные изъяты>», VIN №, гос.номер №, № года выпуска, и денежный эквивалент проданного автомобиля «<данные изъяты>», №, гос.номер №, № года выпуска, в размере 501 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в погашение разницы стоимости долей совместно нажитого спорного имущества в размере 187 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3960 рублей 90 копеек.

Вернуть ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу иска на сумму 1775 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготавливается в течение 5 дней со дня вынесения резолютивной части решения, которое может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Галинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.