Дело № 1-277/2023
Поступило в суд: 18 мая 2023 года
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новосибирск 28 августа 2023 года
Судья Новосибирского районного суда Новосибирской области Усов А.С.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Дортман А.Н., защитника адвоката Нечаевой-Прокопенко Ю.В., представившей ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №...,
при секретаре Ершовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ... ранее судимого
24 октября 2012 года ... по п. «в» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. « а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности с наказанием по приговору от 23 января 2012 года, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы; освобождённого 17 августа 2017 года по отбытию наказания,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи №... судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 18 марта 2022 года, вступившим в законную силу 29 марта 2022 года, ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток.
Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, водительского удостоверения на право управления транспортными средствами у ФИО1 нет
22 июля 2022 года ФИО1 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольной продукции, в с<адрес> где у него из личной заинтересованности возник преступный умысел на управление автомобилем марки «ВАЗ ...», государственный регистрационный знак №..., в состоянии опьянения. Для этого ФИО1 в указанном месте, осознавая, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, умышленно в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, 22 июля 2022 года около 15 часов 30 минут сел за руль указанного автомобиля, запустил двигатель и начал самостоятельное движение. В пути следования около 17 часов 22 июля 2022 года на <адрес> ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС .... После этого ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав материалы дела, огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной.
Допрошенный в ходе досудебного производства в качестве подозреваемого ФИО1 пояснил, что 22 июля 2022 года находился дома, в <адрес>, распивал спиртные напитки, выпил около 5 литров пива. Около 15.30 – 16 часов он решил съездить на своём автомобиле марки «ВАЗ ...» в пункт приёма металла, чтобы сдать ненужный металл, так как нужны были деньги. Он понимал, что находится в состоянии опьянения и не вправе управлять автомобилем, но взял ключи, сел в указанный автомобиль и поехал в пункт приёма металла. После выезда из <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС, подошли к нему, спросили документы. Он предоставил документы на автомобиль и признался, что водительского удостоверения у него нет, он его не получал, а также признался, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого он проследовал в служебный автомобиль, где сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, на что он также ответил отказом. Позднее он стал проживать по ул. <адрес> (л.д. 52 – 53, 152 – 154).
Свидетель Л., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает инспектором ОБДПС .... 22 июля 2022 года, неся службу в составе экипажа «...» совместно с лейтенантом С. на маршруте патрулирования на автодороге <адрес> около 17 часов на 16 км вблизи <адрес> был остановлен автомобиль марки «ВАЗ ...» государственный регистрационный знак №... регион под управлением ФИО1, он попросил его предъявить документы, на что ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет и предъявил документы на автомобиль. От ФИО1 исходил стойкий запах алкоголя изо рта, были неустойчивые позы, изменение окраса кожных покровов. При проверке по базе данных ФИС-М ГИБДД было установлено, что ФИО1 был подвергнут административному аресту на 10 суток по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. После этого предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом (л.д. 42 – 44).
Свидетель С., допрошенный в ходе досудебного производства, пояснил, что работает инспектором ОБДПС ..., изложил обстоятельства преступления аналогичным образом (л.д. 45 – 47).
Суд находит показания вышеприведенных свидетелей правдивыми, поскольку они в основном и главном не противоречивы, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются другими доказательствами.
Объективно вина подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается:
протоколом №... от 22 июля 2022 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 21);
копией постановления мирового судьи №... судебного участка Новосибирского судебного районного суда Новосибирской области от 18 марта 2022 года, по которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, по которой назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года (л.д. 28 – 30);
протоколом осмотра CD диска с записью с видеорегистратора автомобиля ДПС (л.д. 138 – 140).
Приведенные доказательства суд считает допустимыми, достоверными и достаточными для признания ФИО1. виновным в совершении указанного преступления.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При этом суд исходит из следующего. Как установлено судом, ФИО1 было достоверно известно о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не смотря на это, ФИО1., управляя автомобилем, вновь не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и месту работы характеризуется положительно...
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание вины и раскаяние.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений в действиях ФИО1, поэтому суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учётом содеянного, смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств, и личности подсудимого, совершившего преступление небольшой тяжести, суд считает, что для исправления и перевоспитания ему следует назначить наказание с применением ч.ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ, в виде лишения свободы условно с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управления механическими транспортными средствами. Учитывая изложенное, суд считает не возможным назначение более мягкого вида наказания, применение правил ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок восемь месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять механическими транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.
Возложить на ФИО1 обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно: управлять транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.
Вещественное доказательство, хранящееся при уголовном деле, СиДи диск, содержащий видеозапись, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Новосибирский районный суд в течение 15-ти суток со дня его постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья:/подпись/