Дело № 2-А261/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года село Красное Липецкой области

постоянное судебное присутствие в селе Красное Краснинского района Липецкой области

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Родионова Е.И.,

при помощнике судьи Пискуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-А261/2025 по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Требования мотивирует тем, что 06.09.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки OMODA С5, государственный регистрационный знак № ... (полис № ..). 15.10.2023, из-за нарушений ПДД водителем автомобиля Chevrolet Lanоs, государственный регистрационный знак № ..., ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки OMODA С5, государственный регистрационный № .... Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в размере 211 046 рублей 87 копеек. Просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в порядке суброгации в размере 211 046 рублей 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331 рубль 00 копеек.

Протокольным определением Становлянского районного суда Липецкой области от 13.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» и СК «Согласие».

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также позиция, согласно которой против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно в установленном законом порядке и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС –сообщения, а также расписка; о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «АльфаСтрахование» и СК «Согласие» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 15.10.2023 в 18 часов 30 минут на пр. Мира, д. 188 в г. Москве произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО1 управляя автомобилем Chevrolet Lanоs, государственный регистрационный знак № .. не учел безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем OMODA С5, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Вина водителя ФИО1 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривалась ответчиком.

Допущенные водителем ФИО1 нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившим ущербом.

Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России по состоянию на 15.10.2023, транспортное средство Chevrolet Lanоs, государственный регистрационный знак .. (которым управлял ФИО1 в момент ДТП) было, зарегистрировано на имя ФИО3 ... года рождения; транспортное средство OMODA С5, государственный регистрационный знак № ... за ФИО2 ... года рождения, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

На дату происшествия (15.10.2023) гражданская ответственность собственника транспортного средства Chevrolet Lanоs, государственный регистрационный знак № .. (которым управлял ФИО1 в момент ДТП) была застрахована в ООО СК «Согласие», полис № ХХХ ... от 09.11.2022 (период страхования с 13.11.2022 по 12.11.2023). При этом гражданская ответственность водителя ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно карточке учета транспортных средств от 26.09.2025 ФИО1 стал собственником транспортного средства на основании договора купли продажи (совершенного в простой письменной форме) от 30.11.2023 и зарегистрировал транспортное средство Chevrolet Lanоs тольок 09.12.2023.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства OMODA С5, государственный регистрационный знак № .. была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования транспортного средства «МоеКаско. Классика» Серия № ... от 06.09.2023.

Собственник автомобиля OMODA С5, государственный регистрационный знак № Е407НМ164, обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события обладающими признаками страхового случая

ООО СК «Сбербанк страхование» признало случай страховым, произвело выплату страхового возмещения ООО «Автомир-Трейд» в размере 211 046 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением №24219 от 23.01.2024.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

К страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Страховщик предоставил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Автомир-Трейд».

Принимая во внимание, что ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору ОСАГО, то к страховщику ООО СК «Сбербанк страхование», выплатившему страховое возмещение по договору КАСКО, перешло право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере 211 046 рублей 87 копеек.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Дело рассмотрено в рамках заявленных требований по представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» при подаче искового заявления оплатило государственную пошлину в размере 7 331 рубль 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 719536 от 18.02.2025, а поскольку судом удовлетворены требования истца, то с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (... года рождения, паспорт серии ...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в порядке суброгации в размере 211 046 рублей 87 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 331 рубль 00 копеек, а всего 218 377 рублей 87 копеек (двести восемнадцать тысяч триста семьдесят семь) рублей 87 (восемьдесят семь) копеек.

Разъяснить ответчику ФИО1 право на подачу в Становлянский районный суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.И. Родионов

Мотивированное заочное решение составлено 03 декабря 2025 года.