Решение по делу № 2-8513/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба.

Дело <***> (<***>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода,

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Центр» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указывая, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль а/м MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN <***>) гос.номер <***> ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 в районе <адрес>, г.Н.Новгорода в результате неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (выбоины, ямы) был поврежден а/м истца, который совершил наезд на данную яму, в результате чего получил значительные механические повреждения, после которых самостоятельно следовать не мог. По данному факту истец незамедлительно сообщила в подразделение ГИБДД по г.Н.Новгороду. На место ДТП истцом были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили все документы, необходимые для получения в отделе ГИБДД по городу справки о транспортных средствах и участниках ДТП. Сотрудниками ГИБДД были составлены справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и акт выявленных недостатков в содержании дорог. Согласно указанным документам правила дорожного движения водителем транспортного средства не нарушались, а размер ямы не соответствует требованиям ГОСТа 50597-2017 регламентирующего состояние автомобильных дорог в России. Согласно квитанции ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг аварийного комиссара составила 3000 рублей, стоимость эвакуации а/м - 4 500 рублей. Согласно заказ - наряда <***> от ДД.ММ.ГГГГ комплексная диагностика подвески, ремонт и услуги шиномонтажа, проведения «развал-схождения в автоцентре «KING MOTORS» вьшолнено на сумму 7 800 рублей. Кроме того, в связи с произошедшим, истец ДД.ММ.ГГГГ, произвел независимую экспертизу в ИП ФИО4, с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения ИП ФИО11 <***> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м MERCEDES-BENZ GLC 250 4MATIC (VIN <***>) гос номер <***> составляет 465 899 рублей.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 465 899 руб., расходы по оценки в размере 5 000 руб., расходы по эвакуации т/с в размере 4 500 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 3 000 руб., расходы по ремонту подвески, проведения «развал-схождения и шиномонтажа в сумме 7800 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 293 руб. 50 коп., копировальные услуги в размере 1 355 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ «Центр».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца- ФИО7 в судебном заедании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МБУ «Центр»- ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель администрации г.Н.Новгорода, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.216 ГК РФ, Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются: … право оперативного управления имуществом (статья 296).

В соответствии с п.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из совокупного толкования положений ст.216, 296, 298 ГК РФ, усматривается, что бремя содержания имущества, наравне с правомочиями по его использованию и владению им, передаются собственником в компетенцию оперативного управляющего такого имущества.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.8 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с п.6 ст.3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.12 ст.3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст.28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц <***>

ДД.ММ.ГГГГ около 01:20 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> произошло ДТП в результате наезд автомобиля Мерседес-Бенц <***> на выбоину на дороге, длиной- 0,92 м., шириной-1,3 м., глубиной-0,1м., необозначенную дорожными знаками и ограждающими устройствами.

В результате ДТП автомобиль истца Мерседес-Бенц <***> получил механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается Актом инструментального обследования на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Сведениями о ДТП, фотоматериалами.

Из акта инструментального обследования на месте ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на автомобильной дороге имеется выбоина длиной, 92 м., шириной-1,3 м., глубиной-0,1м.

Как следует из представленных фотоматериалов места ДТП, указанная выбоина не была обозначена дорожными знаками и (или) ограждающими устройствами.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводноканализационного хозяйства.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Пунктом п.5.3 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст) определены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и более, глубине 5 см и более, площади 0,06 м2, равной или более.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования на территории муниципального образования <адрес>, что не соответствует требованиям Государственного стандарта Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждены Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела, указанный участок дороги, где произошло ДТП, закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Центр» на основании Постановления Администрации г.Н.Новгорода <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога общего пользования <адрес> (участок 1,2,3,4) была передана МБУ «Центр». ДД.ММ.ГГГГ право оперативного управления указанной дорогой зарегистрировано в ЕГРН за МБУ «Центр».

При таких данных, а также с учетом приведенных выше требований закона, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является МБУ «Центр», следовательно, требования истца к администрации города Нижнего Новгорода следует оставить без удовлетворения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда по ходатайству ответчика МБУ «Центр» была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ЭПЦ Вектор.

Согласно заключению эксперта <***> от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенного исследования сделаны следующие выводы: По первому вопросу: С учетом обстоятельств и механизма рассматриваемого ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, повреждения покрышек колес переднего и заднего правых транспортного MERSEDES BENZ GLC-250, государственный регистрационный <***>, по своему характеру и локализации могли быть образованны при заявленном механизме, наезд на препятствие. По второму вопросу: Согласно результатам проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Мерседес гос.№о777ск152, по среднерыночным ценам в Нижегородской области на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений не относящихся к рассматриваемому ДТП, с учетом ответа на первый вопрос, составляет (округленно): 67 000 рублей.

Заключение экспертизы в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч.2 ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и полученные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает установленным, что сумма восстановительного ремонта т/с истца составляет 67 000 руб.

Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

МБУ «Центр» не представило каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязанностей. Данных о наличии непреодолимой силы или иных обстоятельств, освобождающих от ответственности МБУ «Центр» как лицо, не исполнившее обязательство, суду не представлено.

Основываясь на представленных сторонами доказательствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате наезда автомобиля истца на препятствие, послужило бездействие МБУ «Центр», выразившееся в невыполнении принятых на себя обязательств по обеспечению требований, установленных действующими нормативами, не осуществлению постоянного контроля за состоянием дороги и элементов обустройства, отсутствии надлежащего ограждения и предупреждающих знаков на участке дороги.

Поскольку оснований, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, препятствующих возложению обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца на МБУ «Центр», которое не исполнило надлежащим образом свои обязанности, не имеется, то взысканию с ответчика МБУ «Центр» в пользу истца подлежит материальный ущерб в размере 67 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оценки в размере 5000 руб., расходы по эвакуации т/с в размере 4 500 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходы по ремонту подвески, проведения «развал-схождения и шиномонтажа в сумме 7800 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценки в размере 5000 руб., расходы по эвакуации т/с в размере 4 500 руб., расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 руб., расходы по ремонту подвески, проведения «развал-схождения и шиномонтажа в сумме 7800 руб., в общей сумме 20 300 руб., в силу ст.15 ГК РФ являются убытками истца, подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика МБУ «Центр» в пользу истца.

Согласно ст.1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае указания о возмещении морального вреда в специальном законе не имеется.

Доказательств причинения данным происшествием нравственных и физических страданий, истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 10 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате почтовых расходов в размере 293 руб. 50 коп., копировальных услуг в размере 1 355 руб.

Указанные расходы являлись необходимыми расходами по делу, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика МБУ «Центр» пропорционально размеру удовлетовренных требований, а именно почтовые расходы в размере 52 руб. 67 коп., копировальные услуги в размере 243 руб. 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, МБУ «Центр» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Центр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 67 000 руб., убытки в размере 20 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 52 руб. 67 коп., расходы по оплате копиравальных услуг в размере 243 руб. 30 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода, а также в остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025 года