УИД 69RS0026-01-2025-000855-07
Производство № 2-630/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года г. Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Кубышкиной Ю.М., с участием прокурора-помощника Ржевского межрайонного прокурора Аваковой Д.А., истца ФИО1, представителя ответчика Администрации Ржевского муниципального округа ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025, представителя ответчика МАУ «Благоустройство города Ржева» ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов ФИО1 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области, Муниципальному автономному учреждению «Благоустройство города Ржева» (МАУ «Благоустройство Ржева») о взыскании компенсации морального вреда,
установил :
В суд обратился Ржевский межрайонный прокурор Тверской области в защиту интересов ФИО1 с иском к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивировав требования следующим.
Межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу нарушения требований безопасности дорожного движения. Установлено, что 22.01.2025 ФИО1 обратилась в приемный покой травматологического отделения ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» с диагнозом: закрытый перелом правой шейки плечевой кости с отрывом большого бугра; временная нетрудоспособность с 23.01.2025. Указанная травма получена ФИО1 вследствие падения 22.01.2025 на ул. Путейской в г. Ржеве с высоты собственного роста по причине повышенной скользкости дороги по указанному адресу и отсутствия надлежащей обработки указанной дороги песчано-солевой смесью в рамках исполнения муниципального задания МАУ «Благоустройство Ржева». Межрайонной прокуратурой 12.02.2025 с привлечением старшего государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» произведен осмотр на участке дороги по ул. Путейской в г. Ржеве, по результатам которого установлено, что на улице Путейская от дома 1 до дома 23 на покрытии проезжей части имеются дефекты в виде сдвигов, волны и гребенки, глубиной от 6 см до 11 см, что затрудняет движение транспортных средств; от дома 23 до дома 27 улицы Путейской г. Ржева на покрытии проезжей части имеется дефект в виде образования колеи глубиной 5,5 см, а также на дородном покрытии образован снежный скат в виде слоя снега, образующегося в результате его уплотнения, зимней скользкости. Истец длительное время испытывала нравственные страдания, связанные с нарушением ее душевного спокойствия, осознания своей неполноценности из-за наличия ограничений в движении, изменении своего привычного образа жизни ввиду нахождения правой руки в гипсе. В силу своего возраста, состояния здоровья, а также отсутствия юридического образования истец не может самостоятельно защитить свои права в судебном порядке.
Определением суда от 24.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МАУ «Благоустройство Ржева».
В судебном заседании прокурор, истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Ржевского муниципального округа ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указав, что администрация не выполняет самостоятельно работы по обслуживанию дорог. Данные работы выполняет МАУ «Благоустройство Ржева» в рамках муниципального задания.
Представитель ответчика МАУ «Благоустройство Ржева» исковые требования не признала, поддержала основания непризнания иска, указанные в письменном отзыве на иск. В частности, выразила сомнения в дате, времени, месте получения ФИО1 травмы. На место падения ФИО1 не была вызвана бригада скорой помощи, факт падения на дороге на ул. Путейская надлежащим образом не зафиксирован. Поверку состояния дорог провели спустя почти месяц, а потому данная проверка не может подтверждать ненадлежащее состояние дороги. После проверки в адрес ответчика не поступало никаких предписаний (представлений) от ГИБДД и прокуратуры. По запросу прокуратуры ответчиком были представлены документы, подтверждающие обработку песчано-солевой смесью по ул. Путейская. Также указывает, что в адрес МАУ «Благоустройство Ржева» со стороны администрации не поступали обращения, претензии и ненадлежащем состоянии дорог по ул. Путейская за спорный период, все работы были выполнены надлежащим образом. В рассматриваемом случаев МАУ «Благоустройство Ржева» не является причинителем вреда, соответственно, причинно-следственная связь между получением травмы ФИО1 и действиями (бездействиями) МАУ «Благоустройство Ржева» отсутствует.
Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» в судебное заседание представителя не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, огласив показания свидетеля в порядке ст. 180 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.
Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
22.01.2025 около 16 часов 30 минут ФИО1 шла пешком по дороге домой по ул. Путейская г. Ржева Тверской области. По причине отсутствия тротуаров по ул. Путейской в направлении к жилым домам, шла по скользкой проезжей части дороги, около дома № 4 по ул. Путейская поскользнулась, упала, получив телесные повреждения.
Тогда же - 22.01.2025 - в 17 часов 20 минут ФИО1 обратилась в приемное отделение травматологии ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где ей после прохождения рентгенограммы был установлен диагноз: «Закрытый перелом шейки правой плечевой кости с отрывом большого бугра». От госпитализации отказалась.
Обстоятельства получения истцом травмы подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, свидетельскими показаниями, медицинскими документами: сведениями амбулаторной карты № ГБУЗ «Ржевская ЦРБ».
Так, свидетель Свидетель №1 суду показала, что в январе 2025 года (точную дату не помнит) ее мать – истец ФИО1 – забирала дочь свидетеля из художественной школы. Занятия заканчиваются в 16 часов 30 минут, обычно в 17 часов 05 минут ее мать и дочь должны быть дома. Когда мать и дочь пришли домой позже обычного времени, мама плакала и держалась за руку, не могла ею пошевелить, рука «висела», а дочь сказала, что бабушка поскользнулась и упала. Мать свидетеля сказала, что упала возле дома № 4 по ул. Путейская, на проезжей части. Свидетель позвонила брату, который отвез мать в травмпункт. Также свидетель пояснила, что в том месте, где упала ее мать, нет тротуаров, люди вынуждены ходить по проезжей части, которая очень скользкая. Дорогу в этом месте не чистят. После матери свидетель прошла той же дорогой, в том месте было очень скользко.
Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Как следует из материалов надзорного производства № 133ж-2025, представленного Ржевской межрайонной прокуратурой, 01.04.2025 были отобраны объяснения у ФИО1, из которых следует, что 22.01.2025 в 16:30 по дороге домой по ул. Путейская д. 9, она поскользнулась и упала. Дорога посыпана песком не была, в связи с чем, истец сломала руку. Обратилась в приемный покой ГБУЗ «Ржевская ЦРБ». Ранее неоднократно звонила в МАУ «Благоустройство Ржева», чтобы приехали сотрудники учреждения и посыпали дорогу песчано-солевой смесью. На участке дороги, где упала ФИО1, ни разу за весь период выпадения снега не была осуществлена посыпка песчано-солевой смесью.
Из письменных пояснений сына истца – Свидетель №2, содержащихся в материалах надзорного производства № 133ж-2025, следует, что 22.01.2025 около 17 часов ему поступил звонок от сестры Свидетель №1 Она сообщила, что мать упала на дороге, испытывает сильную боль в правом предплечье. После звонка на личном автомобиле поехал к матери, помог спуститься до автомобиля, при этом она – мать - жаловалась на острую боль в правой руке. Они приехали в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ», где он проводил мать до приемного покоя, а сам уехал. Забрал ее после оказания помощи, проведения медицинских манипуляций и отвез домой.
Из письменных объяснений заведующей хирургическим отделением городской поликлиники ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» ФИО4 следует, что 22.01.2025 в 17:20 в приемный покой обратилась ФИО1 с переломом руки. Дежурным врачом-травматологом был выполнен рентген, наложен гипсовый лангет, от предложенной госпитализации ФИО1 отказалась. 23.01.2025 ФИО1 обратилась на прием к врачу ФИО4, в ходе выяснения причин получения травмы со слов пациентки было установлено, что она упала и при падении получила указанный перелом руки.
Частью 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Согласно пункту 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ.
Доказательства тому, участок дороги, на котором упала ФИО1 и получила травму, не находится в муниципальной собственности, стороной ответчика Администрации Ржевского муниципального округа не представлены.
В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.
В соответствии со ст. 9 Устава Ржевского муниципального округа к вопросам местного значения Ржевского муниципального округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Ржевского муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок 4 (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах Ржевского муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 39 Устава, Администрация Ржевского муниципального округа является исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления Ржевского муниципального округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Тверской области. Администрация Ржевского муниципального округа является юридическим лицом и имеет печать.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта г. Ржев и, в частности, в месте происшествия, относится к компетенции администрации Ржевского муниципального округа Тверской области.
Поскольку ответчиком Администрацией Ржевского муниципального округа не опровергнут тот факт, что участок дороги, на котором упала ФИО1, находится в ведении администрации Ржевского муниципального округа, следовательно, именно администрация, как исполнительно-распорядительный орган, наделенная полномочиями по разрешению вопросов местного значения в силу закона, обязана обеспечивать соответствие автомобильных дорог на своей территории принятым стандартам безопасности.
Администрация Ржевского муниципального округа, являясь собственником автомобильных дорог местного значения в границах г. Ржева Тверской области, в том числе участка дороги, на котором при падении истец получила травму, обязана в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя их содержания.
В отношении неопределенного круга лиц, пользующегося дорогой, именно орган местного самоуправления выступает лицом, который должен компенсировать причиненный вред на основании статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика Администрации Ржевского муниципального округа указал, что администрация не выполняет самостоятельно работы по обслуживанию дорог, данные работы выполняет МАУ «Благоустройство Ржева» в рамках муниципального задания.
Действительно, судом установлено, что 13.01.2025 между Администрацией Ржевского муниципального округа и МБУ г. Ржева «БИЛД» (в настоящее время после смены наименования - МАУ «Благоустройство Ржева») заключено соглашение о предоставлении из бюджета Ржевского муниципального округа Тверской области субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ).
Из объяснений директора МАУ «Благоустройство Ржева» ФИО5 от 28.05.2025, имеющихся в материалах надзорного производства № 133ж-2025 следует, что к основным видам деятельности учреждения относится деятельность по чистке и уборке тротуаров и дорог на территории Ржевского муниципального округа Тверской области. Данные работы выполняются на основании муниципального задания от 13.01.2025.
По сообщению ответчика МАУ «Благоустройство Ржева» от 13.03.2025, в период с 17.01.2025 по 22.01.2025 производились работы по грейдированию и обработке дороги песчано-солевой смесью по ул. Путейская, что подтверждается записью в путевых листах.
Вместе с тем, создание Администрацией Ржевского муниципального округа Тверской области МАУ «Благоустройство Ржева» и последующее делегирование полномочий по текущему содержанию дорог на территории г. Ржева на основании муниципального задания указанному муниципальному учреждению, для обеспечения выполнения которого заключено соглашение о предоставления субсидий из бюджета города, суд полагает не имеющими правового значения, поскольку делегирование отдельных управленческих функций не освобождает администрацию Ржевского муниципального округа, как представителя собственника имущества, от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог, обеспечение безопасности дорожного движения.
Доказательств, подтверждающих, что за МАУ «Благоустройство Ржева» зарегистрировано право оперативного управления дорогами, суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о признании администрации Ржевского муниципального округа ответственной за причинение вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания проезжей части в месте падения истца, последствием которого явилось причинение вреда здоровью ФИО1
Оснований для возложения ответственности на МАУ «Благоустройство Ржева» суд не усматривает.
Довод ответчика МАУ «Благоустройство Ржева» о недоказанности факта падения истца, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают вышеизложенные обстоятельства получения травмы истцом.
Доказательств получения истцом травмы в иную дату и в ином месте в материалах дела не имеется.
Представленные документы по содержанию улично-дорожной сети, не исключают обстоятельств, которые явились причиной получения истцом травм.
Все необходимые и достаточные меры для предотвращения травматизма граждан в период, когда велика возможность образования наледи, предприняты не были.
Представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты, в связи с чем, доводы о том, что истцом не доказано наличие факта неудовлетворительного состояния дорожного покрытия (гололеда), критичная оценка показаний истца, не могут быть приняты во внимание судом.
Допрошенная судом свидетель Свидетель №1, показания которой оценены судом в совокупности с иными представленными доказательствами, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что, в том месте, где упала ее мать, нет тротуаров, люди вынуждены ходить по проезжей части, которая очень скользкая.
То обстоятельство, что свидетель является дочерью истца, не свидетельствует о наличии оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку надлежащими доказательствами показания свидетеля ответчиками не опровергнуты. Такое обстоятельство не может безусловно свидетельствовать о наличии заинтересованности свидетеля в исходе дела.
Кроме того, из медицинских документов следует, что за медицинской помощью пострадавшая ФИО1 обратилась в этот же день сразу же после получения травмы.
Суд принимает во внимание, что ответчиками также не представлено безусловных доказательств, что устранение гололеда и скользкости путем обработки территории противогололедными материалами проведено в достаточной степени, исключающей падение на скользкой поверхности. Доводы о надлежащей посыпке участка дороги носят субъективный характер.
Из объяснений жителей домов №№ 9, 12, 7, 13, 14, имеющихся в материалах надзорного производства № 133ж-2025 следует, что проезжая часть улицы Путейская г. Ржева не посыпалась реагентами в период 2024 – 2025 годов, дорога была покрыта наледью. Зимой на улице проходил только грейдер.
Проведение инструментального обследования и фотографирование только 12.02.2025, по мнению суда, не имеет принципиального значения. Из представленных фотоматериалов отчетливо усматривается «заледенение» проезжей части, его толщина, укатанность, что объективно свидетельствует о наличии данного гололеда на данном участке проезжей части на протяжении длительного времени.
Отсутствие акта органов ГИБДД о ненадлежащем содержании дороги, о чем указано ответчиком МАУ «Благоустройство Ржева», не исключает возможности разрешения спора в рамках деликтных правоотношений по представленным сторонами доказательствам.
Поскольку доказательств отсутствия наледи на проезжей части во время падения истца в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между фактом падения истца и ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию территории, в связи с чем, истец, получив телесные повреждения, испытала физические и нравственные страдания, а, следовательно, имеет право на компенсацию морального вреда.
Доказательств того, что падение произошло вследствие неосторожных или целенаправленных действий истца в материалы дела не представлено.
Из сообщения главного врача ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» следует, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ «Ржевская ЦРБ»: 22.01.2025 обращение в приемный покой травматологического отделения, на основании рентгена установлен диагноз – закрытый перелом шейки правого плеча, гипсовая иммобилизация, от госпитализации отказалась. С 23.01.2025 по 30.04.2025 амбулаторное лечение у травматолога поликлиники с диагнозом – закрытый перелом правой шейки плечевой кости с отрывом большого бугра.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что в результате получения травмы истцу ФИО1 безусловно были причинены физические и нравственные страдания.
Физические страдания выразились в том, что она испытывала физическую боль, как в момент получения травмы, так и при последующем лечении (медицинские процедуры, перевязки, ношение гипса и прочее).
Нравственные страдания выразились в том, что истец испытывала стресс, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений в движении, изменении своего привычного образа жизни ввиду нахождения правой руки в гипсе.
При определении размера компенсации морального вреда, суд также исходит из факта причинения вреда здоровью истца, характера травмы, ее тяжести, длительности прохождения истцом восстановительного лечения с 23.01.2025 по 30.04.2025 (более 3 месяцев), вызванных в связи с этим ограничений и неудобств, степени вины ответчика.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный размер компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме 100 000 рублей является обоснованным, соответствует степени физических и нравственных страданий, в связи с чем полагает необходимым взыскать с администрации Ржевского муниципального округа в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Грубая неосторожность в действиях истца отсутствует, оснований для применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения размера возмещения суд не усматривает. Достоверных и достаточных доказательств в деле того, что возможность получения травмы была для истца очевидна, но она пренебрегла ею, не имеется.
В силу ст. 126 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 28 мая 2019 г. «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», при удовлетворении иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет соответствующей казны.
Таким образом, исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
Исковые требования Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов ФИО1 к Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Администрации Ржевского муниципального округа Тверской области (ИНН/ОГРН <***>/<***>; 172381, <...>) за счет средств казны муниципального образования «Ржевский муниципальный округ Тверской области» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>а <адрес>, имеющей паспорт гражданина РФ №, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Ржевского межрайонного прокурора Тверской области в защиту интересов ФИО1 к МАУ «Благоустройство Ржева» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Андреева
Мотивированное решение составлено 23 сентября 2025 года