дело № 2а -558/2023 (2а-3971/2022) (УИД 52RS0012-01-2022-003673-44)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 года г.о.г. Бор
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сочневой К.А., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по Нижегородской области ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Главному управления ФССП России по <адрес>, Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными постановления, действий (бездействий), об обязании совершить действия,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с данным административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что в Борском РОСП УФССП России по <адрес> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС030587951, выданного Борским городским судом <адрес> по делу №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 436391,87 руб. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», принадлежащего административному истцу. Ответственным хранителем назначен административный истец ФИО3 Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Инвестконсалтинг». Согласно отчету оценщика №-А/2022 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества составила 2624000 рублей. Данная стоимость имущества оспаривается административным истцом в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении хранителя арестованного транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», принадлежащего должнику ФИО3 Согласно данному постановлению стоимость имущества по акту ареста составляет 1800000 руб., цена по оценке составляет 2264000 рублей, ответственным хранителем назначен должник ФИО3 с правом беспрепятственного использования.
ФИО3 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем и помещено на специализированную стоянку. ФИО3 не уведомляли об изъятии транспортного средства, о смене хранения и хранителя. В адрес должника ФИО3 не поступал акта о передаче на хранение арестованного имущества. Административный истец полагает, что отсутствовала необходимость установления иного режима хранения арестованного имущества. Судебный пристав-исполнитель, самостоятельно определяя в силу положений ч.4 ст.80 Закона №229-ФЗ режим хранения, при его выборе должен учитывать свойства имущества, его значимость для собственника или владельца, характер использования и другие факторы. Устанавливая иной режим хранения, судебный пристав-исполнитель указанные обстоятельства не устанавливал, обоснование установления указанного режима хранения административному истцу не представил. Каких-либо исполнительных документов об изъятии транспортного средства, изменении места хранения, хранителя, из которого можно было бы установить основания для изменения режима хранения, цель, судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства не принималось.
Принятые ранее судебным – приставом исполнителем обеспечительные меры в виде ареста имущества, назначении ответственного хранителя достаточны для побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. ФИО3 никогда не принималось мер по отчуждению имущества или по уменьшению его стоимости, он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, задолженность погашается за счет удержаний из заработанной платы, а также путем внесения денежных средств. ФИО3 является к судебному приставу – исполнителю, давал объяснения, в которых пояснил, что ищет дополнительную работу, готов и принимает меры по скорейшему погашению задолженности.
Устанавливая иной режим хранения, судебный пристав-исполнитель не полном объеме установил имущественное положение должника в исполнительном производстве, а именно не установил имущество по месту жительства, на которое может быть обращено взыскание, а также свойства арестованного имущества, его значимость для административного истца, для которого арестованное транспортное средство является средством для осуществления трудовой деятельности.
Согласно ч.1 ст. 83 Закона об исполнительном производстве, изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю должно производится судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном статьей 80 Закона об исполнительном производстве, которая предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя вручить должнику незамедлительно документы, составленные судебным приставом-исполнителем и связанные с изъятием у должника арестованного имущества. Следовательно, копия акта о передаче на хранение автомобиля марки «Toyota Land Cruiser» и о помещении данного транспортного средства на специализированную стоянку или иное место хранения, как предусматривающего изъятие транспортного средства из владения и пользования должника, должна была незамедлительно вручена ФИО3, либо при совершении таких действий в случае присутствия последнего, либо направлена по его адресу, указанному в исполнительном документе. Однако данные действия судебным приставом-исполнителем не были выполнены.
На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие должностного лица судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности предоставления административному истцу копии актов об аресте и изъятии принадлежащего истцу транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser, а также копий постановления о назначении ответственного изъятого транспортного средства и акта о передаче арестованного имущества на ответственное хранение другому лицу; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП по <адрес> ФИО1 по изъятию транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser»; возложить на Борское РОСП ГУ ФССП по <адрес> обязанность возвратить административному истцу изъятое имущество транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser».
В период рассмотрения дела административный истец изменил исковые требования и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Борского РОСП ГУФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного хранителя; признать незаконным и отменить акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности по составлению акта приема-передачи имущества новому хранителю; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1, выразившееся в неисполнении обязанности о незамедлительном направлении в адрес ФИО3 копии акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего административному истцу транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser»; признать незаконным действия должностного лица судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУ ФССП по <адрес> ФИО1 по изъятию транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser»; обязать Борское РОСП ГУ ФССП по <адрес> возвратить ФИО3 изъятое транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser» на ответственное хранение.
В обоснование указанных требований административный истец в дополнение к ранее приведенным доводам указал, что согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем копии исполнительного производства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного имущества по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, согласно которому ответственным хранителем назначена специализированная организация – ИП З. по адресу: <адрес>. Уведомление должника об изъятии, вынесении постановления о назначении ответственного хранителя с приложением указанных документов судебный пристав направил в нарушение ч.7 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовые идентификатором №, указанным в возражениях административного ответчика. Вышеуказанные документы судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес ФИО3 посредством портала «Госуслуг». Согласно уведомлений почты портала «Госуслуг» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлялось постановление об отмене оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении оценщика от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ч. 7 ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административным ответчиком постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ было направлено лишь ДД.ММ.ГГГГ. Также в нарушение ч.5 ст. 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» акт приема-передачи имущества новому хранителю не составлялся и в адрес административного истца не направлялся. Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, являются основанием для признания незаконным постановления о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель административного истца ФИО3 по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 в судебном заседании с заявленными административным истцом требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. На вопросы суда и представителя административного истца ФИО1 пояснила, что судебный пристав–исполнитель обязан предпринять все необходимые меры для правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнения было установлено, что должник имеет в собственности транспортное средство. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом – исполнителем приняты меры принудительного исполнения – ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство. В отношении данного имущества трижды производилась оценка. По результатам третей оценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля определена в размере 2624000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вручено требование о предоставлении арестованного имущества судебному приставу-исполнителю для проверки технического состояния, а также для смены хранителя. ФИО3 отказался ставить подпись в получении данного требования, о чем сделана запись понятого Ш. В указанном требовании программой ошибочно указана фамилия «Н.», так как она является взыскателем по исполнительному производству. Должник не предоставил арестованное имущество. По результатам многочисленных исполнительных действий, связанных с проверкой транспортного средства, не удалось установить его местонахождение и произвести осмотр. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель Н. обратилась с заявлением, в котором просила изменить режим хранения арестованного имущества. Поскольку должник уклоняется от исполнения обязательства в полном объеме, использует транспортное средство, что приводит к его износу и снижению рыночной стоимости, не предоставляет по требованию судебного пристава транспортное средство на осмотр, было принято решение об изъятии транспортного средства и назначении ответственного хранителя – ИП З. Акт об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО3 в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ заказной почтой, что подтверждается реестром почтовых отправлений. Акт о передаче арестованного имущества новому хранителю не составлялся, так как это все указано в акте об изъятии арестованного имущества, транспортное средство передано по акту об изъятии арестованного имущества.
Заинтересованное лицо Н. с исковыми требованиями не согласилась, указала, что административный истец уклоняется от уплаты всей суммы задолженности, постоянно обращается в суд с исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оценки имущества, на период рассмотрения которых по заявлению должника ФИО3 судами приостанавливается исполнительное производство, то есть затягивается исполнение требований исполнительного документа и нарушаются ее права как взыскателя. ФИО3 постоянно пользуется транспортным средством, что приводит к износу деталей транспортного средства и снижению его рыночной стоимости. Н. считает, что судебный пристав исполнитель законно и обоснованно, на основании поданного ею заявления, произвел изъятие транспортного средства и изменил режим хранения и хранителя. Данные действия судебного пристава – исполнителя не нарушают права должника ФИО3, а напротив приведут к исполнению требований исполнительного документы и погашению имеющей задолженности.
Административные ответчики УФССП России по <адрес>, Борский РОСП УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4 и заинтересованное лицо ИП З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
Учитывая требования ст.150 КАС РФ, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.
Суд, исследовав письменные материалы дела, копии исполнительных производств, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС 030587951 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Борским городским судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере 558942,35 рублей в пользу взыскателя Н.
С целью установления имущественного положения должника, в рамках указанного исполнительного производства, на основании статей 12, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ и статей 6, 64, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены многократные запросы в регистрирующие органы – ФНС России, Управление ПФР, ЗАГС, Управление ГИБДД, ГУВМ МВД России, Управление Росреестра, Управление ФМС по <адрес>, кредитные организации.
Согласно ответу из ГИБДД в собственности должника ФИО3 находится транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком <***>.
В рамках исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
В связи с неисполнением должником ФИО3 требований исполнительного документа в добровольном порядке судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком <***>. Согласно указанному акту транспортное средство изъято в присутствии должника и понятых, и передано на хранение должнику ФИО3 Место хранения автомобиля определен по адресу – <адрес>, ул. 2-й микрорайон, <адрес>. Должник предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другому лицу без разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.
Судебным приставом-исполнителем создавались заявки на оценку арестованного имущества, и выносились постановления о назначении оценщика. Для оценки арестованного транспортного средства привлечена организация, обладающая специальными знаниями в области оценки – ООО «Инвестконсалтинг».
В рамках исполнительного производства трижды производилась оценка арестованного транспортного средства. В результате третей оценки от ДД.ММ.ГГГГ №-А/2022 рыночная стоимость транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком <***>, определена в размере 2624000 рублей.
12 октября, 03 ноября, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия – проверка арестованного транспортного средства. Из актов о совершении исполнительных действий от 12 октября, 03 ноября, ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту хранения транспортного средства (<адрес>, ул. 2-й <...>), а также по месту жительства должника (<адрес>21) и по месту работы должника (<адрес>) транспортное средство не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по исполнительному производству Н. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об изменении режима хранения транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser».
ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в Борском РОСП ГУ ФССП по <адрес> должник ФИО3 дал письменные объяснения, в которых указал, что не имеет возможности оплатить задолженность в полном объеме, не согласен с произведённой оценкой арестованного транспортного средства, данную оценку оспаривает в Нижегородской районном суда г.Н.Новгороде, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в части реализации имущества приостановлено на основании определения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода.
ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 вручено требование о необходимости предоставить арестованное транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser» по адресу: <адрес>, для проверки технического состояния, а также для смены хранителя. От подписи в получении данного требования ФИО3 отказался в присутствии понятого Ш.
Должник ФИО3 не предоставил судебному приставу-исполнителю арестованное имущество для проверки.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт об изъятии арестованного транспортного средства по акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту в присутствии понятых, без участия должника ФИО3, изъято арестованное транспортное средство, принадлежащее ФИО3, определено место хранения – <адрес>, Большая Ельня, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем принято постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного транспортного средства марки «Toyota Land Cruiser» назначен ИП З., установлено место хранения – <адрес>, Большая Ельня, <адрес>., определен режим хранения – без права пользования имуществом.
Оценив в совокупности представленные сторонами в материалы дела доказательства, с учетом заявленных истцом требований, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемых действий (бездействий) судебного пристава - исполнителя незаконными не имеется, поскольку данные действия соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о назначение ответственного хранителя и акт об изъятии арестованного имущества, приняты в пределах компетенции, с соблюдением установленной законом процедуры, в целях обеспечения баланса интересов сторон исполнительного производства, и права административного истца не нарушают.
Приходя к указанным выводам, суд исходит из следующего.
В соответствии пунктами 7 - 9, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в, исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.
В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
Согласно части 5 данной статьи при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.
По смыслу нормы части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве право выбора хранителя арестованного имущества принадлежит судебному приставу-исполнителю как лица, принимающего меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Из приведенных положений следует, что арест имущества должника, передача на хранение (смена хранителя) и при необходимости изъятие такового законодательно отнесены к исполнительным действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения.
При этом мерами принудительного исполнения, как предусмотрено частью 1 статьи 68, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
На основании материалов дела, документов исполнительного производства, объяснениях сторон в судебных заседаниях, судом установлено, что последовавшие после возбуждения исполнительного производства передача автомобиля, ранее оставленного на ответственное хранении должнику, на хранение специализированной организации, с которой УФССП заключен договор на оказание услуг по хранению арестованного имущества должников по исполнительным производствам, совершены с целью создания условия для его последующей реализации.
Оспариваемое постановление об изменении ответственного хранителя принято судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, предоставленных данному должностному лицу законом, имеет цель смены ответственного хранителя - обеспечение сохранности арестованного имущества, что отвечает задачам исполнительного производства, а указанное в акте об изъятии имущество передано на ответственное хранение специализированной организации - ИП З.
В данном случае смена хранителя была обусловлена нарушением режима его хранения, что подтверждено актами судебного пристава-исполнителя, из которых следует, что транспортное средство отсутствовало по месту хранения арестованного транспортного средства, по месту жительства должника и по месту его работы. По требованию судебного пристава-исполнителя транспортное средство на осмотр должником не предоставлено, что лишило судебного пристава-исполнителя возможности проверить техническое состояние арестованного имущества.
С доводами административного истца о том, что он не получал требование судебного пристава – исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, данное требование адресовано Н., суд согласиться не может, поскольку как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя, в указанном требовании программой ошибочно указана фамилия «Н.», так как она является взыскателем по исполнительному производству. Кроме того, из смыслового содержания требования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно адресовано не взыскателю, а должнику. С учетом этого, а также принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 присутствовал в Борском РОСП ГУ ФССП по <адрес>, давал письменные объяснения, в требовании о предоставлении транспортного средства на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ содержится подпись понятого, засвидетельствовавшего отказ ФИО3 получать данное требование, суд приходит к выводу о том, что данное доказательство является допустимым, достоверным и подтверждает факт уведомления должника ФИО3 о необходимости предоставить судебному приставу-исполнителю арестованное транспортное средство на осмотр.
Передача арестованного автомобиля новому хранителю не повлекла ухудшение условий его хранения и уменьшение рыночной стоимости. Напротив, эксплуатация автомобиля должником приводит к его физическому износу и снижению рыночной цены. Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, а смена ответственного хранителя и запрет на пользование имуществом направлены на сохранение имущества, проведению объективной оценки для целей реализации автомобиля, не влечет за собой негативных правовых последствий для должника
Доводы административного истца о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер также подлежат отклонению. Как следует из материалов дела, задолженность по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 408766,87 рублей, с момента возбуждения исполнительного производства прошло два года, за указанный период должник ФИО3 перечислил взыскателю 150175,48 рублей, оплата производилась не регулярно, не большими суммами.
Как следует из объяснений судебного пристава-исполнителя и взыскателя, должник уклоняется от реализации арестованного транспортного средства и исполнении требований исполнительного документа в полном объеме, в рамках исполнительного производства трижды проводилась оценка арестованного транспортного средства, после каждой проведенной оценки арестованного имущества должник обращается в суд с исковыми заявлениями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, оценки имущества, на период рассмотрения которых по заявлению должника судами исполнительное производство приостанавливается в части реализации имущества. С учетом этого, не лишены оснований доводы судебного пристава – исполнителя и взыскателя о затягивании должником сроков исполнения требований исполнительного документа.
Должник ФИО3 не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии у него другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
При таком положении само по себе превышение стоимости арестованного транспортного средства не свидетельствует о невозможности смены ответственного хранителя и незаконности оспариваемого постановления, в том числе с учетом цели последующей реализации арестованного имущества.
Учитывая установленные по настоящему административному делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о замене ответственного хранителя является обеспечительной мерой, гарантирующей удовлетворение требований взыскателя, а смена ответственного хранителя и запрет на пользование имуществом направлены на сохранение имущества, проведению объективной оценки для целей реализации его, не влечет за собой негативных правовых последствий для должника, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о признании постановления о назначении ответственного хранителя, акта об изъятии арестованного имущества и действий судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортного средства незаконными не имеется.
Также суд не находит оснований для признания бездействий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неисполнении обязанности по составлению акта приема-передачи имущества новому хранителю, поскольку арестованное транспортное средство передано новому хранителю на основании постановления о назначении ответственного хранителя и акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в присутствии понятых, сведений о том, что транспортное средство не передавалось в специализированную организацию, не имеется. Доказательства реального нарушения своих прав и наличия конкретных неблагоприятных последствий, связанных с не оформлением судебным приставом-исполнителем акта приема-передачи, в том числе, невосполнимых в суде, административный истец не представил.
Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя в части неисполнения обязанности о незамедлительном направлении в адрес должника копии акта об изъятии арестованного транспортного средства и назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как следует из представленных материалов исполнительного производства копия акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления о назначении ответственного хранителя посредством заказной почтовой связи были направлены ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 по месту жительства по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует карточка исполнительного производства АИС ФСПП России, содержащая отметку о включении конверта в реестр почтовых отправлений, а также представленный судебным приставом–исполнителем список почтовых отправлений. Подлинник журнала со списком почтовых отправлений был предоставлен суду на обозрение. Из указанного списка почтовых отправлений следует, что он был сформирован <адрес> отделением судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, и принят почтовым отделением ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ДД.ММ.ГГГГ копии акта об изъятии арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и копии постановления о назначении ответственного хранителя административным истцом в судебном заседании не оспаривался. Кроме этого, как следует из материалов дела, административный истец, узнав о факте изъятия арестованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, реализовал свои права на оспаривание постановления и акта об изъятии арестованного транспортного средства путем обращения в суд.
Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела установлена не была.
Поскольку фактов незаконных, нарушающих права административного истца, действий (бездействий) и решений, приведенных в административном иске, судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Главному управления ФССП России по <адрес>, Борскому РОСП УФССП России по <адрес>, старшему судебному приставу Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 о признании незаконными постановления, действий (бездействий), об обязании совершить действия - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья К.А. Сочнева