Дело № 2-130/2023

УИД 34RS0001-01-2022-004908-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Черничкиной Е.Е.,

12 января 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2021 года в размере 836 487 рублей 79 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 565 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «Фольксваген/Volkswagen Tiguan», 2011 года выпуска, №.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 12 декабря 2022 года в качестве соответчика по требованиям об обращении взыскании на заложенное имущество привлечена ФИО2

В обоснование иска указано, что 23 августа 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 859 872 рубля 61 копейка, сроком возврата 60 месяцев под 18,8% годовых. Кредит предоставлялся исключительно для приобретения автомобиля «Фольксваген/Volkswagen Tiguan», (VIN) №. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 23 августа 2021 года, ответчик передал в залог АО «Кредит Европа Банк (Россия)» указанное транспортное средство- автомобиль марки «Фольксваген/Volkswagen Tiguan», (VIN) №. Платежи по договору должны были осуществляться заемщиком в соответствии с графиком погашения задолженности. Банк со своей стороны исполнил предусмотренные соглашением сторон обязательства, предоставил кредит в сроки и на условиях договора. Однако ответчик надлежащим образом условия кредитного договора от 23 августа 2021 года не исполняет, в связи с чем у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 836 487 рублей. На момент подачи иска задолженность не погашена. Кроме этого в настоящее время предмет залога был отчужден ФИО1 и в настоящее время зарегистрирован за ФИО2 Изложенное послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте слушания дела извещены, своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили, возражений относительно заявленных исковых требований истца, суду не представили. Направленная в их адрес судебная корреспонденция, возвращена в суд, как невостребованная адресатами, по истечении срока ее хранения.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 23 августа 2021 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банком ответчику предоставлен кредит путем выдачи денежных средств в размере 859 872 рублей 61 копейки, сроком возврата 60 месяцев под 18,8% годовых, для приобретения автомобиля «Фольксваген/Volkswagen Tiguan», 2011 года выпуска, (VIN) № (л.д. 17-20).

Предоставление банком кредита осуществляется путем зачисления денежных средств в российских рублях в размере, указанном в кредитном договоре № от 23 августа 2021 года, на счет заемщика №, открытый в АО «Кредит Европа Банк (Россия)».

Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться ФИО1 ежемесячно в порядке, установленном графиком (л.д. 21-22).

Со своей стороны АО «Кредит Европа Банк (Россия)» надлежащим образом исполнило обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11). Кроме того, факт получения денежных средств в размере 859 872 рублей 61 копейки от истца стороной ответчика не оспорен.

Также из выписки по счету № усматривается, что ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей.

В этой связи по состоянию на 27 сентября 2022 года у ФИО1 перед банком образовалась задолженность в размере 836 487 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 792 682 рубля 39 копеек, сумма просроченных процентов– 42 096 рублей 39 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг – 1 709 рублей 01 копейка, что подтверждается представленным расчетом (л.д. 7-8).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что ответчиком ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2021 года погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 23 августа 2021 года.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны (пункт 2 статьи 340 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и ГПК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ (пункт 1).

В соответствии со ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 3 пункт).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору на приобретение автомобиля № от 23 августа 2021 года, между банком и ФИО1 достигнуто соглашение о том, что приобретаемое транспортное средство «Фольксваген/Volkswagen Tiguan», 2011 года выпуска, (VIN) №, является обеспечением исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору и находится в залоге у банка.

Судом установлено, что с условиями предоставления автокредита ФИО1 ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее собственноручная подпись. Также при заключении кредитного договора и договора залога сторонами определена стоимость заложенного имущества. Согласно заявлению к договору потребительского кредита, стоимость предмета залога сторонами определена в размере 783 000 рублей с последующим применением понижающих коэффициент, в соответствии с таблицей, приведенной в соглашении (л.д. 23).

Согласно общедоступным сведениям Федеральной нотариальной палаты право залога на спорный автомобиль зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 23 августа 2021 года за номером № (л.д 31).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда УГАИБДД МВД России по Волгоградской области, указанный автомобиль с 31 августа 2021 года зарегистрирован за ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24 августа 2021 года (л.д. 75,85).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, содержится в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, и переход права собственности не прекращал право залога, так как правопреемник залогодателя становился на его место.

При этом каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

Поэтому переход права собственности, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом ФИО2 нельзя признать добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку сведения о регистрации предмета залога находятся в общем доступе.

Таким образом, ФИО2, как новый собственник спорного автомобиля, в силу прямого указания закона несет все, принятые на себя ФИО1 обязательства, вытекающие из договора залога, заключенного с АО «Кредит Европа Банк (Россия)» от 23 августа 2021 года.

В этой связи, действующий в отношении спорного автомобиля залог не прекратился при совершении сделки по отчуждению имущества по договору купли-продажи, заключенной между ФИО1 и ФИО2

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона и условиями заключенного договора залога, истец вправе получить удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества.

Таким образом, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество обосновано и подлежит удовлетворению. При этом судом устанавливается способ реализации заложенного имущества: путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость заложенного имущества транспортного средства «Фольксваген/Volkswagen Tiguan», 2011 года выпуска, (VIN) №, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Оценивая письменные доказательства, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований, суд признает их достоверными и достаточными, поскольку они отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, взаимно непротиворечивы, ответной стороной фактически не оспаривались и под сомнение не ставились, в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Данными о получении доказательств с нарушением закона, суд не располагает. Ответчики каких-либо встречных доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 17 565 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07 октября 2022 года, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в размере 11 565 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты> №, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 23 августа 2021 года по состоянию на 27 сентября 2022 года в размере 836 487 рублей 79 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере- 792 682 рубля 39 копеек, сумма просроченных процентов– 42 096 рублей 39 копеек, сумма процентов на просроченный основной долг– 1 709 рублей 01 копейка; расходы по уплате государственной пошлины 11 565 рублей.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №, ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины 6000 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство «Фольксваген/Volkswagen Tiguan», 2011 года выпуска, (VIN) №, принадлежащее ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, (паспорт <данные изъяты> №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), находящееся у нее или у третьих лиц, в пользу Акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН №, ОГРН №). Определить способ реализации заложенного имущества путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 19 января 2023 года.

Судья Юрченко Д.А.