Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

Предстательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Каргиной М.И.,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дела по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделок, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрела по договору купли-продажи у ФИО2 <адрес> за 2 500 000 рублей, из которых 20 000 рублей ею были переданы ФИО2 до подписания данного договора в качестве задатка, а 2 480 000 рублей - за счёт кредитных денежных средств (изначально с ФИО2 договаривались о продаже ею квартиры за 3 100 000 рублей, однако в момент совершения сделки цена договора была изменена по обоюдному согласию). В рамках исполнения договорных обязательств истцом ДД.ММ.ГГГГ с АО «Россельхозбанк» был заключён кредитный договор № с предоставлением кредита на сумму в 2 480 000 рублей и одновременным перечислением данной денежной суммы продавцу ФИО2 Вместе с тем, в мае 2022 года от соседей стало известно о том, что <адрес>, в котором находится купленная истцом квартира, был признан аварийным и подлежащим реконструкции. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец из комитета по управлению имуществом Администрации городского округа «Город Чита» получила официальное подтверждение данного факта.

Таким образом, приобретённая ею квартира на момент её приобретения уже была аварийной, поскольку находится в аварийном доме, о чём истец на момент её приобретения не знала.

Поданная истцом ранее претензия осталась без ответа.

Полагает возможным обратиться в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительными условий кредитного договора, взыскании уплаченных денежных.

Сам по себе факт признания дома аварийным до момента продажи квартиры ответчиком свидетельствует о неустранимости данного недостатка без несоразмерных расходов или затрат времени (дом уже много лет является аварийным).

Из изложенного следует, что ответчик продал истцу товар (квартиру), непригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (непригодной для проживания ввиду аварийности дома), обнаруженный недостаток товара возник до передачи квартиры, следовательно, ответчик несёт ответственность за этот недостаток.

Указанные выше обстоятельства дают истцу основания для отказа от исполнения обязательств по договору купли-продажи квартиры и расторжении данного договора со взысканием с ФИО2 в пользу истца денежной стоимости приобретённой квартиры в размере 2 500 000 рублей.

Помимо стоимости квартиры, истец полагает обоснованным требовать с ФИО2 понесённые убытки, связанные со страхованием имущества на сумму в 4 200 рублей, платы за присоединение к программе страхование в размере 28 371 рубль 20 копеек, поскольку расторжение договора купли продажи квартиры аннулирует действие страхового полиса, а также комиссии за открытие АО «Россельхозбанк» аккредитива в размере 3 000 рублей и государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 2 000 рублей, а также убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 5 000 рублей. Помимо этого, к убыткам следует отнести и уплаченные проценты за пользование кредитом, размер которых в настоящее время составляет 132 833 рубля 98 копеек.

Кроме того, поскольку истец считает, что вправе заявить требования о расторжении договора купли-продажи квартиры по мотиву обнаружения существенных недостатков, то заключённый с АО «Россельхозбанк» кредитный договор во исполнение взятых истцом на себя обязательств по оплате ФИО2 денежных средств полагает возможным признать недействительным как сделку, заключённую под влиянием существенного заблуждения.

Обстоятельством, с очевидностью послужившим основанием для заключения кредитного договора, послужило заключение оспариваемого сейчас договора купли-продажи квартиры. При этом, истец заблуждалась относительно качества данной квартиры (её пригодности для проживания), для приобретения которой и брала ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит. Если бы истец знала, что дом, в котором находится приобретённая квартира, является аварийным, то, вполне очевидно, что не стала бы приобретать данную квартиру и брать для этой цели в банке ипотечный кредит.

Следовательно, полагает, что у истца имеются все основания требовать признания заключённого с АО «Россельхозбанк» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № недействительным, как заключённым под влиянием существенного заблуждения.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2. Взыскать с ФИО2 в пользу истца денежную сумму уплаченных по договору купли-продажи <адрес> денежных средств в размере 2 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца понесённые убытки, связанные со страхованием имущества на сумму в 4 200 рублей, платы за присоединение к программе страхование в размере 28 371 рубль 20 копеек, комиссии за открытие АО «Россельхозбанк» аккредитива в размере 3 000 рублей, государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 2 000 рублей, оплатой услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 132 833 рубля 98 копеек.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый между истцом и АО «Российский сельскохозяйственный банк». Применить последствия недействительности сделки в виде освобождения Лефортовской Д.В, от обязанности уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому между истцом и АО «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО2 понесённые судебные расходы: уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 21 577 рублей и издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 рублей, а также почтовые расходы, связанные с отправкой претензии и подачи иска на общую сумму в 1 387 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ИП ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду указали, что перед заключением предварительного договора-купли продажи до ФИО1 доводилась информация о состоянии жилого дома и жилого помещения, обращалось внимание на наличие трещины на стене квартиры, просадки фундамента, наличия металлических стяжек на стенах дома, при этом истец осматривала и дом и жилое помещение, была согласна с их техническим состоянием, поясняла, что жилое помещение приобретает с целью сдачи в аренду как инвестицию в недвижимость.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась. Ответчик надлежащее извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки своего представителя не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях представитель требования не признал, предоставил письменные возражения.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщила. В предыдущем судебном заседании пояснила, что через ее риэлторское агентство была совершена спорная сделка по купле-продажи квартиры. В момент подписания предварительного договора купли-продажи ФИО1 после осмотра жилого помещения была согласна с ее техническим состоянием, каких-то претензий не высказывала. При этом поясняла, что квартиру приобретает для сдачи в наем. ФИО2 обращалось внимание покупателя на техническое состояние дома и квартиры, так как отсутствовала справка из Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов по начислению платы за капитальный ремонт. Риэлтором, выходящим на осмотр квартиры сообщалось, что ФИО1 опоздала, так как осматривала дом снаружи, ей показывалось жилое помещение, в котором проживали квартиранты ФИО2, она была со всем согласна. Кроме того, квартира была выставлена на продажу за цену ниже рыночной именно в связи с техническом состоянием дома. Полагала, что до покупателя была доведена вся имеющаяся в распоряжении продавца и риэлтора информация, так как в публичных источниках информации об аварийности дома не было. Банк со своей стороны так же проводил проверку, осуществлялась оценка жилого помещения. Просила в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>Б, <адрес>, сделка прошла государственную регистрацию.

Согласно п. 4 договора квартира продается по цене 3 100 000 руб. и приобретается покупателем у продавца частично за счет собственных денежных средств в размере 620 000 руб., из которых 20 000 руб. были преданы в качестве задатка до подписания настоящего договора, остальные 600 000 руб. передаются покупателем продавцу в момент подписания договора, а так же за счет кредитных средств в размере 2 480 000 руб., предоставленных покупателю АО «Россельхозбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно кредитному договору № (индивидуальные условия кредитования) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заемщику были предоставлены заемные денежные средства в размере 2 480 000 руб., под 8, 76 % годовых (при условии страхования жизни и здоровья заемщика) на 360 месяцев.

Согласно п. 11 договора обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств является залог (ипотека) квартиры по адресу <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, ФИО1 указывается, что сделка была заключена ею под влиянием заблуждения, а именно в связи с отсутствием информации о признании многоквартирного жилого <адрес> непригодным для проживания и подлежащим реконструкции.

Рассматривая заявленные требования судом установлено, что заключением межведомственной комиссии администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденным распоряжением администрации городского округа «Город Чита» №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, действительно был признан аварийным и подлежащим реконструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Так, в соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признаётся существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч.2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

Согласно ч.3 ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесённых ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно ч. 4 ст. 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В силу ч. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как определено ч.1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статья 476 ГК РФ устанавливает, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Кроме того, как определено ч. 2 ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан предварительный договор купли-продажи.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что до подписания предварительного договора купли-продажи квартиры ФИО1 лично осматривался как многоквартирный жилой дом, так и жилое помещение, имеющие видимые деформации, трещины и т.д.

Так, из предоставленных фотографий следует, что на внешних стенах дома имеются металлические стяжки, видимые невооруженным взглядом, просадка фундамента, разрушение кирпичной кладки, в жилом помещении на одной из стен имеется видимая значительная трещина.

Факт наличия данных внешних не скрытых недостатков отражен в отчете № об оценке рыночной и ликвидационной стоимости двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда АО «Россельхозбанк» и заказанном ФИО1 при оформлении договора кредитования.

Более того, согласно договору на поиск покупателя на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО4 и ФИО2, сделку сопровождала риэлторская компания.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6 (сотрудника ИП ФИО4, сопровождающей сделку), допрошенной в судебном заседании, установлено, что на осмотр жилого помещения ФИО1 опоздала, так как производила осмотр многоквартирного дома по адресу <адрес>, снаружи, так же ею был осуществлен полный осмотр жилого помещения, на одной из стен которого имелась видимая значительная трещина. О состоянии жилого дома ФИО1 было подробно рассказано ФИО2, на все свои вопросы она получила ответы. Более того, пояснила, что проживать в данном жилом помещении не планирует, выразила желание осуществить инвестирование в недвижимость с целью дальнейшей сдачи по договору аренды и получения прибыли. Техническим состоянием дома и квартиры была удовлетворена, согласилась на подписание предварительного договора купли-продажи квартиры.

Показания свидетеля принимаются в качестве допустимого и достоверного доказательства, не оспоренного сторонами и согласующегося с иными письменными материалами дела.

Из пояснений третьего лица ИП ФИО4 следует, что при подписании предварительного договора купли-продажи продавцом ФИО2 большое внимание уделялось согласию покупателя с техническим состоянием жилого помещения, давались пояснения о том, что жилой дом должен быть признан аварийным органами местного самоуправления в связи с наличием для этого оснований, на год постройки дома, наличия трещины в жилом помещении. Более того, покупателю предъявлялись справки об отсутствии задолженности за жилищные и коммунально-бытовые услуги, в числе которых имелась информация от Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов об отсутствии начислений по взносам на капитальный ремонт по данному многоквартирному жилому дому. Кроме того, продавцом была уставлена цена, ниже рыночной на продаваемую квартиру, в связи с техническим состоянием многоквартирного дома и жилого помещения, о чем ФИО1 достоверно знала и была согласна на приобретение именно указанной квартиры, которую предполагала использовать для сдачи в аренду.

Согласно информации, расположенной на сайте администрации городского округа «Город Чита», установлено, что согласно экспертному заключению № ООО «ЗабКСГ» от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, был признан аварийным, подлежащим реконструкции, все жилые помещения в доме так же были признаны непригодными для проживания.

Согласно ответу на судебный запрос администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ установить дату размещения информации об аварийности спорного дома не представляется возможным.

Однако согласно ответу на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ № Государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства сведения и подтверждающие документы о признании многоквартирного дома по адресу <адрес>, аварийным и подлежащим реконструкции на основании решения администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, были внесены ДД.ММ.ГГГГ и опубликованы ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 13 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателем было подтверждено, что до подписания договора квартира им осмотрена, при этом претензий по состоянию квартиры покупатель не имеет.

Исходя из совокупного анализа вышеизложенных обстоятельств и оценки предоставленных стороной ответчика доказательств, суд приходит к выводу, что до ФИО1 при заключении договора купли-продажи квартиры от 24.11.2021 года была доведена полная и достоверная информация о техническом состоянии жилого помещения и многоквартирного дома, в котором она размещена. Однако она осознанно и полным понимаем обстоятельств следки заключила договор купли-продажи и передала продавцу денежные средства.

При этом, проявляя должную осмотрительность, до подписания договора купли-продажи ФИО7 не была лишена возможности осуществить проверку сведений о наличие или отсутствии в публичных источниках информации о признании дома непригодным для проживания.

При этом вопреки доводам истца, многоквартирный жилой дом по адресу <адрес>, аварийным и подлежащим сносу не признавался органами местной власти.

Поскольку в судебном заседании истцом не было предоставлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств совершения сделки купли-продажи под влиянием существенного заблуждения, а ФИО2, напротив, предоставлены достаточные доказательства доведения до покупателя полной информации о состоянии жилого помещения и многоквартирного жилого дома, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 убытков в виде стоимости жилого помещения в размере 2 500 000 руб., расходов, связанных с оформление сделки и договора кредитования в АО «Россельхозбанк», а именно расходов на страхование в сумме 4 200 руб., платы за присоединение к программе страхование в размере 28 371 рубль 20 копеек, комиссии за открытие АО «Россельхозбанк» аккредитива в размере 3 000 рублей, государственной пошлины за государственную регистрацию перехода права собственности в размере 2 000 рублей, оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, а также уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 132 833 рубля 98 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. А согласно п.5 ч.2 ст. 177 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия, которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Сторонами не оспорено, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитором АО «Россельхозбанк» надлежащим образом были исполнены взятые на себя обязательства путем перечисления денежных средств в размере 2 480 000 руб. на реквизиты, указанные в договоре.

В свою очередь ФИО1 самостоятельно распорядилась денежными средства на приобретение спорного жилого помещения, явившегося предметом ипотеки в силу закона.

При этом какие-либо доказательства наличия оснований для признания следки недействительной, а именно существенного заблуждения относительно существа сделки истцом предоставлены не были.

Сам по себе факт расторжения договора купли продажи между ФИО1 и ФИО2 (в случае удовлетворения требований истца) не мог бы служить основанием для признания сделки с АО «Россельхозбанк» недействительной, поскольку обязательства заемщика перед банком остались непогашенными в полном объеме. Отсутствие предмета залога (ипотеки в силу закона) не может освободить заемщика об обязанности осуществить возврат кредитору денежных средств, полученных по кредитному договору, с предусмотренными процентами за их пользование.

Обратное позволяло бы заемщику избежать обязанности по возврату процентов за пользование займом, что безусловно нарушает права кредитора, предоставляющего денежные средства на условиях платности.

Соответственно, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО7 к АО «Россельхозбанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применения последствий недействительности следки в виде освобождения заемщика от обязанности по уплате процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 21 577 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в размере 1 387 руб., так как в удовлетворении основных требований судом истцу отказано в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» о расторжении договора купли-продажи квартиры, признании недействительным кредитного договора, применения последствий недействительности сделок, взыскании убытков, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течении месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.