УИД: 58RS0008-01-2023-003094-16
Дело № 1-369/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года город Пенза
Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Макарова А.М.,
при секретаре Антоновой Е.Ю., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Насибова Р.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Новоженова А.Н., представившего удостоверение № 235, ордер № 107 от 24.10.2023, выданный соответствующим адвокатским кабинетом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
Так он, будучи привлеченным к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного района г.Пензы от 18.01.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, вступившем в законную силу 18.02.2023, и постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Николаевского района Николаевского судебного района Ульяновской области от 27.02.2023 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу 14.03.2023, и согласно ст.4.6 КоАП РФ считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 31.05.2023 примерно в 03 часа 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь напротив кафе «Шашлычок», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно, нарушая требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье в салон автомобиля <данные изъяты> запустил двигатель автомобиля и начал на нем движение по улицам г.Пензы, после чего 31.05.2023 в 03 часа 45 минут напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи светового сигнала патрульного автомобиля был остановлен экипажем ГИБДД в составе <данные изъяты> Свидетель №1 и <данные изъяты> Свидетель №2 Затем <данные изъяты> Свидетель №1, имея достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, с использованием средств видеофиксации в присутствии понятых 31.05.2023 в 04 часа 10 минут отстранил последнего от управления транспортным средством, на основании чего был составлен протокол <номер> от 31.05.2023.
После чего <данные изъяты> Свидетель №1 в период времени с 04 часов 10 минут до 04 часов 19 минут 31.05.2023, применяя видеосъемку, в присутствии понятых предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался, о чем был составлен акт <номер> от 31.05.2023 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Затем <данные изъяты> Свидетель №1 в период времени с 04 часов 19 минут до 04 часов 20 минут 31.05.2023, применяя видеосъемку, в присутствии понятых, предложил ФИО1 проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, нарушая требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, о чем был составлен протокол <номер> от 31.05.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь умышленно управлял автомобилем в состоянии опьянения, нарушив требования Правил дорожного движения.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеописанного преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в порядке особого производства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Выслушав мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, учитывая мнение защитника, поддержавшего ходатайство, суд находит ходатайство подсудимого ФИО1 подлежащим удовлетворению, поскольку оно заявлено с соблюдением требований, установленных ст.ст.314, 315 УПК РФ, и продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном акте.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанное преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом, является оконченным, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. Сведений о том, что подсудимый в момент совершения преступления находился в невменяемом состоянии, либо о других обстоятельствах, исключающих его уголовную ответственность, нет.
При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО1 не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести (л.д. 118-119), <данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и его молодой возраст.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, при этом назначение данного вида наказания суд признает достаточным для достижения его целей и исправления подсудимого. При этом, поскольку преступление совершено в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
При этом суд не находит оснований для назначения иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.
Правило, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ, в данном случае не подлежит применению судом, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, указанный в санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Кроме того, при назначении наказания ФИО1 не могут быть применены положения, предусмотренные п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль <данные изъяты>, которым последний управлял в момент совершения преступления, подсудимому на праве собственности не принадлежит.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с положениями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1, оставить в силе до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Вещественное доказательство по делу - CD-R диск с видеозаписью от 31.05.2023 хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.М. Макаров