УИД 66RS0006-01-2022-003939-87

Дело № 33а-10406/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Кориновской О.Л.,

судей Антропова И.В., Бачевской О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1375/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», филиалу «Областная больница № 2» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» о признании незаконными заключения, действий, возложении обязанности

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения представителя административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний», филиала «Областная больница № 2» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» ФИО3, судебная коллегия

установила:

административный истец ФИО1, отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту – ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) о признании незаконными медицинского заключения от 29 апреля 2022 года № 63, выводов указанного заключения о том, что ФИО1 не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, не имеет заболевания, препятствующего отбыванию наказания, степень тяжести его заболевания и осложнения не достигли необходимого критерия, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания; просит возложить обязанность на ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России провести повторное медицинское обследование.

В обоснование административных исковых требований указал, что с 1996 года страдает ..., ..., с множественными осложнениями: ... в сутки не более 80 ед. В связи с тяжелым заболеванием и ухудшением состояния здоровья ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого не выполнены необходимые медицинские услуги (осмотр нефролога, эндокринолога) и лабораторные исследования. Считает оспариваемое заключение незаконным, поскольку выводы о том, что ФИО1 не нуждается в лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях, не имеет заболевания, препятствующего отбыванию наказания, противоречат установленному заключительному диагнозу в виде ... с множественными осложнениями ...), поскольку указанное заболевание является тяжелым, его состояние здоровья ухудшается, данное заболевание включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54, пунктом ...). Заболевание ФИО1 относится к заболеваниям эндокринной системы, поэтому медицинское освидетельствование не может быть проведено без участия эндокринолога. Кроме того, изложенное в заключении особое мнение о том, что степень тяжести его заболевания и осложнения не достигли необходимого критерия, препятствующего дальнейшему отбыванию наказания, является необоснованным, так как не имеется нормативного регулирования по определению степени тяжести заболевания ...). При этом в качестве особого мнения отражается мнение членов комиссии, не согласных с принятым решением.

Определением суда от 09 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен филиал «Областная больница № 2» Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также – филиал «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России).

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым административные исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных обстоятельств, нарушение принципа состязательности, объективного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции не дана оценка всем заявленным доводам административного истца. Повторяя доводы административного искового заявления, представитель административного истца указывает, что административными ответчиками не были проведены все медицинские осмотры и медицинские исследования, которые необходимы пациенту с заболеванием «...», в связи с чем медицинское заключение от 29 апреля 2022 года № 63 вынесено с нарушением порядка проведения врачами медицинского обследования, а выводы врачебной комиссии противоречат действующему законодательству.

Представитель административного истца ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить административные исковые требования.

Представитель административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, филиала «Областная больница № 2» ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца без удовлетворения.

Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту отбывания наказания электронной почтой – 19 июня 2023 года, ходатайство о личном участии не заявил.

Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела административное дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя административного истца, представителя административных ответчиков, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации закреплено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденными Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, действовавшими в спорный период, в исправительных учреждениях осуществляется: медицинское обследование и наблюдение осужденных в целях профилактики у них заболеваний, диспансерный учет, наблюдение и лечение, а также определение их трудоспособности (пункт 124).

При невозможности оказания медицинской помощи в исправительном учреждении осужденные имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей-специалистов указанных медицинских организаций (пункт 125).

Осужденные могут получать дополнительную лечебно-профилактическую помощь, оплачиваемую за счет собственных средств. Такие медицинские услуги предоставляются специалистами медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в условиях лечебно-профилактических учреждений (пункт 129).

Согласно части 8 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, порядок направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, и порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью (далее – Правила); перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (далее – Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания).

В силу пункта 2 Правил направления на медицинское освидетельствование осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, основаниями для направления осужденного на медицинское освидетельствование являются: а) обращение осужденного, у которого наступило психическое расстройство, препятствующее отбыванию наказания, либо его законного представителя в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания, а также обращение осужденного, заболевшего иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания; б) подготовка начальником учреждения или органа, исполняющего наказания, представления об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью.

Согласно пункту 2 Правил медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации. Для проведения консультаций по вопросам медицинского освидетельствования осужденного могут привлекаться врачи-специалисты из медицинских организаций государственной или муниципальной систем здравоохранения в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии.

На основании зафиксированного в протоколе решения врачебной комиссии медицинской организацией уголовно-исполнительной системы Российской Федерации в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания. Вывод, содержащийся в заключении, может быть обжалован в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 11 Правил).

В пункт ... Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, включена болезнь эндокринной системы - ..., тяжелая форма, с множественными осложнениями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, приговором Свердловского областного суда от 29 декабря 2021 года ФИО1 осужден по пункту «б» части 3 статьи 161, пункту «а» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ходатайства адвоката о медицинском освидетельствовании административного истца, с учетом заявления ФИО1, врачебной комиссией ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России проведено медицинское освидетельствование для решения вопроса о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

На основании медицинского освидетельствования врачебной медицинской комиссией составлен протокол заседания от 29 апреля 2022 года № 132, где зафиксировано, что решение принято единогласно (л.д. 108 том № 1).

По результатам медицинского освидетельствования принято оспариваемое заключение врачебной комиссии от 29 апреля 2022 года № 63 о том, что у ФИО1 не имеется заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (л.д. 109-112 том № 1).

Согласно указанному заключению установлен заключительный диагноз: ...

Согласно указанному заключению комиссия пришла к выводу, что ФИО1 не нуждается в постоянном уходе, лечении в специализированном учреждении здравоохранения, может содержаться в исправительном учреждении на общих основаниях.

Как следует из заключения и представленных медицинских документов, в ходе медицинского освидетельствования в отношении ФИО1 проведены следующие обследования: общий анализ крови, общий анализ мочи, биохимический анализ крови, гликемический профиль, ИФА на ВИЧ, ЭКГ, ХМ-ЭКГ, рентгенография органов грудной клетки, УЗИ органов брюшной полости и почек, УЗДГ вен нижних конечностей, артерий нижних конечностей, ЭНМГ нижних конечностей, МРТ головного мозга; консультация офтальмолога, консультация невролога.

Суд первой инстанции, разрешая требования административного истца о признании незаконным указанного заключения, исходил из выводов врачебной комиссии о том, что заболевание ФИО1 – ...) с множественными осложнениями не имеет тяжелой формы, то есть течение данного заболевания и осложнения не достигли необходимого критерия тяжелой формы, в связи с чем тяжелого заболевания, препятствующему отбыванию наказания, у ФИО1 не установлено. Заключение медицинской комиссии от 29 апреля 2022 года № 63 вынесено в установленном порядке врачебной комиссией, сформированной из медицинских работников, имеющих надлежащую квалификацию, ее выводы являются обоснованными. При этом суд указал, что в рассматриваемом случае права и законные интересы административного истца действиями административных ответчиков не нарушены, поскольку требования административного иска направлены на оспаривание заключения медицинской комиссии об отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, которое имеет значение и подлежит оценке при рассмотрении судом ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке уголовного судопроизводства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном понимании действующего законодательства.

Исходя из вышеизложенного правового регулирования, для освобождения от отбывания наказания осужденного необходимо установить наличие тяжелого заболевания, которое препятствует отбыванию им наказания.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемого заключения медицинской комиссии от 29 апреля 2022 года № 63, выводов данного заключения, поскольку оно вынесено в установленном порядке врачебной комиссией, сформированной из медицинских работников, имеющих надлежащую квалификацию, выводы комиссии являются обоснованными.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не проведена консультация эндокринолога и нефролога, не свидетельствует о незаконности заключения, поскольку обязательное участие данных врачей вышеуказанными Правилами не предусмотрено.

Кроме того, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое заключение прав административного истца не нарушает, так как вопрос освобождения от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке, установленном пунктом 6 статьи 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое заключение медицинской комиссии имеет правовое значение только для рассмотрения судом ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью. При этом выводы заключения специальной медицинской комиссии подлежат оценке при рассмотрении такого ходатайства осужденного об освобождении от наказания в связи с болезнью в порядке уголовно-процессуального законодательства.

При рассмотрении дела установлено, что требования административного иска направлены на оспаривание заключения медицинской комиссии об отсутствии заболевания, препятствующего отбыванию наказания, которое имеет значение и подлежит оценке по делу об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в порядке уголовного судопроизводства.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оспариваемое заключение не являлось предметом рассмотрения в уголовном судопроизводстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что вынесено новое заключение медицинской комиссии от 07 сентября 2022 года № 132, согласно которому у осужденного ФИО1 не имеется заболевания, указанного в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, при этом медицинское освидетельствование проведено с учетом консультации эндокринолога (л.д. 193-197 том № 1).

Указанное заключение медицинской комиссии от 07 сентября 2022 года № 132 представлено административным истцом в суд для рассмотрения его ходатайства об освобождении в связи с болезнью в порядке уголовного судопроизводства, наличие оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания в связи с болезнью, критерии тяжести заболевания подлежат проверке и оценке в порядке уголовного судопроизводства при рассмотрении данного ходатайства (л.д. 77-85 том № 2).

Представленный судебной коллегии представителем административного истца ответ Управления организации медико-санитарного обеспечения ФСИН России от 30 марта 2023 года № ог-22-21182 на обращение ФИО1 о проведении ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России проверочных мероприятий правового значения в рамках рассмотрения данного административного иска не имеет. Содержание указанного письма может быть учтено и подлежит оценке по делу об освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания в порядке уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным оспариваемого заключения, поскольку не было установлено совокупности условий для его удовлетворения, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Все необходимые требования к заседанию врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России были соблюдены, заключение врачебной комиссии от 29 апреля 2022 года № 63 является законным и обоснованным, принятое в пределах осуществляемых комиссией функций и задач, а также в установленном процессуальном порядке.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для настоящего административного дела, суд установил правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, вопреки доводам административного истца, не допустил, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В целом апелляционная жалоба повторяет доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи И.В. Антропов

О.Д. Бачевская