Решение по делу № 02955/2023 от 19.03.2025 - о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате пожара.

УИД: 56RS0042-01-2023-004725-64

Дело № 2-2/2025 (2-216/2024; 2-3636/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате пожара,

по исковому заявлению ФИО8 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, указав, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Указанный дом является трехквартирным, в <адрес> проживают ответчики. 11.06.2023 в 10.02 час. в доме произошел пожар, по данном факту правоохранительными органами была проведена проверка, в результате которой было установлено, что причиной пожара послужило проявление аварийных пожароопасных режимов работы электросети квартиры №. Очаг пожара находится в юго-восточном углу первого этажа квартиры № в месте расположения углового дивана. Согласно объяснениям ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, в квартире № нагревалась проводка и приборы потребления электроэнергии. Истец обращался к ответчикам с просьбой урегулировать ущерб в добровольном порядке, однако ответчики отказались возмещать ущерб добровольно. Согласно экспертному заключению № от 17.08.2023, произведенного №», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.06.2023 составляет 929 400 рублей, стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно в его пользу рыночную стоимость материального ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на 11.06.2023 в размере 929 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 495 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей.

Впоследствии истец ФИО6 уточнил требования и просил взыскать на основании заключения судебной экспертизы солидарно с ответчиков ущерб в размере 379 548 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы 150 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 495 рублей, расходы за проведение оценки в размере 30 000 рублей, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, ФИО8 обратился с иском к ФИО7 и ФИО2, указывая, что 11.06.2023 в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар. Данный дом состоит из 3х квартир, разделенных общими стенами и общей крышей, в <адрес> проживает ФИО8 и ФИО16, в <адрес> проживают ФИО7 и ФИО2, в <адрес> проживает ФИО6 Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> № от 22.06.2023 сделаны следующие выводы: очаг пожара находился в юго-восточном углу первого этажа <адрес>, в которой проживают ответчики. Причиной пожара послужили проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети квартиры, а именно перегрузка электросети. Пожар от квартиры ответчиков перекинулся на соседние квартиры и общую крышу, вследствие чего был нанесен истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от 05.07.2023 стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры истца составляет 661 198 рублей. Ответчики свою вину в случившемся пожаре не признают и до настоящего времени ущерб не возместил. Просит суд взыскать с ответчиков ФИО7 и ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 661 198 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 500 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 103 рубля.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.11.2023 гражданские дела объединены в одно производство, присвоен номер №2-3636/2023.

Определением суда к участию в деле привлечены качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО12, ФИО3, ФИО13 и ФИО13

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить. Пояснил суду, что возгорание жилого дома истца произошло в результате действий ответчика, поскольку установлено материалом МЧС, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое ответчиком обжаловано не было, ущерб причиненный истцу оценен на основании заключения судебной экспертизы, с которым истец не согласен, поскольку сильно занижен, однако не просил назначить повторную судебную экспертизу, ввиду длительного срока рассмотрения дела и отсутствия денежных средств на проведение экспертизы у истца.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заключение экспертизы не оспаривала, сумма устраивает, эксперт на осмотр выезжал. Пожар произошел быстро, соседи по бокам пострадали, у них захватило крышу, посчитали сумму на восстановление крыши сумма 200 000 рублей вышла. Пояснила, что пытались решить вопрос, в досудебном порядке выплатив ущерб истцу ФИО8, с ФИО6 договориться было невозможно, предложенная сумма не устроила.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она проживала в № в день пожара пожарные быстро не приехали, длилось это примерно 10 минут, после их уезда, они еще дважды вызывали пожарных, поскольку со стороны ФИО6 был открытый огонь. В 200 000 рублей крыша не может встать, она большая, предлагали эту сумму, но этого мало, поэтому отказались, брали кредит и сами восстанавливали квартиру. Возражала против заключения судебной экспертизы, поскольку сумма занижена. Также пояснила, что в результате пожара образовалась трещина в стене, которую никак заделать нельзя, в результате щели, попадает воздух в помещение, не смогли запустить отопительный котел, мерзли зиму, также была плесень на первом этаже под лестницей, там натяжного потолка нет, было все видно.

Третьи лица, привлеченные судом к участию в деле ФИО9, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что стороны и третьи лица не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьям 34, 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 года № 581-О-О положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, что направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Исходя из приведенных норм закона и разъяснений по их применению, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как предусмотрено статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ФИО6 является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>, полезной площадью 53 кв.м., кадастровый № с 20.04.2020 на основании договора купли - продажи от 15.04.2020, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Указанный жилой дом, расположенный по адресу <адрес> является домом блокированной застройки и состоит из трех жилых квартир.

Собственником № доли <адрес>, с кадастровым номером № является ФИО8 на основании договора купли-продажи 28.03.2018 и соглашения. Также собственниками квартиры являются ФИО14, ФИО12 и ФИО15.

В рамках судебного заседания установлено, что 11.06.2023 в 10 часов 02 минут произошло возгорание жилого трехквартирного дома, в квартире № по адресу: <адрес>.

Собственниками указанной квартиры являются ФИО2 и ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось стороной ответчиков в судебном заседании.

По данному факту правоохранительными органами была проведена проверка.

Судом исследовался материал проверки № по факту пожара, составленный уполномоченными сотрудниками ГУ МЧС России по Оренбургской области.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от 11.07.2023 ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области следует, что 11.06.2023 в 10 часов 02 минут в жилом трехквартирном доме размером 15х12х5м стены керамзитоблочные, перекрытия деревянные, кровля металлическая по деревянной обрешетке. Квартиры № электрофицированы, газифицированы. В результате пожара повреждены: в квартире № - внутренняя и наружная отделка жилого дома, чердачное помещение, деревянное перекрытие. В квартире № - стены, перегородки, внутренняя и внешняя отделка жилого дома, мебель, вещи б/у, чердачное помещение, деревянное перекрытие. В квартире № - внутренняя и наружная отделка жилого дома, чердачное помещение, деревянное перекрытие. Общая площадь пожара составила 70 м2. Погибших и травмированных на пожаре нет.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе проверки 14.06.2023, следует, что 11.06.2023 она, проводив мужа на работу, ушла из дома с детьми. В сеть были подключены роутер, холодильник, бойлер, стиральная машина, телевизор. Роутер как она заметила, постоянно нагревался. В 10 час. ей позвонил муж и сказал, что в квартире произошел пожар, когда она приехала, пожар уже был потушен.

ФИО16 дала объяснения, что 11.06.2023 она находилась дома, почувствовала запах, сразу не поняла, что происходит горение соседней квартиры, выйдя во двор, увидела, что со второго этажа здания идет дым, дернув за ручку двери соседней квартиры, оказалась закрытой, внутри квартиры было сильное задымление, и войти туда было невозможно. Сразу же начала звонить хозяевам и пожарным, которые приехали минут через 7.

Из объяснений ФИО6 следует, что 11.06.2023 ему позвонили соседи и сообщили, что в квартире, где проживает семья Красносамарских, произошел пожар и огонь распространился на кровлю всего их трехквартирного дома. Когда он приехал на место, там уже работали пожарные.

Согласно объяснениям ФИО8, 11.06.2023 его в момент пожара дома не было, пожар обнаружила ФИО16, пожар произошел в квартире №.

Из объяснений ФИО5 следует, что на его доме установлена система видеонаблюдения, в котором видно, что край дома, где произошел пожар на уровне первого этажа. Им просмотрена запись, из которой следует, что хозяин квартиры № ушел из дома в 07 часов 52 минуты, его жена с детьми ушла в 09 часов 07 минут. В 09 часов 50 минут прибежала соседка ФИО21 (ФИО16) ФИО16 и сообщила, что в квартире Красносамарских произошел пожар. Они в сторону квартиры № протянули шланги и открыли воду, начали тушить. Потом приехали пожарные.

Аналогичные пояснения стороны дали и в судебном заседании.

В рамках рассмотрения материала проверки, проведена экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области, согласно заключению № от 22.06.2023 ФИО10, установлено, что очаг пожара находился в юго-восточном углу первого этажа квартиры № в месте расположения углового дивана. Причиной пожара послужили проявления аварийных пожароопасных режимов работы электросети квартиры. Основных и косвенных признаков поджога не усматривается.

Постановлением № от 11.07.2023 ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по Оренбургской области, отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия события преступления предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24,148 УПК РФ.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчики ФИО2, ФИО7 отказались.

Истцы ФИО6 и ФИО8 обратились к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, о чем представили заключение.

Согласно экспертному заключению № от 17.08.2023, произведенного №», рыночная стоимость материального ущерба, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 11.06.2023 составляет 929 400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты>» ФИО11 № от 05.07.2023 стоимость затрат восстановительного ремонта квартиры № ФИО4 составляет 661 198 рублей

В рамках рассмотрения дела, ответчики оспаривали свою вину в произошедшем пожаре, однако ответчик ФИО2 в судебном заседании оспаривала заявленный истцами размер ущерба. В рамках рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика с целью устранения сомнений и противоречий была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО19

Согласно заключению № №) от 20.01.2025 года ИП ФИО19 рыночная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>), поврежденного в результате пожара 11.06.2023 по состоянию на указанную дату составляет 379 548 рублей без учета физического износа, с учетом износа - 305 925 рублей.

Рыночная стоимость комплекса ремонтно-строительных работ и материалов в рамках восстановительного ремонта жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>) поврежденного в результате пожара 11.06.2023 по состоянию на указанную дату составляет 450 817 рублей без учета физического износа, с учетом износа - 351 605 рублей.

Стороной истца ФИО6 заявлены письменные возражения относительно заключения судебной экспертизы, согласно которым, по мнению истца, эксперт грубо нарушил сроки проведения экспертизы, ущерб оцененный экспертом уменьшился в разы в отличие от проведенных первоначально экспертных исследований. Кроме того, эксперт неверно оценил временной интервал, на который необходимо произвести расчет ремонта. Согласно локально-сметному расчету стоимость цен определена на 1 квартал 2023 года (стр.29 заключения), тогда как пожар случился 11.06.2023, что является 2 кварталом 2023 года, соответственно цены указаны неверно.

Для устранения противоречий судом был допрошен эксперт ФИО19, который в судебном заседании пояснил, что ни с кем из участников дела лично не знаком. Расчет суммы ущерба производился на 2 квартал 2023 года, индекс брался за 2 квартал 2023 года, в заключении опечатка, в локально - сметном расчете указан 1 квартал. Конечная стоимость отличаться не будет, поскольку брал при расчете индексы за 2 квартал, просто опечатался в заключении. Можно это проверить в открытом доступе, в интернете - индексы указываются в смете расчета, можно проверить значение индекса самим. Индексы указаны в смете в графе 11. Локально – сметный расчет в программе «<данные изъяты>» рассчитывается. По уменьшению стоимости ущерба в отличие от предыдущих экспертных исследований пояснил, что в заключении <данные изъяты>» масса ошибок, так например не введены корректировки в стоимость единиц, берутся цены Московского региона, а не Оренбургского и корректировки не делаются, также не делаются корректировки на объемно-планировочные работы, например аналог который взял ФИО29 он имеет высоту потолка 2,7 м., объект исследования имеет высоту потолка 2,3 м., высота этажа 2,5 м., на это корректировка не сделана, кроме того аналог взят, который имеет перекрытия железо-бетонные, у исследованного объекта в составе исследованного объекта перекрытия выполнены из дерева, корректировок нет описательной части нет, то есть сама единица стоимости рассчитана неверно. Также имеется табличка по повреждениям конструктивного элемента, указано повреждение стен 50%, перекрытия и крыши 100 %, окна 20 %, заполнение проемов внутренней отделки 100 % по факту в рамках проведения экспертизы и из представленных фотографий сделанных предыдущими оценщиками при проведении судебной экспертизы, экспертом установлено, что никаких повреждений внешних стен, тем более в объеме 50% нет, есть обгорание верхней части фасада, та часть, которая примыкает к крыше. Даны им ремонтные работы по устранению обгорания фасада в виде зачистки поверхности и последующей покраски, кроме того в заключении <данные изъяты>» указано что конструкции перекрытия 100 % уничтожены, однако ни перекрытия между первым и вторым этажом, ни чердачное перекрытие уничтожены не были. Кроме того, в помещениях открытого источника горения (пламени) не было, пламя распространялось внутри чердака. Основные повреждения имеют конструкции крыши и некоторые повреждения имеют конструкции чердачного перекрытия, не несущих элементов, а элементов теплоизоляции имеются следы загрязнений продуктов горения, массивного воздействия воды, свое свойство по теплоизоляции он потерял, поэтому дает его замену полностью. При проведении осмотра объекта исследования собственник квартиры № отказался предоставлять доступ эксперта в жилое помещение и чердачное пространство в его половине дома, вследствие чего эксперт проводил осмотр из квартиры № Можно утверждать, что конструкции перекрытия несущие, то есть балка, подшивка, не менялись, есть фотоматериалы соответствующие. Конструкция крыши была поражена огнем, но обрушения не случилось, ввиду этого даны ремонтные воздействия по демонтажу кровли, конструкции крыши и последующим устройством каркасно-стропильной системы и монтажом кровельного покрытия, плюс сопутствующие работы по ремонту торцевой части дома, устройства карнизов свисающей части, полная замена утеплителя. В помещении был проведен ремонт в помещении 2 этажа в виде монтажа натяжного потолка и напольного покрытия, поскольку имели повреждения, ввиду затопления водой и отдельных очагов оплавления материала от высокой температуры. Предусмотрены работы по замене потолка, и ремонту поверхности стен в помещениях 2 этажа в виде их шпаклевки. Сами стены механических или термических повреждений, выпадения элементов кладки, потери устойчивости конструкций не имеют, никаких оснований, чтобы ставить 50 % повреждений, нет. У эксперта ФИО17 про заполнение оконных проемов указано, но этих повреждений также нет. По квартире № ситуация аналогичная. Кроме того, экспертиза проведена экспертом ФИО18, который является автотехником, к строительству он никак не относится, ФИО17 также эксперт-автотехник, также имеет сертификат товаровед, каким образом они строительные экспертизы проводили, не известно. Во 2 квартире ситуация по распространению пожара та же самая, горение по чердаку, также повреждена крыша, несущая стропильная система имеет повреждения в виде ожига. На момент проведения осмотра выполненного ремонта, дан полный комплекс работ по замене крыши, каркасно-стропильной системы, меняется покрытие крыши, отделка фронтонов и фасадной части. В части внешних стен тоже самое верхней части стен следы копоти, ремонтные работы по удалению и покраске с торцевой стороны только. В помещениях второго этажа в спальне ремонт обойных покрытий стен, замена потолка, частичный ремонт в помещении 1 и 2 этажа. Фотографий и материалов эксперту представлено не было, что в помещении была плесень. Посчитана стоимость ремонтных работ, которая в себя включает стоимость материалов и работ, в смете указан перечень работ по ремонту, даны ссылки, откуда взяты цены. Помещение первого этажа осматривал, но линолеум не поднимали, потому что перед экспертом не заявлялись, такие повреждения, нигде не зафиксированы ранее. Даже если бы поставили вопрос по плесени, то нужно было бы идентифицировать новообразования как плесень, нужно проводить исследование и если установить их присутствие, нужно установить когда они образовались до пожара, после, в момент или из-за того что залили, не представляется возможным. Плесень это предмет отдельной экспертизы, не эксперт – строитель это определяет. Кроме того, эксперт пояснил суду, что строительных недостатков в доме много, это объект блокированной застройки, по нормам чердачного помещения, дом должен быть оснащен перегородками противопожарными, их там никогда не было, а если бы были, то ущерб и объем повреждений для квартир был бы значительно меньше, что касается температурно - влажного режима помещений дома, стены выполнены из шлакоблока, толщиной 20 см. по сопротивлению теплопередачи дом не проходит нормы, холодно в доме не потому, что в доме трещина, а потому что стены тонкие. В этом и нарушение параметров влажности в доме и теплового режима. Кроме того объемно-планировочное решение этого дома не соответствует нормам, минимально разрешенная высота в помещении 2,50 м, тут в помещении 2,3 м от пола, до верха перекрытия, а с учетом отделочных материалов потолка и напольного покрытия в помещении высота 2,10м. Кроме того, дом блокированной застройки размещен на участке предназначенном для индивидуального жилищного строительства и квартиры оформлены как индивидуальные жилые дома, каким образом это произошло, не понятно, на лицо явные нарушения градостроительных и строительных норм, а также норм пожарной безопасности. Отсутствие пожарных норм повлияло на размер ущерба однозначно. Претензии к застройщику, поскольку противопожарной стены установлено не было, поэтому и ущерб значительный, они и возводятся из противопожарного материала в блокированной застройке и в случае возникновения пожара, они должны препятствовать его распространению. Противопожарная стена первого типа возводится из керамического кирпича, кладкой толщиной 36 см. в полтора кирпича, эта стена соответствует нормам противопожарного типа. Но чтобы ее сейчас установить, это будет сделать сложно, по верху нет армированного пояса из кирпича, для распределения нагрузки стены, поэтому как возвести эту огнеупорную стену, не понятно, в данном случае это не возможно. Этих стен не было и следов того что они когда то там были тоже нет. Из квартиры № есть перегородка, но она выполнена в рамках ремонта сейчас и зашита из гипсокартона. Если бы перегородки были, при возгорании в одной квартире у них бы и прогорело, максимум обгорели бы прилегающие конструкции крыши.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности суд не находит оснований не доверять экспертному заключению, выполненному экспертом ИП ФИО19 поскольку оно мотивировано, обосновано, проведено на основании материалов гражданского дела и при проведении натурного исследования объекта. Заключение эксперта согласуется с иными доказательствами, представленными в рамках рассмотрения спора, и не противоречит им, эксперт имеет необходимую квалификацию и познания в данной области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден.

Со стороны истцов каких – либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения спора, суду не представлено. Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с заключением судебной экспертизы и размером ущерба.

Таким образом размер ущерба причиненного истцу ФИО6 составил 379 548 рубля и заявлен истцом ко взысканию при уточнении иска.

Размер ущерба причиненного истцу ФИО8 составил 351 605 рублей.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО19, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.12 Постановления № 25 от 23.06.2015 года по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, при рассмотрении дела о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта пожара, лица, виновного в произошедшем пожаре, факта причинения вреда имуществу потерпевшего и его оценки в материальном выражении.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом полностью установлены. Обстоятельства пожара и причинно-следственная связь, при которых причинен ущерб, установлены в судебном заседании, виновным лицом является ФИО2 и ФИО7, размер ущерба составил в пользу ФИО6 379 548 рублей, в пользу ФИО8 351 605 рублей.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ (в редакции от 26 июля 2019) «О пожарной безопасности», граждане имеют право в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 № 14 (в редакции от 18 октября 2012) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ФИО2 и ФИО7, связанных с неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности ФИО6 и ФИО8 причинен ущерб и поскольку указанные действия повлекли за собой негативные последствия, в виде повреждения огнем конструктивных элементов крыши и элементов внутренней отделки квартир № принадлежащих истцам, ФИО6 и ФИО8 имеют право на его полное возмещение.

При этом учитывая, презумпцию вины причинителя вреда, каких-либо доказательств, того что вред возник у истцов, не в результате действий ответчиков, со стороны последних не представлено.

Вина ответчиков заключается в ненадлежащем контроле за состоянием их имущества, приведшее к аварийной работе элекропроводки/электрооборудования, послужившей причиной пожара.

Учитывая, что возгорание началось на территории домовладения, принадлежащего ответчикам, на которых лежит обязанность по устранению различных угроз и опасностей, исходящие от тех или иных вещей, находящихся в их распоряжении, поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ они несут деликтную ответственность перед третьим лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им домовладении.

Поскольку истец в силу ст.15 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года вправе требовать возмещения убытков в том объеме, который необходим для восстановления нарушенного права, иной размер подлежащего выплате возмещения ответчиком не доказан, с ФИО2 и ФИО7 солидарно в пользу ФИО6 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба - 379 548 рублей, в пользу ФИО8 - 379 548 рублей.

Рассматривая требования ФИО20 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п.57 Постановления).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, суд приходит к выводу о наличии основании для взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО6 в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, на сумму 379 548 руб., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Истцом ФИО6 также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

13.09.2023 между ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО22 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель может привлекать третьих лиц для исполнения обязательств по договору, обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 2 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 3 договора).

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

Составление претензии, искового заявления и иных процессуальных документов в рамках полномочий определенных заказчиком, а также участие от имени заказчика в интересах заказчика в процессе досудебного урегулирования спора судебных разбирательствах.

Из представленного в материалы дела трудового договора, следует, что ФИО1 принят на работу к ИП ФИО22 на должность заместителя руководителя с 02.05.2018.

Цена договора составляет 30 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика, и подлежит оплате.

Согласно расписке от 13.09.2023 ФИО6 произведена оплата по договору оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебных заседаниях, назначенных на 09.11.2023, 07.12.2023, 19.03.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО6 суммы в размере 30 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Истец ФИО6 при рассмотрении дела понес расходы по оплате оценки в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, расходы по оплате госпошлины в размере 12 495 рублей и почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истцом ФИО8 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 156,30 рублей, почтовые расходы в размере 315,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 372,77 рублей.

Поскольку несение расходов по оценке, госпошлины является необходимым и связано с определением размера убытков при предъявлении требований об их взыскании, суд считает, что расходы по независимой оценки и госпошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, удовлетворить

Исковые требования ФИО8 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 379 548 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 495 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 379 548 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствии со ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2025.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, сумму ущерба, причиненного пожаром в размере 351 605 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 156,30 руб., почтовые расходы в размере 315,88 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 372,77 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 к ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба имуществу, причиненного в результате пожара, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

В окончательной форме решение принято 28 марта 2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева