Решение по делу № 2-2315/2025 от 04.03.2025

Дело № 2-2315/2025

УИД: 16RS0042-03-2024-012731-48

Решение

именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

секретаря судебного заседания Кирилловой Г.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТКИРПИЧ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Автоградбанк» обратилось в суд с иском к ООО «ТАТКИРПИЧ» и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде;

- седельный тягач марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ... путем продажи с публичных торгов по цене 1 557 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 19.05.2023 между истцом и ООО «ТАТКИРПИЧ» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок до 19.05.2026 с уплатой 18% годовых.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательства 19.05.2023 заключен договор поручительства ... с ФИО1, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечении исполнения обязательства 19.05.2023 заключен договор залога имущества ..., согласно котором ответчик предоставил в залог вышеуказанное имущество.

Однако ответчики обязательства по кредитному договору систематически не исполняют, нарушает условия о сроках внесения платежей.

С учетом уточнения исковых требований по состоянию на 03.03.2025 имеет задолженность в сумме 498 180 рублей 94 копеек, из которой: пени за несвоевременное исполнение обязательству по погашению основного долга - 391 249 рублей 99 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентных платежей – 106 930 рубля 95 копеек.

Просит взыскать вышеуказанную задолженность и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседаниене явился, просил рассмотреть дело без его участия, что суд считает возможным.

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. Представитель ООО «ТАТКИРПИЧ» просил в удовлетворении иска отказать

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, на основании следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 363 Гражданского кодекса российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что 19.05.2023 между истцом и ООО «ТАТКИРПИЧ» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 3 000 000 рублей, на срок до 19.05.2026 с уплатой 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств, а также взыскать с заемщика неустойку.

Кроме того, в обеспечении исполнения обязательства 19.05.2023 заключен договор поручительства №... с ФИО1, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Также в обеспечении исполнения обязательства 19.05.2023 заключен договор залога имущества № ..., согласно котором ответчик предоставил в залог в виде следующего имущества:

- седельный тягач марки «КАМАЗ 5490-S5» государственный регистрационный знак ... идентификационный номер ....

Согласно представленному материалам дела задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 03.03.2025 составляет 498 180 рублей 94 копейки, из которой: пени за несвоевременное исполнение обязательству по погашению основного долга - 391 249 рублей 99 копеек, пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентных платежей – 106 930 рубля 95 копеек.

Однако, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд праве уменьшить неустойку (пени).

Как следует из диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 80-О от 14 марта 2001 года и № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки (пени), а также отсутствие доказательств наличия у банка убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий кредитного договора, период просрочки внесения платежей, соотношение суммы неустойки и основного долга, принимая во внимание представленный ответчиком расчет, суд считает, что размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, на основании изложенного суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за несвоевременное исполнение обязательству по погашению основного долга до 50 000 рублей и за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентных платежей до 20 000 рублей.

Поскольку ответчиками исполнены обязательства по погашению суммы основного долга и процентов по указанным выше договорам, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанные выше объекты. В связи с этим, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 436 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

иск акционерного общества «Автоградбанк» в лице ГК Агентство по страхованию вкладов к обществу с ограниченной ответственностью «ТАТКИРПИЧ» и о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ТАТКИРПИЧ» (ИНН: ...), ФИО1 (ИНН: ...) в пользу акционерного общества «Автоградбанк» (ИНН: ...) задолженность по кредитному договору, из которой пени за несвоевременное исполнение обязательству по погашению основного долга – 50 000 рублей, пени за несвоевременное исполнение обязательств по погашению процентных платежей – 20 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 436 рублей.

В удовлетворении иска в части установления начальной продажной стоимости отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись