Дело № 2-5527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

Председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кутыревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО2 о взыскании с ответчика суммы основного долга по Договору займа № от (дата). - 50 000 руб., процентов по договору займа № от (дата) за период с (дата). по (дата). в размере 96 258 руб., пени за нарушение условий договора за период с (дата). по (дата). в размере 245 350 руб., взыскании с ответчика с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга, договорные проценты исходя из процентной ставки 96% годовых от суммы основного долга согласно п. 2.1 Договора займа № от (дата) взыскании соответчика с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга пени исходя из процентной ставки 0,7% от суммы основного долга за каждый день просрочки согласно п. 4.2 Договора займа № от (дата) а также взыскании судебных расходов: в размере 10 000 руб. за представительские расходы, в размере 6 919 руб. по оплате государственной пошлины. Обращении взыскания на заложенное имущество путём проведения публичных торгов и установлении начальной продажной цены, с которой начинаются торги в размере 600 000 руб. согласно п. 1.2.8. договора ипотеки № от (дата). в отношении: квартиры, назначение: жилое. этаж: 4, общая площадь 46,7 кв.м., кадастровый (или условный) №, адрес (местоположение): Россия, (адрес).

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ответчиком и ФИО1 были заключены Договор займа № от (дата) и Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от (дата) согласно которых ответчик взяла взаем 50 000 рублей под 96% процентов годовых до (дата). Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнил полностью. Условия о возврате займа и уплате процентов содержатся в пунктах 1.1; 2; 3, 3.1, 3.2, 4, 4.1, 4.2 Договора, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить заем и проценты по нему ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили Договор ипотеки (залога недвижимого имущества) от (дата) в соответствии с которыми было заложено имущество: 1) квартира, назначение: жилое. Этаж: 4. (адрес) 46,7 кв.м. Кадастровый (или условный) №. Адрес (местоположение): Россия, (адрес). В соответствии с условиями договора при неисполнении ответчиком своих обязательств по возврату займа в установленный договором Займа срок истец - вправе обратить взыскание на заложенное имущество. Ответчик перестал надлежащим образом исполнять свои обязательства, нарушал условия договора Займа в течение шести месяцев, что дает нам право потребовать от него возврата суммы займа и процентов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении с учетом уточнения по расчету.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда (адрес) (л.д.122), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу положений п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, (дата) между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с условиями которого ФИО1 передал, а ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 50 000 рублей, которые ФИО2 обязалась возвратить в срок до (дата).

Условиями договора предусмотрено, что указанная выше сумма займа подлежит передаче заемщику частями: 1 100 рублей после подписания и сдачи документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по (адрес) и до государственной регистрации ипотеки квартиры, предоставляемой в залог займодавцу, в Едином государственном реестре недвижимости, 48 900 рублей – после государственной регистрации ипотеки и квартиры, являющейся предметом залога, в Едином государственном реестре недвижимости.(п.1.7.1,1.7.2 Договора займа №)

Исходя из условий вышеуказанного договора займа №, ФИО4 обязалась своевременно возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты в размерах и в сроки, указанные в Графике платежей, являющемся приложением № к договору займа.

Соглашением сторон определено, что за пользование денежными средствами устанавливается процентная ставка в размере 96 % годовых (п.2.1 Договора займа).

Согласно Графику платежей от (дата), возврат суммы займа и процентов осуществляется в виде ежемесячного платежа, не позднее последнего числа каждого месяца.

В силу п.4.1 вышеуказанного договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата суммы займа (части займа), порядок уплаты которых определен Графиком платежей, заемщик уплачивает пени в размере 0,7 % от неоплаченной в срок суммы займа и суммы процентов за пользование займом за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлены расписки от (дата) на сумму 1 100 рублей, и от (дата) на сумму 48 900 рублей, написанные собственноручно ответчиком ФИО2, оригиналы которых приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Таким образом, истцом доказан факт передачи ФИО2 денежных средств в общей сумме 50 000 рублей.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с нарушением заемщиком ФИО2 принятых на себя обязательств, (дата) ФИО1 в адрес заемщика направлена претензия о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, но в добровольном порядке претензия не удовлетворена.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО2 в установленный договором срок исполнены не были, на момент рассмотрения дела имеющаяся задолженность также погашена не была, при этом в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы займа, процентов за пользование денежными средствами, пени являются законными и обоснованными.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности по договору займа № от (дата) по состоянию на (дата) задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 341 608 руб., в том числе основной долг в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом исходя из 96 % годовых за период с (дата) по (дата) – 96 258 руб., пени за нарушение срока уплаты займа и процентов за период с (дата) по (дата) – 245 350 руб.

Проверив представленный стороной истца расчёт задолженности, суд находит его обоснованным, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности ответчика перед истцом.

В соответствии с п.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами с (дата) по день фактической выплаты суммы основного долга, также являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению исходя из ставки 96 % годовых.

Также истец просит взыскать пени, предусмотренные п. 4.2 договора займа, в размере 0,7 % за каждый день просрочки, за период с (дата) по (дата).

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату истребованную истцом, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлен факт нарушения ответчиком срока возврата суммы займа в установленный договором срок, поэтому требование истца о взыскании с ответчика пени за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.Учитывая, что договор займа до настоящего времени не исполнен, требование истца о взыскании пени на дату вынесения решения о взыскании основного долга, является правомерным.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренный соглашением сторон пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем подлежит уменьшению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата) №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая размер задолженности по договору займа (50 000 руб.), период просрочки исполнения обязательства перед истцом, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию пени за нарушение сроков возврата суммы займа несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить их до 15 000 рублей.

С (дата) по день фактического возврата суммы основного долга либо его части, пени в соответствии с п. 4.2 договора займа № от (дата) подлежат начислению исходя из условий договора, то есть 0,7% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от (дата) № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом установлено, что в день заключения договора займа, (дата), между истцом ФИО1, с одной стороны, и ответчиком ФИО2, с другой стороны, заключен договор ипотеки (залога недвижимого имущества), в соответствии с условиями которого ФИО2 передала в ипотеку (залог) ФИО1 в обеспечение обязательств, принятых на себя по договору займа № от (дата), принадлежащее ей недвижимое имущество – квартиру по адресу: (адрес).

Согласно п.1.2.8 вышеуказанного договора ипотеки, предмет залога оценен сторонами в 600 000 рублей.

Указанный выше договор от (дата), зарегистрирован в установленном законом порядке.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего спора квартира по адресу: (адрес), являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, при этом право собственности обременено ипотекой с (дата) в пользу ФИО1

Учитывая, что обязательства по возврату займа и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, значительно превышает три месяца, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, – квартиру по адресу: (адрес), подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В связи с тем, что условиями заключенного между сторонами договором ипотеки установлена стоимость предмета залога в размере 600 000 рублей, и указанная стоимость в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не оспорена, доказательства иной стоимости заложенного имущества, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в указанном выше размере.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в том числе с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то с ответчика без учета положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований следует взыскать в пользу истца 6 919 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются чеком-ордером от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп. 1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от (дата).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, объема фактически оказанных представителем услуг, учитывая категорию настоящего судебного спора, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем удовлетворенных требований, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований с ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 10 000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.р., паспорт серии № № в пользу ФИО1, (дата) г.р., паспорт серии № № задолженность по договору займа от (дата) в размере 161 258 (сто шестьдесят одна тысяча двести пятьдесят восемь) руб., в том числе основной долг в размере 50 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 96 258 руб., пени за период с (дата) по (дата) в размере 15 000 рублей, в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 6 919 (шесть тысяч девятьсот девятнадцать) руб., в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.р., паспорт серии № № в пользу ФИО1, (дата) г.р., паспорт серии № № проценты за пользование денежными средствами по договору займа от (дата) в размере 96 % годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 50 000 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы основного долга либо его части.

Взыскать с ФИО2, (дата) г.р., паспорт серии № № в пользу ФИО1, (дата) г.р., паспорт серии № № пени за нарушение сроков уплаты суммы основного долга по договору займа от (дата) в размере 0,7 %, начисляемых на сумму основного долга в размере 50 000 руб., начиная с (дата) по день фактической уплаты суммы основного долга либо его части.

Во исполнение обязательств ФИО2, (дата) г.р., паспорт серии № № по договору займа от (дата) обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: (адрес), общей площадью 46,7 кв. м, кадастровый (условный) №, установив начальную продажную цену в размере 600 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2022 года.

Судья А.И. Лысаков