УИД 56RS0003-01-2022-000158-05

Дело № 2-175/202

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2022 г. п. Акбулак

Акбулакский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Маловой Е.П.,

при секретаре Кобец А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО2 – адвоката Нигматуллина Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в порядке регресса с суммы уплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеозначенным исковым заявлением, в обосновании которого указала следующее. Брак был заключен между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В период брака сторонами было нажито следующее движимое имущество: <данные изъяты>. На дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства DATSUN on-DO составляет 363000 рублей, что подтверждается справкой эксперт-оценщика ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ №, за услуги оплачено 2500 рублей. Итого общая стоимость движимого имущества составляет 363000 рублей, на каждого супруга составляет по 181500 рублей.

Недвижимое имущество: квартира общей площадью 52,7 кв.м., находящаяся по адресу: <адрес> кадастровый №. Указанная квартира принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. Стороны оценили вышеуказанный объект недвижимости в сумме 1812000 рублей. Общая стоимость недвижимого имущества составляет 1812000 рублей, на каждого супруга ( 1812000 рублей / 2) = по 906000 рублей. Объект недвижимости, указанный п. 1 договора находится в залоге у Банка до полного исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ На вышеуказанные объекты недвижимости наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости: вид ипотека в силу закона, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк сроком на 210 месяцев. Истец является одним из солидарных должников третьего лица по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец и ответчик были обязаны в срок до ДД.ММ.ГГГГ погасить кредитные обязательства при приобретении готового жилья: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Соглашений о порядке солидарной ответственности между первоначальными, солидарными должниками не заключалось. Истец частично исполнил солидарные обязательства, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из банка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма списания за данный период составила 811303 рублей. В связи с исполнением обязательства истец стал новым кредитором по прежнему обязательству за вычетом падающей на него указанной части долга.

Истец, с учетом уточнений, просила признать движимое имущество – транспортное средство - DATSUN on-DO, 2015 года выпуска, совместно нажитым имуществом и выделить его ответчику, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 405651 рублей 58 копеек, денежную компенсацию за движимое имущество в размере 181500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101776 рублей 28 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8405 рублей, юридические услуги в размере 30000 рублей, услуги по отправке почтовых отправлений в размере 1410 рублей 4 копейки.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, ранее уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в последнее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, ранее не возражал в части требований о разделе совместно нажитого имущества в виде транспортного средства, передаче его ответчику, поскольку он находится в его фактическом пользовании и взыскании с него денежной компенсации с учетом результатов оценочной экспертизы. В части требований о взыскании денежной компенсации в порядке регресса с суммы уплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами возражал, однако пояснял, что денежные средства в счет погашения ипотеки не уплачивал, перечислял ФИО3 определенную сумму на содержание дочери.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Нигматуллин Р.Р. в суде пояснил, что не возражает против признания движимого имущества – транспортного средства - DATSUN on-DO, 2015 года выпуска, совместно нажитым имуществом, выделении его ответчику и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 170000 рублей. В части требований о взыскании денежной компенсации в порядке регресса по договору ипотеки возражал, указав, что для погашения ипотеки ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переводил денежные средства ФИО3 на сумму 231570 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 4 указанной статьи, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии со статьей 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Вещи, которые приобретены супругами или одним из них исключительно для детей и удовлетворения их потребностей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие) в состав имущества, подлежащего разделу, не входят и передаются без какой бы то ни было компенсации тому супругу, с которым проживают дети (п. 5 ст. 38 Семейного кодекса РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Из материалов дела установлено, что между сторонами был заключен брак ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут, о чем выдано свидетельство о расторжении брака II-ИВ №.

В период брака сторонами было нажито следующее движимое имущество: транспортное средство автомобиль <данные изъяты>

Автомобиль DATSUN on-DO согласно карточке учета транспортного средства зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено, что движимое имущество приобретено сторонами в период брака. Истец в исковом заявлении указывала, что данное имущество является имуществом, нажитом в период брака и является общим совместным имуществом супругов. Ответчиком также не оспаривался факт того, что имущество является совместно нажитым.

В силу части 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В связи с наличием спора по поводу стоимости вышеуказанного совместно нажитого имущества, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общая рыночная стоимость недвижимого имущества на момент рассмотрения дела (транспортного средства автомобиля <данные изъяты>) составляет 340000 рублей.

Давая оценку проведенной судебной экспертизе, суд не усматривает оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистам, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы. При проведении экспертизы были применены действующие методики исследования, с использованием специальной литературы, поэтому заключение эксперта является обоснованным, аргументированным и противоречий не содержит, выводы понятны.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

С учетом интересов сторон, суд признает совместной собственностью истца и ответчика движимое имущество - автомобиль DATSUN on-DO, 2015 года выпуска.

Поскольку автомобиль находится в фактическом пользовании ФИО2, ФИО3 в пользовании данным имуществом не нуждается, также учитывая предложенный сторонами порядок раздела указанного имущества, суд полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, передав автомобиль <данные изъяты> года выпуска, в собственность ФИО2

Определяя соразмерность выделяемого имущества бывшим супругам, суд путем арифметических действий приходит к следующему.

Стоимость имущества, подлежащего передаче ФИО2 составила 340000 рублей (стоимость транспортного средства).

Денежная компенсация несоразмерности стоимости выделяемого имущества размеру доли ФИО3 составила 170000 рублей и подлежит взысканию в её пользу с ответчика.

В части исковых требований о взыскании денежной компенсации в порядке регресса с суммы уплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, установлено следующее.

ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, приобрели в период брака недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2 Цена договора, стороны устанавливают следующие порядок оплаты стоимости объекта: часть стоимости объекта в сумме 272200 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в день подписания договора; часть стоимости объекта в сумме 1540000 рублей будут предоставлены ФИО2 и ФИО3, в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес>.

Между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3 и ФИО2, с другой стороны, был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, кредитор обязуется предоставить кредит на сумму 1540000 рублей под 9,50%, а созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «Приобретение готового жилья».

Соответственно, согласно условиям кредитного договора, ФИО2 и ФИО3 являются солидарными заемщиками.

Из выписки ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что жилое помещение с кадастровым №, расположенное по адресу: <адрес>, имеет ограничение прав в виде ипотеки в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 210 месяцев. Лицо, в пользу которого установлено ограничено прав – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что ФИО3 обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора №, исполняются единолично. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 месяцев) истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору № ежемесячно производились платежи на общую сумму 811303 рублей 16 копеек, что следует из выписки по лицевому счету №

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 производились погашения в счет уплаты ипотеки, суд признает несостоятельными, поскольку представленная выписка по банковскому счету не свидетельствует о том, что денежные средства в размере 231570 рублей, перечисленные на банковский счет ФИО3 были направлены на погашение задолженности по кредитному договору №. Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснял о том, что направлял ФИО3 денежные средства на содержание дочери, погашение по кредитным обязательствам, не осуществлял.

Таким образом, задолженность ФИО2 перед ФИО3 в части исполнения обязательств по кредитному договору № составила 50% от суммы, подлежащей уплате в указанный выше период и определена судом равной - 405651 рублей 58 копеек (811303 рублей 16 копеек /2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Предъявляя данный иск, истец доказала, что исполнив обязательства ответчика по кредитному договору, к ней перешло право регрессного требования в размере половины произведенных платежей. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации в порядке регресса с суммы уплаченного долга в размере 405651 рублей 58 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1288 дней), составил - 101776 рублей 28 копеек, исходя из расчета, указанного истцом в иске, который судом проверен и признан арифметически верным и соответствующим закону, расчет процентов произведен по каждому платежу в отдельности.

Расчет процентов ответчиком, не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, с учетом приведенных выше положений закона, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся: государственная пошлина; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции-договору № к договору об оказании услуг ФИО3 произвела оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также согласно квитанциям об отправке корреспонденции произвела оплату почтовых услуг в размере 1410 рублей 4 копейки.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплату почтовых услуг в размере 1410 рублей 4 копейки.

В силу ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8405 рублей, исходя из цены иска, размера удовлетворенных судом требований истца и положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежной компенсации в порядке регресса с суммы уплаченного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Признать автомобиль <данные изъяты>, общей совместной собственностью бывших супругов ФИО3 к ФИО2.

Разделить общее движимое имущество между бывшими супругами ФИО3 и ФИО2, передав в собственность ответчика:

- автомобиль <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за движимое имущество в размере 170 000 рублей, денежную компенсацию в порядке регресса с суммы уплаченного долга в размере 405651 рублей 58 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101776 рублей 28 копеек

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой, государственной пошлины в размере 8405 рублей, а также расходы, понесенные на представителя в размере 10 000 рублей и отправку почтовой корреспонденции

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда, через Акбулакский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.П. Малова

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 22 ноября 2022 г.