дело № 2-228/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк Челябинской области 5 октября 2022 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В. Черетских, при секретаре И.А.Курдюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании сделки в виде доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, дополнительно заявив ряд требований ( том 1 л.д.92-98), в котором указала следующее.

Она является дочерью умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.Н.А.

Ее отцу на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу <адрес>

После смерти отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Ей стало известно, что отец при жизни завещал принадлежащее ему имущество ФИО2, которая ухаживала за отцом.

ФИО2 при жизни отца отстранила его от общения с родственниками, в том числе с ней, в том числе по телефону.

Так же известно, что за несколько дней до смерти отца ФИО2 вызвала на дом нотариуса для оформления доверенности с целью доступа к денежным средствам отца.

Отец в силу заболевания не мог самостоятельно совершать нотариальные действия.

Полагает, что ответчик помощи умершему не оказывала, не заботилась о нем, брак был зарегистрирован с корыстными целями, пытаясь способствовать призвания только ее к наследованию, злостно уклонялась от возложенных обязанностей по содержанию.

Так же известно что Б.Н.А. длительное время тяжело болел, страдал <данные изъяты>, и в момент выдачи довернности не мог руководить своими действиями, понимать их значение.

На основании изложенного истец просит:

признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, заверенную нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и <адрес>

применить последствия недействительной сделки как ничтожной

признать ФИО2 недостойным наследником

отстранить ФИО2 от наследования как по закону так и по завещанию после смерти Б.Н.А.

Истец ФИО1 в судебном заседании участвовала, иск поддержала. Пояснила, что отец в последнее время плохо понимал значение своих действий, жаловался на память, отстранился от общения с родственниками, нуждался в уходе. Так же полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку скрыла факт смерти отца, не давала общаться ей и родственникам с отцом, не проживала с ним фактически не ухаживала, а при заболевании не оказывала медицинскую помощь. Она не согласна с заключением судебной психиолого-психиатрической посмертной экспертизы, считает, что экспертами не оценены все представленные медицинские документы, не полностью ознакомились с протоколами судебных заседаний и показаниями сторон и свидетелей, в том числе с удостоверенными замечаниями на протокол судебного заседания, не истребовали дополнительных доказательств. Тогда как уже с 2018 года имелись сведения о <данные изъяты> отца, о нарушении <данные изъяты>, полагает, что эксперты не являются профессионалами.

Ответчик ФИО2 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой.

Представитель ответчика адвокат Чиганова Т.И. иск не признала. Указала, что истцом не доказан факт недостойного поведения ФИО2 по отношению к наследодателю или совершения действий направленных к увеличению наследства. Она не привлечена к уголовной ответственности за нарушение прав Б., а так же судебным решением не установлено злоупотребление ей своими правами, Б. умер от заболевания, а не от ненадлежащего ухода или неоказания медпомощи. Так же не доказано, что в момент удостоверения доверенности за вещания Б. не отдавал оценки своим действиями или руководил ими. Данное опровергается показаниями нотариуса, заключением экспертизы. Нет оснований к признанию доверенности недействительной сделкой, поскольку ФИО2 вообще указанной доверенностью не воспользовалась, Б. вскоре умер. ФИО2 не запрещала Б. общаться с знакомыми и родственниками, а тот случай, на который указывает истица был связан с тем что в период пандемии ковида, ФИО2 не пустила соседок в гости в связи с эпидемиологической обстановкой. Так же обращает внимание, что ФИО1 в иске указала, что ей со слов отца было известно, что он завещает имущество ФИО2, это было его желание, а ФИО2 должна была ухаживать за последним, данное указано самой ФИО3 в первоначальном иске. И на тот момент Фролова не возражала против указанной воли своего отца.

Привлеченный судом в качестве 3-е лица нотариус нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена судебной повесткой, мнения по заявленному иску не высказала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия не явившихся и извещенных надлежащим образом лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1 является дочерью, а ФИО2 супругой Б.Н.А. ( том 1 л.д.15-16,59). Б.Н.А. умер ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.17).

После его смерти у нотариуса Ш.Т.В. заведено наследственное дело, лицами, желающим принять наследство заявились ФИО1 и ФИО2 ( том 1 л.д.52-70). В состав наследства входит квартира расположенная по адресу <адрес> ( том 1 л.д.61,71-76) и денежные средства при наличии остатка денег на счетах в кредитных организациях ( том 1 л.д.64-66), согласно ответа нотариуса остаток средств на счете наследодателя имеется на счете в ПАО Сбербанк <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, на остальных счетах вкладов нет, но вклады подлежат компенсации.

Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ завещал все принадлежащее ему имущество ФИО2 ( том1 л.д.60). В просительной части иска ФИО1 указанное завещание не оспаривает, суд в рамках ст. 196-198 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных требований, оценку указанному завещанию, действиям сторон при его совершении и удостоверении не дает.

Так же установлено, что Б.Н.А. при жизни выдал доверенность на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д.20-21), согласно которой доверил последней представлять его интересы и действовать от его имени в организациях по оформлению, переоформлению причитающихся ему пенсий, льгот, субсидий иных денежных выплат, получения указанных выплат, изменению способа получения, а так же распоряжаться любыми как вновь открытыми так и ранее открытыми на его имя счетами и вкладами в любых банках.

Судом истребованы сведения о совершении указанных действий с использованием данной доверенности, обстоятельств того, что ФИО2 воспользовалась данной доверенностью судом не добыто.

Согласно ответа Пенсионного фонда пенсия Б.Н.А. доставлялась посредством почты России по месту жительства (том1 л.д.253), согласно выписок по счетам Сбербанка операций по снятию наличных за указанный период не совершалось ( том 1 л.д.244 и том2 л.д.14-15, согласно ответа движения денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют).

В связи со смертью Б.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ действие доверенности прекращено.

Разрешая требования истца о признании указанной выше доверенности недействительной сделкой по причине ее выдачи лицом, не понимающим значение своих действий и не имеющим возможность руководить ими, суд приходит к следующему.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 ГК РФ), доверенность относится к одному из видов односторонней сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К такой сделке применяются последствия по правилам, предусмотренным абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку таковая сделка признается недействительной только по иску заинтересованного лица, она квалифицируется как оспоримая.

Исходя из общих правил доказывания, бремя представления доказательств в обоснование признания сделки недействительной по указанному основанию возлагается на лицо, заявившее о ее недействительности, в данном случае на истца.

Действующее законодательство устанавливает презумпцию вменяемости, то есть изначально предполагает лиц, участвующих в гражданском обороте, психически здоровыми, способными понимать значение своих действий и руководить ими, если обратное не подтверждается соответствующими допустимыми доказательствами.

В силу статьи 56 ГПК РФ бремя по представлению доказательств вышеназванных юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о недействительности доверенности лежит на истце. Истцом в материалы дела доказательств относительно наличия у Б.Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ психического расстройства, лишавшего его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки, об отсутствии воли на выдачу доверенности не представлено.

Согласно сведений Областной психиатрической больницы Б.Н.А. на учете у врача психиатра не состоял и не наблюдался по поводу психического заболевания ( том 1 л.д.127)

На основании определения Троицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении посмертной судебно-психолого-психиатрической экспертизы для установления психического состояния Б.Н.А. в момент составления доверенности, была проведена указанная экспертиза.

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (том 2 л.д.28) установить психический статус Б.Н.А. на момент выдачи доверенности не представилось возможным, дать ответ мог ли он понимать значение своих действий и руководить ими на основании имеющихся медицинских документов и показаний сторон и свидетелей не представилось возможным.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

При этом при проведении экспертизы эксперты владели информацией об установленных причинах смерти, состоянии <данные изъяты> на день смерти и выписками из медицинских документов по наблюдению Б.Н.А.

Истица в суде указывала на несостоятельность заключения экспертов, на непрофессионализм, не верную оценку имеющихся материалов дела, но ее доводы судом оцениваются как голословные.

Истцу разъяснялось право на заявление ходатайств о назначении повторной экспертизы, в силу ч.2 ст. 79 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, однако истица отказалась от проведения таковой.

Пояснения истца, описывающие психическое состояние Б.Н.А. являются голословными, кроме того их нельзя признать объективными, поскольку истица с отцом поддерживала отношения по телефону, и эпизодически ( не чаще раза в год) навещала его по месту жительства.

Поскольку по результатам проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении наследодателя не установлено, что на момент составления оспариваемой доверенности он страдал психическим расстройством, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, и каких-либо новых доказательств, подтверждающих такое состояние наследодателя, истцом не представлено, а оценочные суждения истца и показания свидетелей о поведении наследодателя в быту надлежащим доказательством этого являться не могут, то оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Разрешая требования истца о признании ФИО2 недостойным наследником, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше на момент смерти ФИО2 и Б. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из пояснений сторон ( это указывала сама ФИО5) ФИО2 и Б. поддерживали отношения как мужчина и женщина еще до вступления в брак, при этом ФИО1 знала о том, что ее отец завещал все имущество ФИО2, что указано в первоначальном иске « со слов отца он завещал ФИО2 квартиру, находящуюся в его собственности…». Ранее ФИО1 общалась с ФИО2 и понимала, что последняя вправе осуществлять уход за ее отцом. Она в суде пояснила, что к ней обращались врачи по поводу необходимости ухода за Б., она врачам по телефону сообщала, что у отца есть супруга- ФИО2.

О близких отношениях Б. и ФИО2 было известно и иным родственникам и знакомым умершего давно.

Ст. 1117 Гражданского кодекса РФ указывает, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя ( ч.2 статьи).

Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

Указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы). ( п.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании").

В силу ст. 56 ГПК РФ доказывание указанных обстоятельств так же возлагается на сторону, заявившую соответствующие требования.

Истцом указанных выше доказательств не представлено.

По заявлению истца проводилась доследственная проверка действий ФИО2 ( том 2 л.д.41-59), противоправных или преступных действий со стороны ФИО2 в отношении Б., его воли, его имущества не установлено.

Ни в данном судебном разбирательстве, ни иным судебным актом не установлено факта составления завещания под влияем угрозы или насилия. Как указано выше ФИО1 со слов отца в 2018 году знала о завещании, отец ей о указанной своей воле рассказывал устно.

Как указано выше в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признан недостойным наследником лицо злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Для квалификации действий наследника по указанной норме следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой ( п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9"О судебной практике по делам о наследовании").

Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

С учетом указанных разъяснений, судом не установлено обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчик злостно уклонялся от исполнения лежавших на нем в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, что явилось бы основанием для отстранения его от наследования, не имеется.

В установленном законом порядке алименты на содержание наследодателя с ответчика взысканы не были, и, как следствие, к уголовной ответственности за неуплату алиментов он не привлекался, какой-либо задолженности по их уплате иметь не мог.

Обстоятельства того, что по мнению истца ФИО2 ненадлежащим образом оказывала уход за больным Б.Н.А. юридически значимыми обстоятельствами не являются, данные доводы голословны, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Смерть отца истца наступила вследствие заболеваний, иного, что может быть установлено только в рамках уголовного производства- не установлено.

Обстоятельства того, что ФИО2, как супруга, ограничила Б.Н.А. в общении с иными родственниками или знакомыми, что по мнению истца повлияло на волю Б.Н.А. при составлении им завещания, так же юридически значимым не является, поскольку не является основанием для признания ее недостойным наследником.

Кроме того, указанный факт не нашел своего подтверждения. Единственный случай установленный судом из показаний свидетелей М.Л.Т. и А.Л.А. ( том 1 л.д.150) имел место быть в период распространения Короновирусной инфекции, действия ФИО2 суд признает обоснованными.

Судом не установлено фактов злоупотребления правами ФИО2 как супруги, по отношению к Б.Н.А., его воле или его имуществу.

Все указанное выше является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>) о признании наследника недостойным, отстранении от наследования, признании сделки в виде доверенности недействительной, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд Челябинской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских