Решение по делу № 2-235/2022 от 17.06.2022 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Гражданское дело № 2-235/2022 В мотивированном виде решение изготовлено 17 июня 2022 года УИД № ****** РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО4 - ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «ГУДСР» – ФИО9, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ГУДСР» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащего истцу ФИО4 и под его управлением.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля на препятствие – рельсы трамвайных путей, а именно: ФИО4, управляя автомобилем «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ****** двигаясь по <адрес> при пересечении <адрес>, совершил наезд на перепад высот между головкой трамвайных рельс и отсутствующим между ними асфальто-бетонным покрытием, в результате чего были повреждены два передних колеса и заднее правое колесо.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Перепад высот между рельсом и дорожным полотном возник в результате того, что на указанном участке дороги ответчик ООО «ГУДСР», не обеспечив безопасное дорожное движение транспортных средств, выполняло дорожные работы по замене асфальто-бетонного покрытия между трамвайными рельсами.

Таким образом, автомобиль «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ****** допустил наезд на выступающие трамвайные рельсы из-за отсутствия асфальтового покрытия в междурельсовом пространстве, при этом предупреждающие о ведущемся ремонте дороги знаки дорожного движения были установлены с нарушением.

ФИО4 двигался не превышая разрешенную скорость и, учитывая дорожные условия, ночное время и плохую видимость самого отсутствия асфальто-бетонного покрытия на дороге между рельсами, не имел возможности своевременно и заранее принять меры к торможению, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия данный участок дороги был закрыт для движения транспортных средств, автомобили были пущены в объезд и сотрудники ответчика ООО «ГУДСР» приступили к укладке асфальта.

Лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю истца, является непосредственный исполнитель работ по ремонту указанного участка дороги – ООО «ГУДСР», которое не обеспечило безопасное дорожное движение транспортных средств при проведении ремонта дороги.

Отклонение верха головки рельса трамвайных путей на участке, где производило работы ООО «ГУДСР», превосходило предельные размеры, установленные ФИО13 50597-93, поэтому требовало установки перед ними двух предупреждающих знаков 1.25 «Дорожные работы» и одного дублирующего, установки знаков ограничения скорости, направляющих и ограждающих устройств.

ООО «ГУДСР» как исполнитель дорожных работ не обеспечил надлежащую организацию дорожных работ и безопасность дорожного движения и нарушил требования Правил дорожного движения в части установки предупреждающих знаков и знаков, ограничивающих скорость движения, а также требования по организации дорожных работ, создал опасные условия дорожного движения, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, при отсутствии необходимых предупреждающих знаков, наличии указанных недостатков в дорожном покрытии, ФИО4 не был заблаговременно предупрежден о ремонтируемом участке дороги и, учитывая дорожные условия, не имел возможности своевременно принять меры к торможению, соответственно, реальными причинами, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, являются наезд колес автомобиля под управлением истца на выступающие трамвайные рельсы из-за отсутствия необходимых предупреждающих знаков и знаков ограничивающих скорость движения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр повреждений автомобиля «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ******, на который сотрудник ООО «ГУДСР» не явился, явку обеспечил представитель Администрации Верх-Исетского района.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 193400 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 5000 руб.

Общая сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 204400 руб.

На основании изложенного, истец ФИО4 просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 204 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 50 мин. он, управляя автомобилем «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ******, заехал за ФИО11 по адресу: <адрес>, после чего они выехали из двора на <адрес>. Горел зеленый сигнал светофора. Проезжая трамвайные рельсы он услышал удары, остановился, вернулся на перекресток и увидел отсутствие асфальта между рельсами. На его автомобиле установлена низкопрофильная резина. Он подошел к рабочим и стал спрашивать, почему нет дорожных знаков, ограждения, после чего они стали выставлять конусы. При движении впереди автомобиля истца иных автомобилей не было, соответственно, он не мог среагировать на иных участников дорожного движения. Дорожные знаки он не видел, поскольку в месте, где они были установлены, стоял асфальтоукладчик и КАМАЗ (который на фото не зафиксирован, так как к моменту фиксации уже уехал), в связи с чем знаков не было видно. Предупреждающих знаков до места проведения работ не было. Он двигался со скоростью около 45 км/ч. Проехал светофор на моргающий зеленый сигнал. Двигался по крайней левой полосе. После того, как он почувствовал удар по колесам, автомобиль сначала ехал, а затем его потянуло вправо, в связи с чем он принял решение об остановке. Низкопрофильную резину сразу не тянет. Фотографии на телефоне у него не сохранились в связи со сбоем памяти телефона.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям, дополнив, что истец не намерен уточнять исковые требования до результатов судебной экспертизы, настаивает на заявленном в иске размере ущерба, поскольку как в экспертизе, представленной истцом, так и в судебной экспертизе коды деталей по дискам являются идентичными, разница в ценах образована разницей во времени проведения экспертиз. Также указал, что водитель ФИО4 не имел возможности обнаружить опасность и принять меры к предотвращению ущерба, поскольку было темное время суток, перед трамвайными рельсами был уложен новый темный асфальт, что, в том числе, препятствовало видимости, что между рельсами асфальт отсутствует. Из заключения судебной экспертизы – стр. 13 – следует, что реальное расположение дорожных знаков не соответствовало схеме расстановки дорожных знаков, представленной ответчиком. Свидетель ФИО8 стоял спиной к дороге, по которой двигался автомобиль истца и слышал только звук двигателя, в связи с чем у него отсутствовала возможность определения скорости движения автомобиля истца. Более того, определить скорость движения только по звуку мотора не возможно.

Представитель ответчика ООО «ГУДСР» – ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям и доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 75), а также дополнениях к отзыву (т.1 л.д. 180-183). Из отзыва на исковое заявление следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГУДСР» в соответствии с муниципальным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с МКУ «Городское благоустройство», осуществляло работы по ремонту автомобильной дороги «Участок дороги по <адрес> Работы осуществлялись в соответствии с требованиями муниципального контракта и действующего законодательства. В месте производства ремонтных работ были установлены дорожные знаки, обеспечивающие безопасность дорожного движения, согласно утвержденной схеме. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истцом не доказана вина ООО «ГУДСР» в причинении вреда имуществу истца. Истцом не представлена схема ДТП. Органами ГИБДД нарушения со стороны ООО «ГУДСР» требований по обеспечению безопасности дорожного движения не выявлены. Таким образом, требования истца являются незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление указано, что ДТП произошло в период, когда ответчик в соответствии с муниципальным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>. Перед началом работ ответчик в соответствии с требованиями муниципального контракта согласовал схему расстановки дорожных знаков с муниципальным заказчиком и Администрацией г. Екатеринбурга и установил обозначенные на ней дорожные знаки, в том числе по ходу движения истца перед перекрестком <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон», 3.24 «Ограничение максимальной скорости до 40 км/ч». В период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ выполнялись работы по фрезерованию старого и последующему устройству нового асфальтобетонного покрытия на проезжей части и в межрельсовом пространстве трамвайных путей, что подтверждается общим журналом работ (страницы 28-29), который велся генеральным подрядчиком в соответствии с условиями муниципального контракта.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке. Очевидно, водитель проигнорировал установленные до перекрестка по ходу движения истца дорожные знаки 1.16, 1.25, 1.20.1 и 3.24, не предпринял мер, соответствующих дорожной обстановке, что и стало причиной ДТП. Данное обстоятельство подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД, на которой отсутствуют следы торможения транспортного средства до пересечения им трамвайных путей. Кроме того, остановка транспортного средства только через 116 м от места ДТП свидетельствует о том, что скорость движения транспортного средства во время ДТП существенно превышала установленное ограничение 40 км/ч.

Дополнительно представителем ответчика указано на то, что перекресток улиц Шаумяна – Белореченская является оживленным, с большим потоком движения, оградить его ответчику бы не позволили, в связи с чем работы осуществлялись в ночное время суток, когда нет большого потока транспорта. Остальные автомобили спокойно проезжали данный участок. Схему ограждения ответчик не разрабатывал. Заказчик проверяет только установку дорожных знаков. Ограждение ставится тогда, когда на дорогу выходят рабочие, для их защиты, а на момент ДТП рабочих на дороге не было. Непосредственно в момент ДТП работы не производились, было снято межрельсовое полотно, ожидался грунт. Истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих когда именно были сделаны фотографии с дорожными знаками, представленные им в материалы дела. Причинно-следственная связь с возникшим у истца ущербом находится именно в действиях самого истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, а также превысившего установленную знаком ограничения скорость движения 40 км/час. Вина ответчика в причинении имуществу истца ущерба не доказана.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», Администрации г. Екатеринбурга в лице МКУ «Городское благоустройство» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В ранее направленном в материалы дела отзыве на исковое заявление представитель третьего лица МКУ «Городское благоустройство» ФИО10 просила в удовлетворении исковых требований отказать (т. 1 л.д. 143-144).

Суд, заслушав пояснения представителя истца ФИО4 - ФИО7, представителя ответчика ООО «ГУДСР» – ФИО9, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ООО «Уральская пала оценки и недвижимости» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда, и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - ФЗ "О безопасности дорожного движения") безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении (ст. 3 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

На основании п. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу п. 6 ст. 3, ст. 13 ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ" дорожной деятельностью является деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности дорог местного значения.

Из пп. 5 п. 1 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" следует, что к вопросам местного значения городского округа относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Материалами дела установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19).

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 15 минут в <адрес> по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – указанный автомобиль под управлением истца наехал на препятствие в виде рельсов трамвайных путей, в результате чего данное транспортное средство получило следующие механические повреждения: оба передних колеса и заднее правое колесо (т.1 л.д. 67).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения (т.1 л.д. 68).

Как следует из письменных объяснений водителя ФИО4, данных ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем Ягуар госномер № ******, в автомобиле также находился один пассажир ФИО11 Двигался по <адрес> со стороны <адрес> по левому ряду со скоростью 45 км/час с включенным ближним светом фар. Состояние проезжей части сухой асфальт, видимость средняя. Впереди автомобили отсутствовали. При проезде перекрестка <адрес> на зеленый сигнал светофора, проезжая трамвайные пути почувствовал сильные удары в колеса автомобиля, после чего остановился после перекрестка и обнаружил повреждения трех колес своего автомобиля. Включил аварийную сигнализацию. Вернулся обратно на перекресток <адрес> и увидел, что отсутствует дорожное покрытие между рельсами. Никаких дорожных знаков (конусов, ограждений), предупреждающих об ограничении скорости, знаков, запрещающих движение, знаков объезда не было. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: пробиты 3 покрышки, замяты и повреждены 3 диска колесных. Считает, что в ДТП виноваты дорожные строители, которые проводили ремонт дорожного полотна и не создали условий для безопасного движения (т.1 л.д. 69-70).

Из письменного отзыва представителя третьего лица МКУ «Городское благоустройство» следует, что в соответствии с уставными целями и задачами МКУ «Городское благоустройство» на территории МО «город Екатеринбург» выполняет реализацию программ МО «город Екатеринбург» по благоустройству за счет средств муниципального бюджета и софинансирования областного и федерального бюджетов в рамках муниципальных и национальных проектов федерального, областного и местного значения.

На МКУ «Городское благоустройство» возложены обязанности заказчика по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области.

В рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» и ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Городское благоустройство» заключило контракт с победителем торгов ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного в материалы дела муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Городское благоустройство», действующего от имени муниципального образования «город Екатеринбург» (заказчик) и ООО «Городское управление дорожно-строительных работ» (ООО «ГУДСР», подрядчик), следует, что его предметом является выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Екатеринбурга как административного центра Свердловской области, на участках автомобильных дорог, месторасположение которых указано в п. 1.3 Контракта, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.1) (т.1 л.д. 145-156).

При этом из пункта 1.1. Контракта также следует, что подрядчик подписанием настоящего контракта подтверждает, что полностью изучил условия контракта.

Разделом 5 контракта установлены следующие сроки выполнения работ по нему: начало работ: со дня заключения муниципального контракта, окончание работ: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.3. контракта установлено, что участок дороги по <адрес> входил в предмет контракта. Из графика выполнения строительно-монтажных работ, являющегося приложением № ****** к контракту, следует, что выполнение работ по данному участку производилось в период июль-сентябрь 2020 года (т.1 л.д. 159).

Представителем ответчика ООО «ГУДСР» – ФИО9 не оспаривалось то обстоятельство, что заявленное в рамках настоящего дела дорожно-транспортное происшествие произошло в период, когда ответчик в соответствии с муниципальным контрактом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по ремонту автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес>.

В соответствии с условиями муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности подрядчика входит, в том числе:

- обеспечение в пределах участка производства работ по ремонту безопасности движения транспорта и пешеходов. Подрядчик несет ответственность за невыполнение обязательств, установленных в настоящем пункте контракта (п. ДД.ММ.ГГГГ);

- информирование пользователей автомобильными дорогами о возможных путях объезда, в том числе путем установления за свой счет в начале и конце участка производства работ информационных щитов размером 1,5 м. х 1,5 м. (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Пунктом 6.7 контракта также установлено, что до начала производства работ подрядчик обязан:

- разработать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ. Схема должна быть разработана в соответствии с действующими национальными стандаратами в области безопасности дорожного движения и применительно к ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 и ФИО13 58350-2019. Должно быть предусмотрено наличие функциональных зон участка временного управления транспортными потоками в местах производства работ. В случае прекращения движения транспортных средств в зоне проведения ремонтных работ (закрытия участка дороги или ограничения движения по времени) в целях обеспечения эффективности организации дорожного движения, должны быть предусмотрены компенсационные мероприятия (установка предупреждающих дорожных знаков);

- согласовать схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ с заказчиком;

- утвердить согласованную с заказчиком схему организации дорожного движения и ограждения мест производства работ и направить ее в Комитет по транспорту Администрации г. Екатеринбурга и в ГИБДД;

- для оформления Постановления Администрации г. Екатеринбурга провести согласование схемы закрытия дорог с организациями, курирующими порядок проведения работ, предусмотренных настоящим контрактом. Подготовить и передать заказчику согласованный проект Постановления Администрации г. Екатеринбурга.

Подрядчик несет ответственность за производство работ на объекте без согласованной заказчиком, утвержденной подрядчиком и направленной в Комитет по транспорту Администрации г. Екатеринбурга и в ГИБДД схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ.

Как следует из доводов искового заявления, имеющиеся и предупреждающие о ведущемся ремонте знаки дорожного движения были установлены с нарушением, а часть необходимых знаков – отсутствовала вообще, в связи с чем ФИО4 не был заблаговременно предупрежден о ремонтируемом участке дороги, и, учитывая дорожные условия, не имел возможности своевременно принять меры к торможению.

Материалами дела установлено и следует из письменных возражений ответчика, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГУДСР» выполнялись работы по фрезерованию старого и последующему устройству нового асфальтобетонного покрытия на проезжей части и в межрельсовом пространстве трамвайных путей. Указанное обстоятельство, помимо признания самого ответчика, подтверждается общим журналом работ (т.1 л.д. 164- 172).

При этом, ответчиком не оспаривалось, что непосредственно на момент ДТП в межрельсовом пространстве трамвайных путем было снято старое асфальтобетонное покрытие, а новое еще не было уложено. Из пояснений допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 следует, что на момент заявленного ДТП он являлся мастером строительно-монтажных работ в ООО «ГУДСР», контролировал проводимые работы. Глубина снятия асфальта составляла 5 см.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст утвержден и введен в действие "ГОСТ 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля". Указанные требования ГОСТ 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Из таблицы 5.3 ГОСТ 50597-2017 следует, что не допускается отклонение по вертикали верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, расположенных в пределах проезжей части, относительно покрытия более 1,0 см.

Таким образом, на момент ДТП, в связи с отсутствием межрельсового полотна, снятого на глубину 5 см., отклонение по вертикали верха головки трамвайного рельса относительно внутренней части межрельсового полотна явно превышало установленный вышеуказанным ГОСТ предел в виде 1 см. (как минимум на глубину среза, которая составляла 5 см.).

Не оспаривая обстоятельства того, что ООО «ГУДСР» является надлежащим ответчиком, как лицо, осуществляющее ремонт спорного участка дороги в момент ДТП, представителем ответчика ООО «ГУДСР» – ФИО9 указано на надлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: согласовании с муниципальным заказчиком Администрацией г. Екатеринбурга схемы расстановки дорожных знаков перед началом работ, и установке, в том числе по ходу движения истца, перед перекрестком улиц Шаумяна и Белореченской дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», 1.25 «Дорожные работы», 1.20.1 «Сужение дороги с обеих сторон», 3.24 «ограничение максимальной скорости до 40 км/ч». В связи с чем, по мнению ответчика, причинение ущерба имуществу истца связано только с действиями самого истца, проигнорировавшего требования имеющихся дорожных знаков и не принявшего мер, соответствующих дорожной обстановке.

Между тем, исходя из совокупного анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ФИО4 имущественного вреда следует возложить именно на ООО «ГУДСР», не исполнившего в полной мере условия муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и не обеспечившего в пределах участка производства работ по ремонту безопасность движения транспорта и надлежащее оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ, поскольку на ООО «ГУДСР» как лице, осуществлявшем ремонтные работы на дороге общего пользования, в силу как в силу положений ГОСТ 50597-2017, п. п. 14, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 "О правилах дорожного движения", так и в силу требований муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте проведения ремонтных работ, в том числе путем обозначения таких мест соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Так, как уже отмечалось судом ранее, условиями муниципального контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на подрядчика возложена обязанность, то есть императивное требование, по совершению следующих действий:

- информирования пользователей автомобильными дорогами, в том числе о возможных путях объезда, в том числе путем установления за свой счет в начале и конце участка производства работ информационных щитов (п. ДД.ММ.ГГГГ). Тогда как доказательств установления такого щита ответчиком в материалы дела не предоставлено.

- разработке, согласованию, утверждению и направлению в Комитет по транспорту Администрации г. Екатеринбурга и ГИБДД схемы организации дорожного движения и ограждения мест производства работ (п. 6.7). Буквальное толкование указанного пункта контракта свидетельствует о том, что подрядчику необходимо было разработать не только схему организации дорожного движения, но и ограждения мест производства работ.

В обоснование исполнения обязанности по разработке схемы организации дорожного движения, стороной ответчика суду предоставлена такая схема (т.1 л.д. 129), из которой следует, что по пути следования автомобиля истца должно было быть установлено две группы дорожных знаков:

- 1.25 «Дорожные работы»,

- 1.20.2 «Сужение дороги» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч;

- 1.16 «Неровная дорога».

Также в схеме указано пространственное расположение первой группы дорожных знаков, однако не указано на каком расстоянии от трамвайных путей должна быть установлена вторая группа дорожных знаков.

Между тем, из представленных истцом в материалы дела фотографий (т.1 л.д. 176-177), следует явное несоответствие установленных дорожных знаков тем, что предусмотрены схемой организации дорожного движения. Так, первая группы дорожных знаков отсутствует вообще (дорожные работы, сужение дороги, ограничение скорости), а на второй группе дорожных знаков, установленных непосредственно перед перекрестком, из трех дорожных знаков (дорожные работы, неровная дорога, ограничение скорости до 40 км/ч) имеется только два знака: дорожные работы и неровная дорога, при этом оба знака установлены на одной стойке, а знак ограничения скорости отсутствует.

Более того, из фотографии также следует, что видимость имеющихся дорожных знаков явно ограничена из-за стоящего напротив них большегрузного автомобиля спецтехники, тогда как п. 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями, что также не было соблюдено.

При этом, вопреки утверждениям представителя ответчика, суд находит представленные истцом фотографии относимым и допустимым доказательством, поскольку они соответствуют указанным истцом обстоятельствам ДТП и месту ДТП. Доказательств, опровергающих имеющуюся на фотографиях вещную обстановку, ответчиком суду не представлено, как не представлено доказательств соблюдения действительной расстановки дорожных знаков той схеме организации дорожного движения, которая представлены в материалы дела (т.1 л.д. 129).

Доказательств соблюдения требований контракта о разработке, согласовании, утверждении и направлении в Комитет по транспорту Администрации г. Екатеринбурга и ГИБДД схемы ограждения мест производства работ, ответчиком суду не предоставлено вообще. Ссылку представителя ответчика на то, что ограждение места производства работ производится только в том случае, когда на дороге присутствуют рабочие, тогда как в момент ДТП на дороге рабочих не было, поскольку они ждали когда привезут асфальт, суд находит явно необоснованной, поскольку муниципальным контрактом каких-либо исключений относительно возможности или невозможности разработки схемы ограждения мест производства работ не установлено, данное требование является императивным.

С учетом изложенного, ссылка ответчика на то, что истец проигнорировал дорожные знаки отклоняется судом, так как ответчиком не доказано соответствие установленных дорожных знаков тем, что предусмотрены схемой организации дорожного движения.

В связи с указанием ответчика на возможность истца избежать ДТП в случае соблюдения скоростного режима 40 км/ч, а также оспариванием размера ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д. 254-259), на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имелась ли у водителя транспортного средства «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ****** техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, при движении со скоростью 40 км/ч?

- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 15 мин. по адресу: <адрес>?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «УрПОН» ФИО2.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству судебной автотехнической экспертизы привлечен эксперт ООО «УрПОН» ФИО3 (т.2 л.д. 21-24).

Согласно выводам заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, расстояние, на котором водитель автомобиля Ягуар XF располагал бы технической возможностью предотвратить наезд на препятствие путем применения экстренного торможения при скорости движения 40 км/ч составляло:

- более 21 м. (при возникновении препятствия (опасности), о котором водитель был предупрежден соответствующим дорожным знаком);

- более 27,5 м. (обнаружение неровностей и разрушений проезжей части о котором водитель не был предупрежден соответствующим образом).

По причинам, указанным в исследовательской части заключения, решение поставленного вопроса в категоричной форме по имеющимся исходным данным не представляется возможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146200 руб.

Заключение судебной экспертизы в установленном порядке сторонами не оспорено и является относимым и допустимым доказательством.

При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО9 о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы с постановкой вопроса о том, с какой скоростью двигался водитель автомобиля «Ягуар XF» на момент совершения ДТП, поскольку из исследовательской части заключения эксперта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить скорость автомобиля «Ягуар XF» при ДТП экспертным путем не представляется возможным в виду отсутствия в материалах дела всей полноты необходимой для этого информации (стр. 8 заключения). При этом каких-либо дополнительных доказательств, к уже собранным, которые способны повлиять на возможность определения такой скорости, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом ответа на первый вопрос судебной экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком как наличия у истца возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, так и самого факта превышения скоростного режима. При этом суд повторно обращает внимание, на то, что ответчиком в первую очередь не доказан сам факт обеспечения безопасности движения транспорта на участке дороги, где произошло ДТП, а также надлежащего оповещения участников дорожного движения о проведении ремонтных работ путем выставления знаков оповещения, ограждения, предупреждающих знаков и освещения.

Вопреки утверждениям представителя ответчика, пояснения допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8, который сообщил, что он слышал рев мотора красного Ягуара, водитель данного автомобиля дал газу, пролетел по рельсам и уехал дальше, - не подтверждают факт превышения скорости движения автомобиля истца, поскольку данный свидетель также указал, что он стоял спиной к дороге, а когда обернулся на рев мотора, то в этот момент автомобиль Ягуар уже был на рельсах. Более того, как верно отмечено представителем истца, свидетель не является специалистом, чтобы определять скорость движения автомобиля по звуку мотора.

Из пояснений же самого истца, а также из имеющихся в административном материале письменных пояснений, следует, что истец двигался со скоростью примерно 45 км/час. Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО11 также пояснил, что в момент ДТП он находился в автомобиле истца на переднем пассажирском сидении, скорость движения составляла около 40 км\час.

Остановка автомобиля истца через 116 м. от места ДТП, также не может свидетельствовать о превышении истцом скоростного режима.

Таким образом, именно ненадлежащее исполнение ООО «ГУДСР» обязанности по обеспечения безопасности движения транспорта в период проведения дорожно-ремонтных работ на участке дороги, где произошло ДТП, явилось причиной причинения вреда имуществу истца, а потому именно ответчик должен нести ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба.

Материалами дела не подтверждается какая-либо степень вины истца в причинении повреждений автомобилю.

При определении размера ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению ИП ФИО6 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 193400 руб. (т.1 л.д. 22-45). Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб. (т.1 л.д. 47, 48).

Согласно заключению судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ягуар XF» государственный регистрационный номер № ****** после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 146200 руб.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку данное заключение сторонами не оспорено и является относимым и допустимым доказательством. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца.

Таким образом, взысканию с ООО «ГУДСР» в пользу ФИО4 подлежит ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146200 руб.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом вред жизни или здоровью не причинен, личные неимущественные права либо нематериальные блага не нарушены, а также исходя из отсутствия доказательств причинения физических либо нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места стоянки в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 55), расходов по оплате услуг досудебного эксперта в размере 6000 руб. (т.1 л.д. 47, 48), расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. (т.1 л.д. 56), а также расходов по уплате госпошлины в размере 5543 руб. 81 коп. (т.1 л.д. 10а).

Так как требования истца удовлетворены на 75,59 % (146200 руб. / 193 400 руб.) от изначально заявленных им, с ответчика в его пользу подлежат взысканию: расходы на эвакуацию в размере 3779 руб. 50 коп. (5000 руб. х 75,59%), расходы по оплате услуг досудебного эксперта в размере 4535 руб. 40 коп. (6000 руб. х 75,59%), расходы по оплате услуг представителя в размере 22677 руб. (30000 руб. х 75,59%), а также расходы по уплате госпошлины в размере 4190 руб. 56 коп. (5543 руб. 81 коп. х 75,59%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городское управление дорожно-строительных работ» в пользу ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 146200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4535 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3779 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22677 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4190 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева