РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1742/2023 по иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Альфа – Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он через систему <данные изъяты> осуществил платеж на сумму 4 400 Евро в банк <данные изъяты>. Получателем платежа выступала ФИО1 (супруга истца). Денежные средства до настоящего времени до получателя не дошли, возврат денежных средств со стороны АО «Альфа-Банк» в пользу истца осуществлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного АНО «СОДФУ».

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 400,00 Евро в рублях по курсу Центрального банка РФ надень осуществления платежа. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также в дополнительных пояснениях к иску.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» - ФИО4, действующий на основании доверенности, требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснив, что банк исполнил в полном объеме свои обязательства перед ФИО2, осуществил перевод денежных средств. Впоследствии, банк неоднократно обращался по поводу судьбы данного перевода.

Третье лицо- Финансовый уполномоченный АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Причины неявки суду не известны. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и в целях соблюдения разумности сроков рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В п. 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п.7 ст. 845 ГК РФ к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

На основании п. 1 и 3 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

Согласно ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

Согласно ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст. 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке (п. 1). Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 864 ГК РФ при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедур приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковским правилами и договором.

Согласно ст. 4 и 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами, и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента). Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В соответствии с ч. 6 ст.5 Закона № 161-ФЗ в осуществлении перевода денежных средств наряду с оператором по переводу денежных средств, обслуживающим плательщика, и оператором по переводу денежных средств, обслуживающим получателя средств, могут участвовать другие операторы по переводу денежных средств.

В соответствии с ч. 9 ст. 8 Закона № 161-ФЗ, распоряжение клиента может быть до наступления безотзывности перевода денежных средств отозвано клиентом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 9, 10 ст. 5 Закона № 161-ФЗ в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств. В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств, с учетом требований статьи 25 Закона № 161-ФЗ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК», что подтверждается Анкетой Клиента о присоединении к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО “АЛЬФА-БАНК” от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение условия Договора КБО Клиенту был расчетный счет в долларах США №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был сформирован платеж № на сумму 4,400.00 евро и направлен на проверку соответствия операции требованиям валютного законодательства работнику валютного Банка, был согласован работником валютного контроля и направлен для исполнения в автоматизированную банковскую систему.

ДД.ММ.ГГГГ сумма платежа в размере 4 400 евро списана со счета истца, что подтверждается выпиской по счету, и ДД.ММ.ГГГГ платеж исполнен Банком через корреспондентский счет, открытый <данные изъяты>. Со стороны Банка изменения в платеж не вносились.

Однако, как указывает истец, получатель денежных средств указанный перевод не получил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением на проведение расследования по исходящему платежу в иностранной валюте для клиента - физического лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направлял запросы в <данные изъяты> о статусе платежа с уточнением, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в банк-посредник <данные изъяты> запрос с просьбой подтвердить, был ли платеж заблокирован или отложен для блокировки.

ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, что ДД.ММ.ГГГГ из-за внутренней политики сумма была возвращена в <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в <данные изъяты> запрос с просьбой уточнить статус платежа и сообщить, был ли платеж заблокирован и передан в <данные изъяты>.

Со стороны <данные изъяты> ответы не получены, денежные средств продолжают удерживаться банком-корреспондентом на корсчете Банка, заблокированном из-за санкций.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о возврате денежных средств в размере 4 400 евро 00 евроцентов в связи с тем, что указанные денежные средства не были зачислены на счет получателя.

Истцу было сообщено, что денежные средства по переводу будут возвращены ему после направления перевода банком-корреспондентом в Финансовую организацию.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2

С данным решением истец не согласен, считает его не обоснованным и не законным.

У АО «Альфа – Банк» отсутствуют прямые корреспондентские отношения с банком получателя <данные изъяты>, исполнение платежа без участия иностранных банков-корреспондентов не представляется возможным, что не противоречит общеустановленному порядку проведения межбанковских переводов.

Проведение платежей с использованием телекоммуникационной системы <данные изъяты> предусматривает перечисление денежных средств через цепочку кредитных организаций, связанных между собой корреспондентскими отношениями, то есть данные кредитные учреждения имеют возможность осуществлять расчеты через корреспондентские счета, открываемые друг у друга.

При проведении межбанковских переводов, в том числе и с использованием телекоммуникационной системы <данные изъяты> денежные средства последовательно перечисляются банком отправителя на свой корреспондентский счет, открытый в банке-посреднике, который в свою очередь перечисляет денежные средства на свой корреспондентский счет в банке-получателе с последующим зачислением средств на счет получателя платежа.

Банк исполнил поручение Клиента в срок - денежные средства были перечислены (списаны) со счета Клиента в Банке без задержек.

Зачисление денежных средств на счет получателя оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, которая выразилась в том, что правительства и банки США и европейских стран применили к РФ и её резидентам экономические санкции.

Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж, и не может отвечать за действия банка Получателя, выбранного именно истцом при совершении оспариваемого платежа.

По условиям договора банковского счета банку было предоставлено право самостоятельно определять маршрут перевода денежных средств. При этом сам клиент никаких указаний по этому поводу ему не давал, несмотря на то, что он имел возможность заранее ознакомиться со списком банков-корреспондентов и дать указания исполняющему банку.

В связи с этим у банка не было оснований полагать, что сумма перевода будет в обязательном порядке заблокирована в банке-корреспонденте, что исключает возможность возложения на него ответственности в виде убытков.

По условиям делового оборота выбор контрагента, определение заключаемых с ним договорных условий, в том числе, таких как валюта и порядок расчетов, осуществляются участниками гражданского оборота самостоятельно на свой страх и риск. Указанные действия ими совершаются вне контроля кредитных организаций, поэтому последние не должны нести в этом случае никакой ответственности перед неосмотрительными клиентами.

Блокировка осуществляется иностранным банком исходя из его внутренних правил, которые недоступны российским банкам. Кроме того, следует отметить, что сама по себе блокировка денежных средств компании на счете в иностранном банке еще не свидетельствует об их безусловной утрате. Компания в такой ситуации не лишена возможности с использованием применимых средств правовой защиты добиваться снятия ограничительных мер и запретов.

Клиент перед выбором банка для осуществления перевода за границу также должен действовать разумно и учитывать возможные риски, запрашивать необходимую информацию. Перед оформлением платежных документов на перевод клиенту необходимо дополнительно выяснять маршрут его осуществления и какие иностранные банки-корреспонденты будут задействованы российским банком, поскольку после выполнения поручения на перевод уже нельзя будет его отменить.

Введение против России экономических санкций со стороны иностранных государств и международных организаций отвечает признакам обстоятельств чрезвычайной и непреодолимой силы (форс-мажор), наличие которых является основанием для освобождения банка от ответственности за нарушение обязательства в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Такой подход применим, если в принципе исходить из предположения, что банком было нарушено обязательство, в то время как в данном случае он действовал в полном соответствии с условиями выданного ему клиентом поручения.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 401 названного кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. от 22.06.2021) разъяснено, что по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока должник не доказал ее отсутствие.

Если иное не установлено законом или договором, лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

В рассматриваемом случае между действиями ответчика и убытками истца отсутствует причинно-следственная связь. В рамках своей компетенции АО «Альфа-Банк» сделал все необходимое для перевода оспариваемого платежа в пользу Получателя денежных средств.

Действия АО «Альфа-Банк» не являются причиной убытков истцу. Кроме того, истцом не доказана невозможность возврата спорного платежа, а также не доказана окончательная утрата спорных денежных средств.

На момент принятия ответчиком поручения от истца о переводе денежных средств в отношении АО "Альфа-Банк" не были введены санкции, из-за которых перевод истца мог быть заблокирован банком-корреспондентом или отклонен банком-получателем денежных средств, оснований у ответчика для отказа истцу в выполнении его распоряжения о переводе денежных средств не было.

В рамках своей компетенции АО «Альфа-Банк» сделал все необходимое для перевода оспариваемого платежа в пользу получателя денежных средств.

Действия АО «Альфа- Банк» не являются причиной убытков истцу.

Таким образом, суд считает, что заявленные истцом требования как убытки, являются безосновательными.

Кроме того, истцом не доказана невозможность возврата спорного платежа, а также не доказана окончательная утрата спорных денежных средств.

Платеж истца был заблокирован на территории государства <данные изъяты> банком <данные изъяты>, для получения лицензии на его разблокировку истцу следует обратиться в сервис-центр по финансовым санкциям, Федеральный банк <данные изъяты> (<данные изъяты>). Исходя из текущей практики, европейские банки, имеющие тесную правовую и корпоративную связь с США, периодически направляют информацию не только в свой национальный регулятор, но и в <данные изъяты>

В данном случае, <данные изъяты> не направлял сообщение о блокировке в <данные изъяты> что лишь означает упрощение процедуры разблокировки платежа для клиента - нужно лишь получить разрешение немецкого регулятора <данные изъяты>.

Суд учитывает, что ответ <данные изъяты> не свидетельствует о том, что платеж был куда-либо возвращен. Он указывает лишь на то, что информации о блокировке платежа с приведенными в обращении данными к ним не поступало.

В связи с изложенным и исходя из установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий и исходя из заявленных требований, нарушений АО «Альфа-Банк» требований гражданского законодательства и условий Договора КБО, повлекших нарушение прав истца, судом не установлено, следовательно, требование истца обязать ответчика вернуть денежные средства в размере 4 400 Евро на счет истца, удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требование истца о взыскании с АО «Альфа-Банк» суммы штрафа также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, штрафа, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Теплова