Решение по делу № 02-1741/2023~М-9298/2022 от 27.03.2023

УИД 77RS0015-02-2022-018669-06

№ 2-1741/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1741/2023 по иску ООО «СК «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Мотивирует требования тем, что в период с 23часов 40 минут 21.07.2020г. по 05 часов 40 минут 22.07.2020г. ФИО1, прибыв на адрес: адрес,тайно похитил с транспортного средства марка автомобиля MATIC, г/н номер, который принадлежит ООО «Овен», зеркальные элементы, тем самым причинив ТС марка автомобиля MATIC, г/н номер механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП ТС марка автомобиля MATIC, г/н номер,было застраховано в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

Рассмотрев предоставленные Страхователем все документы, ООО «СК «СОГЛАСИЕ» Признало происшествие ДТП страховым случаем и 28.08.2020г. Выплатило страховое возмещение в размере сумма.

Таким образом истец просит взыскать с ФИО1 сумму в размере сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 891рубль сумма.

Истец ООО «СК «СОГЛАСИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинеите6ля вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п.1 ст. 965 ГК РФ суброгации – это перемена кредитора (переходит прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума ВС РФ от 23.06.205 г. № 25 если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 25 Постановлению Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2 если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда.

Как установлено судом, что в период с 23часов 40 минут 21.07.2020г. по 05 часов 40 минут 22.07.2020г. ФИО1, прибыв на адрес: адрес,тайно похитил с транспортного средства марка автомобиля MATIC, г/н номер, который принадлежит ООО «Овен», зеркальные элементы, тем самым причинив ТС марка автомобиля MATIC, г/н номер механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП ТС марка автомобиля MATIC, г/н номер,было застраховано в ООО «СК «СОГЛАСИЕ».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, которые документально подтверждают размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика с ФИО1 сумму в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления (л.д. 4), должна быть взыскана с ответчика в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «СК «СОГЛАСИЕ» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 891рубль сумма, всего сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.