Решение по делу № 2-3712/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-3712/2023

УИД: 23RS0031-01-2022-012415-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Пасленовой Д.О.,

секретаря судебного заседания Гончаровой А.В.

с участием представителя истца ФИО9

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Geely Enmgrand, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС № на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию САО «ВСК» в связи с причинением вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вернули истцу документы в связи с непредоставлением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в страховую компанию заявление о страховом возмещении и приложил необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства, однако направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения не произвела.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно заключению ООО ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа – 110 500 рублей, с учетом износа 75 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией о выдаче направления на ремонт, однако обращение проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК» заявление о выдаче направления на ремонт на СТО ИП ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» сданы заявления с предложением урегулирования вопроса и выдачи направления на ремонт, однако направление выдано не было.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 200 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 10 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф от присужденных судом сумм в размере 50 %, а именно 44 100 рублей. Уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить их.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения иска просила применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено транспортное средство Geely Enmgrand, г/н №, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем КАМАЗ, г/н №. Документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» вернули истцу документы в связи с непредоставлением транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

B целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 86 893 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 62 308 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес Заявителя (г. Краснодар, <адрес>) письмо исх. № о выплате страхового возмещения в размере 62 308 рублей, путем направления данной суммы почтовым переводом на имя Заявителя в почтовое отделение по адресу регистрации истца по месту жительства (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовый идентификатор №). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление вручено Заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения перечислила на счет АО «Почта России» денежные средства в размере 62 308 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере 62 308 рублей были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на ремонт (подтверждается почтовым идентификатором №).

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о том, что осуществление ремонта Транспортного средства на СТОА по направлению САО «ВСК» не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) истца с требованием о выдаче направления на ремонт на СТОД ИП ФИО8, расположенную по адресу: г. Краснодар, пгт. ФИО3, <адрес> (подтверждается почтовым идентификатором №).

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес истца (г. Краснодар, <адрес>) письмо исх. № о выплате страхового возмещения в размере 62 308 рублей путем направления данной суммы почтовым переводом на имя истца (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с почтовым идентификатором №).

Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление № вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предоставленным САО «ВСК» сведениям денежные средства в размере 62 308 рублей были возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 110 500 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 110 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 75 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «ВСК» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 65 808 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес Заявителя (г. Краснодар, <адрес>) письмо исх. № о выплате денежных средств в размере 8 613 рублей (5 113 рублей - расходы на проведение независимой экспертизы, 3 500 рублей - страховое возмещение) путем направления данной суммы почтовым переводом на имя истца (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отравление в адрес истца с почтовым идентификатором №). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения перечислила на счет АО «Почта России» денежные средства в размере 8 613 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направила в адрес истца (г. Краснодар, <адрес>) письмо исх. № о выплате денежных средств в размере 8 613 рублей путем направления данной суммы почтовым переводом на имя истца (подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим почтовое отправление в адрес Заявителя с почтовым идентификатором №). Согласно сведениям с официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положено экспертное заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92459/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП, без учета износа составляет 88 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства, возникших в результате ДТП, с учетом износа составляет 61 800 рублей, стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 348 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производится.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ - Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92459/3020-004, как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, предусмотрено пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №-Ф3 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №-Ф3 не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона №-Ф3, судом не установлено.

Принимая во внимание требования статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

В установленные законом сроки истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать сумму страхового возмещения без учета износа в соответствии с заключением ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-92459/3020-004, которое было выполнено по поручению финансового уполномоченного, в размере 88 200 рублей.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о взыскании штрафа суд находит обоснованными. Размер штрафа составляет 44 100 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым с учетом требований статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 35 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Экспертное заключение истца ООО «ФИО2 ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения Решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, на основании чего требования истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по составлению независимой оценки в размере 10 000 рублей, не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 846 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 88 200 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства сумме 2 846 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: