Дело № 2-1831/2022

22RS0011-02-2022-001986-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Мельниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 , ФИО2 к Акционерному обществу «Алтайкрайэнерго» о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» (далее АКОО «АЗПП «Сутяжник») обратилась в суд в интересах ФИО1, ФИО2 с указанным исковым заявлением к ответчику АО «Алтайкрайэнерго», в котором просит признать незаконными действия ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в отношении потребителей ФИО1 и ФИО2 по полному прекращению подачи электроэнергии в жилой дом № *** по ул. ... в г. Рубцовске; обязать ответчика АО «Алтайкрайэнерго» возобновить поставку электроэнергии на жилой дом № *** по ул. ... в г. Рубцовске Алтайского края; взыскать с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда каждому в сумме по 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что истцы ФИО1 и ФИО2 проживают в жилом доме № *** по ул. ... в г. Рубцовске. Собственником указанного жилого дома является ФИО1 В марте 2022 работниками АО «Алтайкрайэнерго» Рубцовского отделения была полностью прекращена подача электроэнергии по указанному адресу. Истец считает, что действия по отключению электроэнергии незаконны. Ссылаясь на пп. "а" п. 117, п.118, п.119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, положения ст. ст. 151, 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец указал, что прежде чем приостанавливать предоставление коммунальной услуги исполнитель должен направить потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги, в течение 20 дней со дня доставки потребителю этого уведомления предоставление коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. При этом должник должен быть заблаговременно в письменной форме уведомлен о необходимости погашения задолженности и возможном применении в отношении него соответствующих мер. Полагает, что действия ответчика носят противозаконный характер, поскольку ответчик не направил в адрес потребителя предупреждение (уведомление), а также сразу произвел полное отключение электроэнергии без предварительного введения ограничения предоставления услуги. Действиями ответчика потребителям ФИО1 и ФИО2 причинен моральный вред, который они оценивают в размере по 10 000 руб. каждый.

Истцы ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АКОО «АЗПП «Сутяжник» в судебное заседание не явился надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявление просил в случае неявки в судебное заседание, рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам письменных возражений приобщенным к материалам дела, пояснила, что все действия АО «Алтайкрайэнерго» по отключению подачи электроэнергии в дом истцов законны и обоснованны.

Суд, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АКОО «АЗПП «Сутяжник», извещенного в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1, З. и К. , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 зарегистрирован и проживает в вышеуказанном доме, является членом семьи собственника жилого дома.

В соответствии со ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Следовательно, истцы являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, в том числе, коммунальной услуги – «электроснабжение».

Как следует из акта о приостановлении предоставления коммунальной услуги электроснабжение от 05.04.2022, АО «Алтайкрайэнерго» в 15-35 час. 05.04.2022 в жилом доме по ул. ..., *** в г. Рубцовске прекращена подача электроэнергии, путем отключения, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

04.05.2022 в 17-21 час. предоставление коммунальной услуги электроснабжения в жилом доме по ул. ..., *** в г. Рубцовске возобновлено, что подтверждается также соответствующим актом.

Истцы считают, что прекращение предоставления коммунальной услуги произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, а также процедуры уведомления, чем нарушены права истцов как потребителей данного вида услуг.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» «субъекты розничных рынков» - участники отношений по производству, передаче, купле-продаже (поставке) и потреблению электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии (далее - розничные рынки), а также по оказанию услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» организация, имеющая статус гарантирующего поставщика, осуществляет деятельность в качестве гарантирующего поставщика до присвоения статуса гарантирующего поставщика в соответствующей зоне деятельности другой организации в порядке, определенном в разделе XI настоящего документа.

Гарантирующий поставщик обязан:

заключать в соответствии с разделом III настоящего документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в настоящем разделе, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в рамках договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия лиц, привлеченных им (ею) для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. За неоказание или ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии ответственность перед потребителем (покупателем) несет оказывающая такие услуги сетевая организация.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, правоотношения сторон возникли в сфере оказания услуг, и у истцов возникли права потребителя услуг по электроснабжению.

Представитель ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в судебном заседании пояснила, что истец имел большую задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению, в связи с чем, ему приостановили подачу электроэнергии.

Ввиду наличия спора сторон относительно полного отключения электроэнергии, наличия либо отсутствия технической возможности введения ограничения подачи электроэнергии в дом истца, судом было назначено проведение судебной технической экспертизы.

Заключением судебной технической экспертизы, составленной ООО «Спецсервис» № 28-22-09-03 от 27 сентября 2022 года, установлено, что техническая возможность введения режима ограничения подачи электроэнергии в жилой дом по ул. ..., *** в г. Рубцовске Алтайского края имелась. Ограничение подачи электроэнергии в указанный жилой дом возможно было произвести следующими способами:

- установкой в сеть электроснабжения жилого дома ограничителя мощности (ОМ-16, ОМ – 2-500 м др.). Для применения данного способа введения ограничения требуется произвести монтаж ограничителя мощности, который в свою очередь монтируется в распределительный щит, в данном случае щит – ЩУР – 8 расположен на опоре.

- введением графика подачи электроэнергии в жилой дом. Для введения режима ограничения подачи электроэнергии необходимо выполнить следующие технические мероприятия: 1. установить (смонтировать) ограничитель мощности, который был бы установлен в щиток на опоре. Для предотвращения попадания третьих лиц в данный считок, возможно было его опломбировать, либо установить замок. 2. необходимо было разработать план /график подачи электроэнергии и осуществлять подачу согласно графику. При условии наличия автоматического выключателя в щитке установленного на опоре. Для предотвращения попадания третьих лиц в данный считок, возможно было его опломбировать, либо установить замок.

Экспертное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обладающими необходимыми познаниями и квалификацией в области проведения данного вида экспертиз, является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, отвечает принципам допустимости доказательств в гражданском процессе. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы от сторон спора не поступало.

Рассматривая вопрос о правомерности прекращения электроснабжения дома истцов, суд приходит к выводу о нарушении АО «Алтайкрайэнерго» предусмотренной Правилами процедуры такого прекращения. В нарушение установленных законом требований АО «Алтайкрайэнерго» не рассмотрел возможность ограничения подачи электроэнергии, несмотря на наличие технической возможности ввести ограничение подачи электроэнергии в исследуемый дом.

Согласно положениям пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.

Исходя из содержания пп. «а» пункта 119 Правил право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи. В этой связи следует отметить, что предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения, может быть приостановлено без предварительного введения ограничения.

По смыслу закона приостановление предоставления той или иной коммунальной услуги затрагивает права потребителя на обеспечение благоприятных и безопасных условий использования жилых помещений и в этой связи должно рассматриваться как крайняя мера, применяемая в исключительных случаях и в строгом соответствии с установленной процедурой.

Таким образом, учитывая выводы экспертного заключения, несмотря на техническую возможность введения ограничения подачи электроэнергии в исследуемый дом, подача электроэнергии потребителям ФИО2, ФИО1 была полностью прекращена АО «Алтайкрайэнерго».

Ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры ограничения (прекращения) оказания услуги, в то время как из содержания подпункта «а» пункта 119 Правил от 6 мая 2011 года № 354 право на полное отключение подачи электроэнергии связывается с отсутствием технической возможности ограничения ее подачи.

Направление в адрес потребителя ФИО1, как собственнику спорного жилого помещения СМС-сообщения в отсутствие согласия потребителя-должника на извещения таким способом, не может свидетельствовать о выполнении Исполнителем услуги положений пп. «а» п. 119 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, которыми предусмотрена письменная форма такого уведомления.

Истцами заявлены исковые требования, вытекающие из нарушения их прав как потребителей на подачу энергии, в том числе о компенсации морального вреда. При этом, требование иска о признании незаконными действий ответчика по существу является основанием иска, требования которого направлены на возмещение морального вреда и само по себе не приведет к восстановлению нарушенного права истцов, в связи с чем в качестве самостоятельного требования судом не рассматривается.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Анализ преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», характер спорных правоотношений, позволяет суду прийти к выводу о том, что истцы ФИО1, ФИО2, как граждане, использующие и приобретающие электроэнергию исключительно для личных нужд, имеют статус потребителей.

Таким образом, факт нарушения ответчиком прав истцов судом установлен, поскольку именно в действиях ответчика АО «Алтайкрайэнерго» по незаконному прекращению подачи электроэнергии в судебном заседании нашло подтверждение нарушение прав истцов, как потребителей услуг, которые способствовали причинению вреда, выразившееся в том, что в период с 05.04.2022 г. (дата прекращения подачи электроэнергии) по 04.05.2022 (дата возобновления подачи электроэнергии) нарушались права истцов как потребителей коммунальной услуги электроснабжения, истцы испытывали бытовые неудобства, связанные с этим переживания. В связи с чем, у истцов возникают правовые основания для компенсации морального вреда согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, полагает необходимым взыскать с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1, ФИО2 денежную компенсацию морального вреда по 700 рублей в пользу каждого. Заявленная к взысканию сумма морального вреда в размере 10 000 рублей является необоснованно завышенной, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий ФИО1, ФИО2, истцами не представлено суду доказательств наступления негативных для них последствий, суд считает, что денежная компенсация в размере 700 руб. является соразмерной степени нравственных страданий истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В связи с чем, с ответчика в пользу каждого потребителя также подлежит взысканию штраф, в размере 175 руб., а также в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» 350 руб.

Определением Рубцовского городского суда от 8 июня 2022 года было назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «Спецсервис», с возложением расходов по оплате на ответчика АО «Алтайкрайэнерго».

Экспертное заключение было составлено и представлено в суд.

Стоимость услуг эксперта составила 32 000 руб. Оплата до настоящего времени не произведена.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая постановленное судом решение, с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» в пользу ООО «Спецсервис» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в размере 32 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Алтайкрайэнерго» также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в доход муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1 , ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 рублей, штраф 175 рублей, всего взыскать 875 рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 700 рублей, штраф 175 рублей, всего взыскать 875 рубля 00 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в размере 350 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в пользу оценочно-экспертной фирмы ООО «Спецсервис» расходы за производство экспертизы в размере 32 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Алтайкрайэнерго» в доход бюджета муниципального образования город Рубцовск Алтайского края государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хоченова

Дата составления мотивированного решения - 08 ноября 2022 года.