Дело № 2-731/2025
Уникальный идентификатор дела
12RS0008-01-2025-001232-91
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Медведево 25 июня 2025 года
Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Селект" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Селект", в котором просит взыскать денежные средства, оплаченные по договору №12-000000047 от 30.01.2025 г. в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда размере 10 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обоснование иска указано, что 30 января 2025 г. между истцом и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор №3080138995 на покупку транспортного средства. Также 30.01.2025 г. между истцом и ООО «Селект» заключен договор гарантийного обслуживания №12-000000047 сроком действия до 29.01.2026 г. Стоимость договора составила 120 000 руб. и была оплачена единовременным платежом. 25 апреля 2025 г. ФИО1 направил в ООО «Селект» заявление о расторжении договора от 30.01.2025 и возврате уплаченной суммы в размере 120 000 рублей. Однако ни ответа, ни денежных средств от ООО «Селект» истцу не поступало.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала.
В судебное заседание не явились: представитель ответчика ООО «Селект», третьи лица АО «ОТП Банк», ООО «УК ТрансТехСервис» извещены надлежащим образом. Ответчиком представлены возражения.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В силу ч.2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ч.2 ст. 437 ГК РФ содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 января 2025 года между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор №3080138995 (л.д. 10-12) на сумму 1095000 руб. на приобретение транспортного средства Infiniti, FX, 2011 г.в., VIN № ..., пробег 207918 км.
Также 30 января 2025 года между истцом и ООО «Селект» заключен договор гарантийного обслуживания №12-000000047 сроком действия до 29 января 2026 года. Стоимость договора составила 120 000 руб. и была оплачена единовременным платежом, что подтверждается выпиской по счету (л.д.24).
25 апреля 2025 г. ФИО1 направил в ООО «Селект» заявление о расторжении договора от 30.01.2025 и возврате уплаченной суммы в размере 120 000 рублей (л.д. 19-20). Денежные средства истцу не возвращены.
В своих возражениях ответчик, ссылаясь на пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания, полагает, что сумма, подлежащая возврату, составляет 12 000 руб., т.е. стоимость договора гарантийного обслуживания за вычетом фактически произведенных расходов исполнителя по оказанию услуг по осмотру автомобиля. Суд не соглашается с доводами ответчика и исходит из следующего.
В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Возможность применения данного закона к возникшим между сторонами правоотношениям обусловлено тем обстоятельством, что автомобиль приобретен истцом для личного использования. Доказательств обратного суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Статья 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает право одностороннего отказа потребителя от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Учитывая указанные выше нормы права, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договоров и потребовать возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм за вычетом стоимости фактически понесенных расходов, так как потребитель реализовывал свое право на отказ от исполнения договора.
Стоимость договора составила 120 000 руб., в данную стоимость входит согласно п.1.3 договора №12-000000047 осуществление гарантийного ремонта в течение срока действия договора, который согласно п. 3.1 составляет с 30 января 2025 года по 29 января 2026 года, в соответствии с условиями, указанными в Приложении №2 к договору №12-000000047.
Таким образом, предмет договора определен сторонами как осуществление гарантийного ремонта в течение срока действия договора.
В Приложении договора №2 предусмотрен перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию, включающий в себя:
Двигатель:
Блок цилиндров, поршни, шатуны, поршневые пальцы, компрессионные и маслосъемные кольца, шатунные и коренные вкладыши, коленчатый вал, поддон картера (исключая случаи внешнего механического воздействия, а также повреждения, вызванные снятием, установкой сливной пробки)
Система смазки: маслоприемник, масляный насос
Трансмиссия:
Механическая коробка передач: все смазываемые внутренние детали, кроме сцепления
Автоматическая коробка передач: все смазываемые внутренние детали, за исключением электрогидравлического блока управления (мехатроник), гидравлического управления (гидроблок) и гидротрансформатор
Роботизированная коробка передач: все смазываемые внутренние детали за исключением блоков управления, актуаторов и сцепления.
DSG: все смазываемые внутренние детали, за исключением блоков управления (мехатроник), актуаторов и сцепления.
Вариатор, за исключением блока управления
Раздаточная коробка, за исключением блоков управления, актуаторов и цепи
Редуктор заднего моста: все смазываемые внутренние детали
Редуктор переднего моста: все смазываемые внутренние детали
Прочие узлы:
Радиатор системы охлаждения
Радиатор кондиционера
Насос гидроусилителя руля/Электромотор усилителя руля
Стартер
Генератор
Компрессор кондиционера
Насос жидкостного охлаждения двигателя (помпа)
Компрессор/Турбо нагнетатель
Главный тормозной цилиндр/Вакуумный усилитель тормозов
Впускной коллектор
Выпускной коллектор
Головка блока цилиндров
В пункте 4.12 договора №12-000000047 предусмотрено условие о том, что «настоящим стороны подтверждают факт проведения осмотра чек-листа проверки автомобиля (Приложение №3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесёнными расходами продавца».
В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
Согласно разъяснениям п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").
Суд полагает, что указанный пункт относительно распределения стоимости договора противоречит законодательству, регулирующему спорные правоотношения, направлен на ухудшение прав потребителя в целях исключения возможности отказаться от исполнения договора, поэтому является ничтожным и не подлежит применению в рамках спорных правоотношений.
Суду не представлены доказательства того, что истцу оказывались услуги по гарантийному ремонту транспортного средства.
Кроме того, суд также отмечает, что о ничтожности пункта 4.12 договора №12-000000047 свидетельствует и то, что ответчик местом расположения которого является г. Екатеринбург, не оказывал какие–либо услуги в дату заключения договора 30 января 2025 года в г. Йошкар-Ола, поэтому критически оценивает приложенный к возражениям чек-лист проверки автомобиля с указанной датой проверки 30 января 2025 года.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что услуга по договору, входящая в его предмет согласно разделу 1 договора, истцу не оказывалась, плата по договору определена в конкретном размере без взимания абонентского обслуживания (п. 2.1 договора), следовательно, денежные средства в сумме 120 000 руб. подлежат взысканию в полном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Поскольку на спорные отношения распространяет свое действие Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями ответчика, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.
Учитывая, что требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 65 000 руб. (120 000+ 10000 руб./2). Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа. Между тем суд находит, что данная сумма штрафа не отвечает требованиям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающего взыскание штрафа как меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исходя из установленных обстоятельств длительного нарушения прав потребителя суд не находит оснований для снижения размера штрафа. Размер штрафа в данном случае соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям п.п. 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается чеком по операции.
Принимая во внимание объем и характер услуг, оказанных представителем в рамках гражданского дела, время оказания юридической помощи, категорию и сложность рассмотренного дела, установленные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ценность прав, защищенных в результате действий представителя, учитывая требования разумности, возражения ответчика, суд находит сумму судебных расходов завышенной, и полагает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 (паспорт № ...) к обществу с ограниченной ответственностью "Селект" (ИНН № ...) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Селект» в доход бюджета Медведевского муниципального района Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7600 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Н. Гаврилова
Мотивированное решение составлено 02 июля 2025 года