Решение по делу № 2-3501/2025 от 18.11.2025 - о возмещении морального вреда.

№ 2-3501/2025

03RS0004-01-2024-007809-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2025 года город Уфа

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Романовой Ю.Б.

при секретаре Гуслине А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Мосякиной Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Башавтотранс», АО «СОГАЗ» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Башавтотранс» о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ехала на общественном транспорте – автобусе № в промежуток времени с 14:35 <адрес>

При резком торможении автобуса истица упала на пол и сломала руку в районе локтя, вся сильно испачкалась в грязи. Кондуктор и кто ехал с истицей оказали помощь, посадили на кресло и попросили остановиться водителя. Но он не реагировал и ехал дальше, даже не дал возможность вызвать ГИБДД и скорую помощь.

Приехав домой, ФИО1 помогли раздеться, и при осмотре обнаружили, что рука сильно опухла, была острая и ноющая боль в руке и в груди, после чего её отвезли на такси в травмпункт ГБУЗ ГКБ N?5.

В травмпункте сделали рентген руки и наложили гипс, выписали лечение.

Из-за происшествия пришлось отложить назначенную операцию на глаза и все назначенные для этого анализы.

По данному факту в ГИБДД было зарегистрировано обращение № и составлена справка о ДТП, назначена судебно-медицинская экспертиза, которая установила вред здоровью средней тяжести.

Был установлен водитель автобуса, им оказался ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который вину свою не признал и такого случая не помнил.

Постановление вынесено старшим инспектором отделения по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе капитаном полиции ФИО3 в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Направив документы в АО «БАШАВТОТРАНС», был получен ответ о том, что согласно навигационной системе Глонасс и расписанию движения, автобус № в период времени с 14:35 по 15:20 ДД.ММ.ГГГГг под управлением водителя ФИО2 находился на ООТ «Уфимский ДОК».

ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенные постановления были отменены и вынесено новое постановление в отношении водителя ФИО4, управлявшего автобусом марки Нефаз госномер № который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:35 по 15:20, который допустил резкое торможение и падение пассажира.

Лечение ФИО1 до сих пор продолжается, была госпитализация и физлечение.

Рука не работает, ноющая боль не проходит, появилась ещё и хромота на левую ногу, нога тоже опухла после падения в автобусе.

Причинно-следственная связь между действиями вашего водителя, нарушившего пункты 9.1 и 10.1 ПДД, и наступлением вреда здоровью средней тяжести подтверждается рядом собранных документов.

В качестве досудебного урегулирования спора истица обращалась к ответчику с заявлением о возмещении морального вреда и расходов на лечение.

По расходам на лечение ответчик отправил истицу в страховую компанию Согаз, где было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ.

По компенсации морального вреда ответчик пояснил, что возмещение будет только на основании судебной медицинской экспертизы по определению степени нравственных страданий.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 400 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «СОГАЗ».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, представить ответчика АО «СОГАЗ» -ФИО6 исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены должным образом, причины неявки неизвестны.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав заключение старшего помощника прокурора Мосякиной Я.Г., полагавшей исковые требования подлежащими частичному вдоелвтоению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления ответственности, вытекающей из обстоятельств вследствие причинения вреда, необходимо наличие одновременно таких условий как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (п. 1 ст. 786 ГК РФ) (п. 1).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами главой 40 ГК РФ, Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 г. N 112.

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26, на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки на основании договоров перевозки грузов, пассажиров и багажа, а также перемещение лиц, кроме водителя, находящихся в транспортном средстве (на нем), и (или) материальных объектов без заключения указанных договоров (перевозка для собственных нужд), распространяются обязанности, предусмотренные для лиц, эксплуатирующих транспортные средства (например, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26, факт заключения договора перевозки пассажира и багажа подтверждается выдачей пассажиру проездного билета и багажной квитанции (п. 2 ст. 786 ГК РФ).

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата проездного билета или багажной квитанции сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки пассажира и багажа незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

Перевозчик отвечает за действия других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, как за свои собственные (ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, перевозчик отвечает за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу пассажира, независимо от того, осуществлялась ли перевозка с использованием принадлежащего ему транспортного средства или с использованием транспортного средства, находящегося в его владении по иным, допускаемым законом основаниям, в том числе по договору аренды транспортного средства с экипажем. Также перевозчик отвечает за утрату багажа при хранении (нахождении) транспортного средства на стоянке в пути следования (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26).

Согласно п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. N 26 лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина - потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ответчик осуществляет деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:35 по 15:20 произошло в автобусе марки №» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, схемы места совершения административного правонарушения, объяснительных участников дорожно - транспортного происшествия, характера и степени полученных телесных повреждений, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут напротив <адрес> <адрес> падение пассажира ФИО1 произошло в салоне автобуса марки «Нефаз» государственный регистрационный знак Е902TB702, под управлением водителя ФИО4.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение административного материала по факту ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта МЗ РБ ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения согласно представленной мед документации имелось телесное повреждение в виде: закрытого перелома головки лучевой кости левого локтевого сустава.

Указанное повреждение причинено по механизму тупой травмы, не исключается в сроки и при обстоятельствах конкретно указанных в представленном постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных мед.документов.

Данное повреждение вызывает длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как причинение вреда здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ (основание: п.7.1 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

АО «БАШАВТОТРАНС» являлся работодателем ФИО4, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности водителя УПАП № -Филиал АО «БАШАВТОТРАНС» обслуживая маршрут.

Таким образом, суд с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их системной связи, приходит к выводу о том, что истцом заключен договор перевозки пассажира с АО «БАШАВТОТРАНС».

Учитывая, что договор на перевозку пассажира ФИО1, заключен для личных нужд, то есть истец выступала в правоотношениях как потребитель, исполнителем услуги являлось АО «БАШАВТОТРАНС», то на эти правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Данный Закон РФ регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 4 названного Закона РФ продавец (исполнитель) обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

На основании приведенных обстоятельств, суд с учетом вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по компенсации истцу морального вреда.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том случае, если вред причинен источником повышенной опасности.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска (пункт 15).

Согласно пунктов 20, 22 указанного Пленума, моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства, при которых истицу была получена травма, в том числе, тяжесть причиненного вреда его здоровью, длительный период прохождения лечения, неосторожность потерпевшего. Степень нравственных и физических страданий истца, обусловленных как претерпеванием им физической боли после получения травмы, так и психологическими переживаниями в связи с повреждением здоровья, и возможностью возникновения негативных последствий в виде ухудшения состояния здоровья, длительность периода пребывания в состоянии дискомфорта, а так же требования разумности и справедливости.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита является приоритетной, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует степени физических страданий и нравственных переживаний истца, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации) и соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с учетом произведенной частичной выплатой ответчиком, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с АО «БАШАВТОТРАНС» в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 103 ГК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что в соответствии с п.п 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика следует взыскать в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей - 4 000 рублей (по требованию имущественного характера) и 3 000 рублей (по требованию неимущественного характера).

Рруководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «БАШАВТОТРАНС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 200 000 рублей, штраф 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать с АО «БАШАВТОТРАНС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Романова Ю.Б.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28.11.2025