УИД: 26RS0030-01-2022-001588-78
Дело № 2-1242/2022
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
07 июня 2022 года ст. Ессентукская
Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего - судьи Кучерявого А.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хубуловой Я.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Предгорный районный суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о признании договора поручительства «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ.» тарифный план «Финансовая защита», пакет Премиум 4.00%, заключенного между ФИО1 и ООО «Все эвакуаторы» расторгнутым; взыскании с АО "ВЭР" денежных средств, уплаченных по договору поручительства «Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ.» тарифный план «Финансовая защита», пакет Премиум 4.00% в размере 122 434 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7233,66 рублей; компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 79833 рублей 83 копеек; расходов за услуги представителя в размере 50 000 рублей.
В обосновании искового заявления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «КИА - центр- Пятигорск» заключен договор купли-продажи № КЦ 0011484 автомобиля марки KIA К5, VIN:№, год изготовления № г. стоимость которого составила 2 100 000 рублей, из которых в счет стоимости автомобиля внесена сумма в размере 900 000 руб., остальная часть стоимости автомобиля была уплачена за счет кредитных средств, на сумму 1 300 000 рублей.
Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Банк ВТБ (ПАО), процентная ставка по кредиту 12,5 % годовых, срок действия договора - до полного исполнения обязательств, срок возврата кредита - 60 месяцев со дня предоставления кредита, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно доводам заявителя, при оформлении вышеуказанного кредита истцу была навязана услуга, в связи с чем подписано заявление № от ДД.ММ.ГГГГ заключении с ООО «Все эвакуаторы» договора о предоставлении поручительства «Сертификат на квалифицированную поддержку потере работы № от ДД.ММ.ГГГГ.» тарифный план «Финанасовая защита», пакет премиум 4.00%, стоимость которого составила 122 434 рублей и была оплачена истцом за счет кредитных средств в полном объеме путем перевода указанной суммы на расчетный счет ООО «БОН АВТО».
Считает вышеуказанный договор поручительства незаключенным в связи с тем, что в сертификате не согласованны номер кредитного договора, не соответствует действительно сумма денежного обязательства перед банком, а также размер ежемесячного платежа, в связи с чем невозможно установить в отношении какого обязательства возникшее поручительство ООО «Все Эвакуаторы» перед Банк ВТБ (ПАО) и за что истец внес денежные средства в размере 122 434 рублей.
По мнению истца, ООО «Все эвакуаторы» продал ему под видом договора поручительства - услуги, т.к. помимо поручительства включает получение услуг «Эвакуация поврежденного ТС при ДТП», «Сбор справок при ДТП», «Аварийный комиссар», что явствует из размещенного на сайте www.warranty.garanт-komissar.ru/kmv договора оферты ООО «Все эвакуаторы».
Истец обращает внимание, что ООО «Все эвакуаторы» никаких услуг по «Сертификату на квалифицированную поддержку при потере работы и иных услуг ему не оказывало, и до настоящего времени услугами ООО «Все эвакуаторы» истец не пользовался, в связи с чем в ООО «Все Эвакуаторы» и «БОН АВТО» направлены заявления о том, что данная услуга была навязана истцу, о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ по которому был приобретен Сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы №, а также о возврате уплаченных средств в размере 122 434 рублей, сославшись на ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с которой, потребитель вправе отказаться от исполнения договора выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителем фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств данному договору.
Как указывает истец, ООО «БОН АВТО» и ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» получили данный отказ от услуг по почте, однако ответа в адрес ФИО1 так и не поступило, денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящих иском.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» прекратило деятельность юридического лице путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «Все Эвакуаторы» является АО "ВЭР" (ОГРН <***>), которое внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.
Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование о возврате уплаченной по договору суммы, считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с АО «ВЭР» сумму в размере 7233 рублей 66 копеек.
Моральный вред истец оценивает в размере 30 000 рублей, на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. в соответствии с пунктом 45 Постановления пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"".
Штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя истцом рассчитан на сумму 79833 рублей 83 копеек (122434 + 7233,66 + 30 000) / 2).
В связи с защитой своих интересов он понес расходы по оплате услуг представителя-адвоката ФИО6 на представление интересов в хода рассмотрения настоящего гражданского дела в Предгорном районном суде в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, а также его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о дате и месте его проведения. Причин уважительности неявки суду не предоставили. В материалах имеются заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.
Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, предоставив суду возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым в заявлении на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ истец также указывает, что заявление подается добровольно, права и обязательства, а также условия сделки понятны и ясны в полном объеме, с Общими условиями договора согласен. Таким образом истец неоднократно выразил согласие на заключение договора, что подтверждается материалами дела.
При оформлении кредита и заполнении заявления-оферты, заполненному собственноручно истцом имеется подпись, которой он подтверждает, что уведомлен о добровольном заключении договора. Обязательным условием заключения кредитного договора заключение иных договоров в соответствии с его индивидуальными условиями, подписанными и принятыми истцом без каких-либо оговорок, не являлось.
Каких-либо доказательств того, что отказ истца от заключения договора мог повлечь отказ в заключении кредитного договора или договора купли - продажи, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» навязывание приобретения или заключения других договоров, в материалы дела, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Квалификация договора о предоставлении поручительства в качестве договора возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) недопустима, так как указанная договорная модель предусматривает оказание фактических услуг, а односторонний отказ от договора поручительства и предоставления поручительства законом или соглашением сторон, в настоящем деле, не предусмотрен.
Предметом правоотношений поручительства (вне зависимости от количества документов, которыми данные отношения оформлены) является обязательство поручителя отвечать перед третьим лицом за исполнение должником его обязанностей, вытекающих из обязательства, в котором поручитель не является участником. Основной обязанностью поручителя является необходимость нести ответственность своим имуществом. Бенефициаром же поручительства является третье лицо, а вовсе не должник, с которым заключен договор о предоставлении поручительства.
Последствия исполнения договора поручительства заключаются в выполнении обязательств за должника перед кредитором и переходе права требования выполнения этого обязательства к поручителю.
Учитывая изложенное, договор об оказании услуг и договор о предоставлении поручительства различаются по содержанию правоотношений сторон договора.
На основании указанного заявления и в соответствии с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО «Все Эвакуаторы» (правопреемник - АО «ВЭР») между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении поручительства соответствии с тарифным планом «Финансовая защита».
Исходя из выше изложенного, поручительство в соответствии с положениями гражданского законодательства является одним из способов обеспечения исполнения обязательства должником, но не услугой по смыслу Закона о защите прав потребителей.
Подтверждение того, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, материалы дела не содержат, в связи с чем обязанность ответчика при определенных обстоятельствах (просрочке исполнения обязательства по внесению денежных средств по кредитному договору) отвечать солидарно по обязательства истца как поручителя по кредитному договору, сохраняется.
На сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300 1 «О защите прав потребителей», так как между истцом и ответчиком заключен договор поручительства.
В сложившихся отношениях истец не является потребителем, а истец не выступает изготовителем, исполнителем, импортером, продавцом, либо агрегатором информации.
Исходя из представленных истцом документов невозможно определить какой объем услуг был оказан по соглашению, а стоимость является услуг необоснованно завышенной.
Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. является явно завышенными. По тексту искового заявления данная сумма ничем не обоснована, выражается лишь субъективной оценкой истца.
Таким образом, начисление штрафных санкций в отношении ответчика в период действия указанного моратория является неправомерным.
Однако, в случае если суд придет ко мнению о возможности удовлетворения требований потребителя, просим учесть положения ст. 333 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В судебное заседание не явились третьи лица ПАО «Банк ВТБ», ООО «Бон авто», надлежащим образом извещенные о дате и месте его проведения. Причин уважительности неявки суду не предоставили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд не предоставлено.
На основании п. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "ВТБ" и ФИО1 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита в размере 1 529 700 руб. на покупку автомобиля марки KIA К5, VIN:№, год изготовления № г., сроком на 60 месяцев под 12,50% годовых, размер платежа 34 835 рублей 96 копеек, 07 числа каждого месяца.
В тот же день истец обратился в ООО "Все Эвакуаторы" с заявлением № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему услуги "поручительство" с выбранной программой:- «Финансовая защита» Пакет премиум 4,00% стоимостью 122 434 руб., срок действия программы - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ООО "Все Эвакуаторы" выдало ФИО1 сертификат 64100010119 от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному на сумму 1 530 434 руб., по тарифному плану "Финансовая защита". Пакет премиум 4,00%, согласно которому предоставлены услуги: защита по рискам "Потеря работы" (сокращение штата, увольнение по соглашению сторон), устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении, погашение частичной задолженности, сервис по поиску работы.
Согласно указанному сертификату, ООО "Все Эвакуаторы" за определенную договором плату при наступлении одного из событий: потери работы по сокращении штата (пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТK РФ) или увольнении по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ), обязуется произвести погашение засти задолженности перед банком (в зависимости от размера ежемесячного платежа), а так же предоставить истице дополнительные услуги.
Из Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «Все эвакуаторы» следует, что заключение договора осуществляется на основе заявления должника, которое является офертой (п. 1.3. общих условий договора).
Акцептом оферты должника является подписание поручителем оформленного Должником заявления (п. 1.4 Общих условий).
Как следует из пункта 1.5 Общих условий, договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с п. 1.4 Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программы. Договор о предоставлении поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
Согласно п. 4.1 Общих условий, стоимость предоставления поручительства устанавливается и фиксируется в Заявлении и приложении 1 к нему в зависимости от параметров основного обязательства, вытекающего из кредитного договора и выбранной программы поручительства.
Оплата стоимости, определенной в соответствии с п. 1.4. настоящего договора, производится должником единовременно, посредством безналичного перевода на расчетный счет продавца или партнера поручителя, реализующего сертификаты (иные документы), подтверждающие право требований о заключении поручителем договора поручительства в пользу должника (п. 4.2. Общих условий).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Пунктом 1 ст. 435 ГК РФ предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, между ФИО4 и ООО "Все Эвакуаторы" в офертно-акцептной форме был заключен договор о предоставлении поручительства на указанных Общих условиях.
Суд обращает внимание на тот факт, что стороной истца в качестве доказательства представлены не действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений общие условия от 2013 года. Как следует из заявления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении услуги "поручительство" с выбранной программой:- «Финансовая защита» Пакет премиум 4,00%, ФИО1 безоговорочно присоединяется с момента оплат сертификата к действующей редакции оферты ООО «Все эвакуаторы». Таким образом суд, при рассмотрении настоящего дела по существу, руководствуется общими условиями ООО «Все эвакуаторы», действовавшими на момент акцепта оферты и являющимися общедоступными в сети «Интернет».
Под услугой понимается деятельность гражданина или юридического лица, направленная на удовлетворение потребностей других лиц.
Таким образом, договор о предоставлении поручительства регулирует отношения между истцом и ответчиком по предоставлению услуги, заключающейся в удовлетворении потребности истца, оказываемой на возмездной основе, в связи с чем довод ответчика о невозможности одностороннего отказа от договора поручительства и предоставления поручительства законом или соглашением сторон, в настоящем деле, не предусмотрен, суд считает несостоятельным.
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие, в том числе, между потребителями и исполнителями при оказании услуг. При этом под потребителем потребитель понимается гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Истец приобретал услугу по предоставлению поручительства для обеспечения кредитного договора, по условиям которого целью использования заемщиком кредитных средств является оплата транспортного средства и иные потребительские нужды.
Следовательно, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем довод ответчика о том, что на сложившиеся между истцом и ответчиком отношения не распространяются нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, так как между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, суд признает несостоятельными.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Все Эвакуаторы" и ООО «Бон авто» претензию, в которой, сославшись на право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства. Данное требование ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.
Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ (статья 7).
ФИО1 являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, был вправе отказаться от исполнения договора в любое время. Указанным правом он воспользовался, подав соответствующую претензию.
В таком случае, на истца должна быть возложена обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем.
В ходе судебного разбирательства ответчик не предоставил сведений о фактически понесенных ко дню отказа потребителя от услуг расходов на исполнение договора о предоставлении поручительства, а также доказательства, подтверждающие несение таких расходов.
Суд также отмечает, что в соответствии с п. 1.8. Общих условий к поручителю переходят все права требования Кредитора к Должнику в размере исполненного Поручителем за Должника обязательства перед Кредитором, включая требования по обеспечивающим основное требование обязательствам.
Таким образом, потребитель в данном случае находится в заведомо невыгодном положении, поскольку оплачивает поручителю стоимость услуги поручительства, а в последующем становится должником по регрессному требованию исполнившего обязательство поручителя, хотя фактически данная услуга уже оплачена потребителем.
Кроме того, в силу п. 3.1.2. Общих условий поручитель вправе требовать от Должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 10% годовых и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за Должника.
Данные условия существенно ущемляют права ФИО1 как потребителя, налагают на него значительные дополнительные обременения.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.
Правовая природа поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, отражена в ч. 1 ст. 361 и ч. 1 ст. 363 ГК РФ, представляя собой солидарную ответственность поручителя с должником перед кредитором должника за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
По смыслу указанных норм права, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель должен исполнить это обязательство.
При этом должник вправе рассчитывать на исполнение поручителем обязательств должника перед кредитором при нарушении должником данного обязательства в процессе его исполнения.
Таким образом, услуга поручительства не исчерпывается моментом заключения договора, а предполагает возможность и необходимость совершения поручителем комплекса действий в интересах потребителя по исполнению его обязательств перед кредитором. Причем потребитель, исполнение обязательства которого обеспечено поручительством, предоставленным в качестве платной услуги, вправе требовать от поручителя совершения этих действий в течение срока, на который дано поручительство.
При таких обстоятельствах ФИО1 на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей, статьи 782 ГК РФ вправе был отказаться от услуги поручительства при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Последствия одностороннего отказа от договора предусмотрены статьями 450.1, 453 ГК РФ.
Согласно п. 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу п. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Учитывая, что действующим законодательством потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, истец отказался от исполнения абонентского договора (сертификата), не воспользовавшись услугами, указанными в сертификате, направив претензию в течении 14 рабочих дней, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнения договора, равно как и несение каких-либо затрат, связанных с его исполнением, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, заявленное ФИО1 требование о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 122 434 рублей подлежит удовлетворению.
Суд обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Все Эвакуаторы» прекратило деятельность юридического лице путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником ООО «Все Эвакуаторы» является АО "ВЭР" (ОГРН <***>), которое внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица, в связи с чем уплаченные по договору денежные средства в размере 122 434 рублей подлежат взысканию с АО «ВЭР».
Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Применительно к отказу от договора по указанным основаниям следует исходить из общих норм, установленных гражданским законодательством, о сроках исполнения обязательств (ст. 314 ГК РФ), а также последствиях их нарушения (ст. 395 ГК РФ).
Истцом представлен расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ, согласно которого размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 434 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 233 рубля 66 копеек.
Данный расчет признан судом арифметически верным и ответчиком не оспорен. Суд также обращает внимание, что контррасчет стороной ответчика не представлен.
Как разъяснено в п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае нарушения денежного обязательства, исполнение которого было возложено на третьих лиц, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения, если законом не установлено, что такую ответственность несет третье лицо, являющееся непосредственным исполнителем.
С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания АО «ВЭР» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 233 рублей 66 копеек
Суд также обращает внимание, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 ст. 395 ГК РФ).
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.
В тоже время, при установленных фактических обстоятельствах дела и соразмерности, понесенных истцом нравственных страданий последствиям его нарушенного права, заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда (30 000 руб.) суд считает явно завышенным.
Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (122434 + 7233,66 + 10 000) / 2 = 69 833 рублей 83 копеек.
Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Учитывая последствия нарушения ответчиком обязательства по выплате обязательств перед истцом, суд считает, что сумма штрафа в размере 69 833 рублей 83 копеек, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 40 000 рублей. В части взыскании суммы превышающей размер штрафа за сверх 40 000 рублей, суд считает необходимым отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).
Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя представлено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя на основании соглашения № об оказании юридической помощи в размере 50 000 рублей.
Суд признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (50 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, с учетом цен за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в , в связи с чем приходит к выводу о необходимости удовлетворения вышеуказанного требования в размере 30 000 рублей. Сверх указанной суммы суд считает необходимым отказать.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 331.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, без учета компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и штрафа, заявленных ко взысканию с ответчика (п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона N 2300-1; ст. 91 ГПК РФ)
Соответственно, размер подлежащей взысканию с АО "ВЭР" в доход бюджета Предгорного муниципального округа госпошлины составит 4 093 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 429.4, 450, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 31, 32, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", ст. ст. 103, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «ВЭР» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Сертификат (договор поручительства) на квалифицированную поддержку при потере работы N 64100010119 от ДД.ММ.ГГГГ (тарифный план «финансовая защита» Пакет премиум 4,00%), заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью "Все эвакуаторы", расторгнуть.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» ИНН <***> ОГРН <***>, дата постановки на учет в инспекции Федеральной налоговой службы № по ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца страховую премию, оплаченную за " N 64100010119 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 434 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 233 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, всего на общую сумму 209 667 рублей 66 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «ВЭР» в доход бюджета Предгорного муниципального округа госпошлины 4 093 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "ВЭР" о взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Предгорный районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2022 года.
Судья А.А. Кучерявый