Решение по делу № 2-1296/2022 от 04.05.2023 - о защите прав потребителей.

УИД 42RS0№-57 (2-51/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Кузнецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

4 мая 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей, взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 116 100 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовых расходов.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля №, под управлением водителя ФИО1 Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО4, управляя автомобилем №, совершил столкновение с автомобилем № В результате ДТП транспортному средству №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1, были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке в ООО «СК «Согласие». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) известил ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового случая, а также передал в страховую компанию все установленные Правилами ОСАГО документы, необходимые для возмещения ущерба. На основании поступивших документов ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выдало ему направление на ремонт на станции технического обслуживания автомобильного транспорта <данные изъяты>». Впоследствии, ООО СК Согласие» в одностороннем порядке изменило способ возмещения вреда в натуре на страховую выплату и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 283 900 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ДТП. В связи с этим, истец организовал независимую техническую экспертизу транспортного средства в <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> №Н от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа его комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), составляет 715 500 руб. В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты> 400 000 руб. Следовательно, недоплата составляет 116 100 руб. (400 000 руб. – 283 900 руб.). Ответчик отказался добровольно произвести доплату страхового возмещения в указанном размере, в связи с чем истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного с требованиями имущественного характера. Решением службы финансового № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой экспертизы отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в сумме 116 100 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 88).

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО5, действующий на основании доверенности (т. 2 л.д. 44), в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать полностью за необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 2 л.д. 46-47). Указал, что истцом в заявлении о прямом возмещении убытков в пункте 7.2 была собственноручно проставлена соответствующая галочка о выплате страхового возмещения в денежной форме безналичным путем по реквизитам, указанным истцом в том же заявлении. Полагает, что между истцом и ответчиком в тот момент было достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме. Считает, что в рассматриваемом случае ответчик не изменял в одностороннем порядке способ страхового возмещения с натурального на денежный. После выплаты истцу страхового возмещения в сумме 283 900 руб. обязательства ответчика по договору ОСАГО являются исполненными в полном объеме. Просил в иске отказать.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 - ФИО7, действующий на основании доверенностей в порядке передоверия (т. 1 л.д. 98-100), в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью за необоснованностью (т. 1 л.д. 96-97).

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действовавшей в спорный период), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить <данные изъяты> причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу <данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить <данные изъяты> причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого <данные изъяты>, 400 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО <данные изъяты> вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить <данные изъяты> с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с <данные изъяты>. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между <данные изъяты> и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству <данные изъяты> (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору <данные изъяты> путём:

- организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> на станции технического обслуживания, которая выбрана <данные изъяты> по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты> и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает <данные изъяты> направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты <данные изъяты> (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет <данные изъяты> (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти <данные изъяты>;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении <данные изъяты> выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если <данные изъяты> является <данные изъяты>, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях <данные изъяты> не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора <данные изъяты> возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты> (выгодоприобретателем).

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу <данные изъяты> определяется в случае повреждения имущества <данные изъяты> - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО <данные изъяты> предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность <данные изъяты>, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность <данные изъяты>, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет <данные изъяты> по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность <данные изъяты>, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу <данные изъяты>, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность <данные изъяты>, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине <данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества <данные изъяты> в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит <данные изъяты> (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору <данные изъяты>, по соглашению <данные изъяты> и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 о достижении между страховщиком и <данные изъяты> в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор <данные изъяты> в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам <данные изъяты>, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу <данные изъяты>.

Таким образом, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой.

При этом, выплата страхового возмещения в денежной форме по выбору <данные изъяты> возможна только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе в случае полной гибели транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и <данные изъяты> не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), а также наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты> (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Реализация <данные изъяты> данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и <данные изъяты> достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества <данные изъяты> и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления <данные изъяты> страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков <данные изъяты> вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено <данные изъяты> по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Таким образом, из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что подтверждением наличия соглашения о страховой выплате гражданину (собственнику ТС) в денежной форме является подача <данные изъяты> заявления в страховую компанию о страховом возмещении в форме денежной выплаты, а также перечисление страховой компанией денежных средств. При этом <данные изъяты> вправе требовать от страховой компании дополнительное возмещение только при выявлении скрытых недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля №, что подтверждается <данные изъяты> (т. 1 л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля № под управлением водителя ФИО1

Как следует из административного материала №, водитель ФИО4, управляя автомобилем №, в нарушение <данные изъяты> выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные условия, при совершении маневра опережения впереди двигавшегося в попутном направлении автомобиля № под управлением водителя ФИО1, не справился с управлением, и совершил столкновение с автомобилем №, что явилось причинно-следственной связью с ДТП. От удара автомобиль № под управлением водителя ФИО1 отбросило в кювет, где он опрокинулся, получив множественные механические повреждения кузова.

Согласно приложению к процессуальному документу, на автомобиле истца зафиксированы повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, двух передних фар, двух зеркал заднего вида, передней левой двери со стеклом, задней левой двери, заднего левого крыла, двух передних крыльев, двух ПТФ, крыши, лобового стекла, правого порога, переднего левого колеса, задней левой фары, скрытые повреждения (л.д. 2 адм. материала №).

Виновником в данном ДТП признан водитель ФИО4 (т. 1 л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 была застрахована в <данные изъяты> №, гражданская ответственность <данные изъяты> ФИО1 застрахована в ООО «СК «Согласие», № № (т. 1 л.д. 7, 83).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в свою страховую организацию ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т. 1 л.д. 109).

При этом, как следует из заявления о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просил осуществить страховое возмещение (прямое возмещение убытков) путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (<данные изъяты>» в <адрес> (пункт 7.1 заявления), либо осуществить страховую выплату в случае, только предусмотренном законодательством/ Правилами страхования путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в заявлении (пункт 7.2).

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, исходя из положений статей 420, 421, п. 2 ст. 432 ГК РФ,подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системном толковании, а также исходя из буквального толкования пунктов 7.1 и 7.2 заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 при подаче заявления в ООО «СК «Согласие» о прямом возмещении убытков реализовал свое право на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (<данные изъяты> в <адрес>).

При этом, истец ФИО1 выразил также свое согласие на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты путем безналичного расчета по реквизитам, указанным в заявлении, только в случаях, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, Правилами страхования.

Такими случаями, как указывалось выше, являются полная гибель транспортного средства (подп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, и <данные изъяты> не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (подп. «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и <данные изъяты> (выгодоприобретателем) (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В связи с указанным, суд отклоняет доводы представителя ответчика ООО «СК «Согласие» о достижении между сторонами соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме как несостоятельные, опровергаемые исследованными в судебном заседании материалами дела.

В этот же день, ООО «СК «Согласие» выдало истцу ФИО1 направление на проведение технической экспертизы в <данные изъяты> (т. 1 л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № (т. 1 л.д. 107).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 110-112), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> составляет без учета эксплуатационного износа 449 435,10 руб., с учетом эксплуатационного износа – 283 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и выдало истцу направление на ремонт № на <данные изъяты>» в <адрес> со страховой суммой (лимитом ответственности) 400 000 руб. и суммой доплаты <данные изъяты> 49 435, 10 руб. (т. 1 л.д. 114).

Как разъяснено в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления <данные изъяты> транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, <данные изъяты> вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются <данные изъяты> с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 своевременно обратился на <данные изъяты>» для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля №

Однако, ДД.ММ.ГГГГ директор <данные изъяты>» ФИО8 направил в ООО «СК «Согласие» отказ от проведения ремонта автомобиля истца № выпуска, по направлению на ремонт № по причине невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в срок, не превышающий <данные изъяты> дней, из-за массовой болезни сотрудников и длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил по почте в ООО «СК «Согласие» заявление о предоставлении информации о причинах отказа № в проведении восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 12-13).

В указанном заявлении истец просил страховую компанию предоставить ему информацию о причинах отказа <данные изъяты> в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. При этом, требований об изменении формы страхового возмещения и страховой выплате истцом не заявлялись.

Ответчик ООО «СК «Согласие», получив ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (уведомление на л.д. 11 т. 1), расценило его требования как заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежную, поэтому в ответе от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что страховое возмещение будет осуществлено ему в форме страховой выплаты по ранее предоставленным реквизитам (т. 1 л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на основании заявления ФИО1 о предоставлении информации о причинах отказа <данные изъяты> в проведении восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в одностороннем порядке произвело страховую выплату в размере 283 900 руб. (т. 1 л.д. 107, 116).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение <данные изъяты> целью независимого определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника <данные изъяты>» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-67), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца №, составляет без учета износа 715 500 руб., с учетом износа – 429 900 руб.

За проведение независимой технической экспертизы истец оплатил 20 000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате (т. 1 л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика посредством почтового отправления заявление об урегулировании спора в досудебном порядке (претензию) с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 116 100 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СК «Согласие» поступила претензия истца. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1 л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, указав, что заявление об урегулировании спора в досудебном порядке фактически оставлено ответчиком ООО «СК «Согласие» без удовлетворения, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу доплату страхового возмещения в сумме 116 100 руб., а также расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб. (т. 1 л.д. 104-105).

В рамках поступившего обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником <данные изъяты>» ФИО10 (т. 1 л.д. 188-196), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет без учета износа 447 645 руб., с учетом износа – 302 100 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 868 490 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднюю стоимость аналогичного транспортного средства до ДТП, ремонт транспортного средства признается целесообразным.

В связи с тем, что расхождение в результатах размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа, содержащихся в экспертном заключении ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и в экспертном заключении <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе ООО «СК «Согласие», составляет 18 200 руб. (302 100 руб. – 283 900 руб.), не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организацией, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО6 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 116 100 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб. отказано (т. 1 л.д. 71-78).

ФИО1 не согласился с решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, указывая, что сумма страхового возмещения необоснованно занижена.

По ходатайству представителя истца ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено <данные изъяты>». Расходы по проведению экспертизы возложены на истца (т. 1 л.д. 245-246).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом-техником <данные изъяты> ФИО11, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего ФИО1, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, с применением справочников РСА, составляет 403 902 руб. – с учетом износа, 643 448 руб. – без учета износа (т. 2 л.д. 6-36).

Суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт-техник <данные изъяты>» ФИО11 имеет необходимые образование, квалификацию и стаж в экспертной работе, которые у суда сомнений не вызывают, включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный №), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение полностью соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется, суд считает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, а потому суд при принятии решения основывается на заключении эксперта-техника <данные изъяты>» ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> с применением справочников РСА, составляет 403 902 руб.

В силу положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО ответчик ООО «СК «Согласие» обязан был по заявлению ФИО1 о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ осуществить страховое возмещение истцу в денежной форме в размере 400 000 руб. Размер недоплаты страхового возмещения составляет 116 100 руб. (400 000 руб. – 283 900 руб.).

Следовательно, суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 116 100 руб.

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы за проведение независимой технической экспертизы в сумме 20 000 руб.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, <данные изъяты> обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между <данные изъяты>, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце <данные изъяты> с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце <данные изъяты> отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце <данные изъяты> должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся <данные изъяты> или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом ФИО1 расходы по проведению независимой технической экспертизы №Н от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. были понесены им до обращения к финансовому уполномоченному (ДД.ММ.ГГГГ), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований <данные изъяты> - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований <данные изъяты> штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 58 050 руб. и определён как 50% от суммы страхового возмещения (116 100 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд считает, что данные требования основаны на законе в силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», при этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом степени вины, принципа разумности и справедливости и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ответчик ООО «СК «Согласие» своими неправомерными действиями по невыплате истцу ФИО1 страхового возмещения в полном объёме нарушил его потребительские права.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных <данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей <данные изъяты>.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда связаны с допущенным ответчиком ООО «СК «Согласие» нарушением потребительских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, суд считает, что по вине ответчика ООО «СК «Согласие» истцу был причинен моральный вред, который суд оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

Поэтому суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом ФИО1 в связи с обращением иском в суд понесены почтовые расходы в общей сумме 148,50 руб., в том числе: 47,70 руб. по направлению заявления ответчику о предоставлении информации (т. 1 л.д. 12), 100,80 руб. - по направлению копий искового заявления с прилагаемыми документами ответчику ООО «СК «Согласие», финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 8-9).

Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 84), распиской в получении денежных средств (т. 1 л.д. 85).

Поскольку истцом ФИО1 документально подтверждены понесенные им почтовые расходы в общей сумме 148,50 руб., которые являлись вынужденными, постольку суд взыскивает с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 указанные суммы полностью по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о возмещении истцу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ и учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 390-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание характер заявленного спора, объем оказанных истцу ФИО1 юридических услуг, включающему в себя количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца ФИО2, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом в данной части требований не является завышенным, в связи с чем полагает разумным возместить истцу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. которые следует взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» по правилам ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 800 руб. (т. 2 л.д. 4-5), в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком экспертному учреждению полностью как проигравшей гражданский спор стороной.

Истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет госпошлину в размере 300 руб., исходя из взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда, и 4 683 руб., исходя из взыскиваемой суммы материальных требований в размере 174 150 руб. (116 100 руб. + 58 050 руб.), а всего 4 983 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> доплату страхового возмещения в размере 116 100 руб., неустойку в сумме 300 000 руб., штраф в размере 58 050 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 148,50 руб., а всего в сумме 497 298,50 руб. (четыреста девяносто семь тысяч двести девяносто восемь рублей 50 копеек).

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО17 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» понесенных расходов за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек) отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» <данные изъяты>) стоимость проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 800 руб. (двадцать четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 8 241,50 руб. (восемь тысяч двести сорок один рубль 50 копеек).

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, т.е. через Центральный районный суд <адрес>.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0№-57 (2-51/2023) Центрального районного суда <адрес>