УИД № 72RS0014-01-2023-001034-96

Дело № 2-2844/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 28 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Шуваевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2844/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО» о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. за период с 26.11.2020 по 19.07.2022, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с иском к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о признании незаконным решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу №2-895/2021 от 17.05.2021 в пользу ФИО1 взыскано с ПАО «АСКО-Страхование» страховое возмещение в сумме 288 302 руб. 80 коп., неустойка в размере 15 000 руб. за период с 02 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. (55 дней), судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.05.2022 по делу № 33-811/2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика, без удовлетворения. После получения исполнительного листа и направления его в адрес ответчика, решение суда было исполнено и 19.07.2022 на банковский счет истца поступили присужденные денежные средства в размере 351 852,80 рублей. В дальнейшем истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 26.11.2020 по 19.07.2022 ответчиком отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Российский союз автостраховщиков, ГК «Агенство по страхованию вкладов».

Также к участию в деле привлечено АНО «СОДФУ».

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика представил в дело отзыв, в котором просил в иске отказать. В обоснование своих доводов ссылается на отзыв лицензии на осуществления деятельности, в связи с чем ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком. Также ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям, снижении размера неустойки и расходов по оплате представителя до разумных пределов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Калининского районного суда г. Тюмени по делу №2-895/2021 от 17.05.2021 с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 288 302 руб. 80 коп., неустойка в размере 15 000 руб. за период с 02 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. (55 дней), оплату стоимости экспертного заключения в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей, штраф в размере 12 00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, а всего: 351 852,80 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.05.2022 по делу № 33-811/2022 решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «АСКО-Страхование», без удовлетворения (л.д. 8-16).

В исковом заявлении истец указывает, что после получения исполнительного листа и направления его в адрес ответчика, судебный акт был исполнен 19.07.2022, что также подтверждается справками по операциям в сумме 351 852,80 руб. (л.д. 17-17 оборот).

27.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за период с 26.11.2020 по 19.07.2022, то есть по день исполнения обязательства (л.д. 18).

ПАО «АСКО» уведомлением от 12.10.2022 № 11648 отказало в выплате неустойки (л.д. 19).

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и следует из содержания вступившего в законную силу апелляционного определения, что 10 августа 2020 в результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим транспортным средством №, п.8.4 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого причинены механические повреждения транспортному средству №, принадлежащему истцу.

Решением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 17 ноября 2020 года постановление заместителя начальника отдела ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени, подполковника полиции ФИО3 от 31 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.З ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована по ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» по полису серии ННН №; водителя ФИО1 - в ПАО «АСКО-Страхование» по полису серии XXX №.

Потерпевший ФИО1 02 сентября 2020 обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков; при этом сообщил, что страховой случай - дорожно-транспортное происшествие имело место 10 августа 2020.

Страховщиком автомобиль ФИО1 был осмотрен 02 сентября 2020, о чем ООО «Аварком» составлен акт осмотра транспортного средства. По заявлению ФИО1 04 сентября 2020 года ООО «Аварком» произведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Уральское бюро судебной экспертизы»; № 03-09-2020 в соответствии с проведенным исследованием установлено, что с технической точки зрения, повреждения, отображенные в акте осмотра и зафиксированные на автомобиле № (в его передней части) не соответствуют механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия 10 августа 2020 года и объяснениям водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии.

Страховщик ПАО «АСКО-Страхование» 17 сентября 2020 года направил в адрес ФИО1 и ФИО2 уведомление, которым со ссылкой на заключение ООО «Уральское бюро судебной экспертизы» отказал в выплате страхового возмещения, так как не возникли убытки, которые бы подлежали бы возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №.

25 сентября 2020 года ФИО1 направил в адрес страховщика претензию, согласно которой просил признать случай страховым по ОСАГО, рассчитать стоимость по Единой методике ЦБ РФ, произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.

29 сентября 2020 ПАО «АСКО-Страхование» в ответ на претензию ФИО1 уведомило об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

ФИО1 07 октября 2020 направил обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № У-20-146790/5010-007 от 03 ноября 2020 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Калининский районный суд г. Тюмени (дело № 2-895/2021).

Разрешая требования истца ФИО1, Калининский районный суд г. Тюмени исходил из того, что выводы судебных экспертов ООО «НЕЗАВИСИМЫЙ ЭКСПЕРТ» являются достаточно полно мотивированными, основаны на заявленных объемах механических повреждений обоих транспортных средств, которые непосредственно заявлены участниками в дорожном происшествии от 10 августа 2020 года, при этом эксперты предупреждены об уголовной ответственности, с учетом положений ст.15, 12, 12.1, 16.1 ФЗ Об ОСАГО, ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела», ст.ст. 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что повреждения автомобиля истца возникли в результате произошедшего спорного страхового случай, в связи с чем отменил решение финансового уполномоченного и взыскал со страховщика в пользу истца страховое возмещение, неустойку, штраф и судебные издержки, с ответчика ФИО2 - материальный ущерб, и судебные издержки.

Суд апелляционной инстанции, при новом рассмотрении (дело № 33-811/2022), согласился с выводами суда первой инстанции о размере подлежащих взысканию в пользу истца страхового возмещения с ПАО «АСКО-Страхование» в размере 288 302,80 руб., а также неустойки в размере 15 000 руб. за период с 02 октября 2020 г. по 25 ноября 2020 г. (55 дней), и с ответчика ФИО2 в размере 80 751, 07 руб., оставил решение Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года без изменения.

В рамках настоящего дела судом также установлено, что приказами Банка России от 03 декабря 2021 года №№ ОД-2390, ОД-2391 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия, в том числе на осуществление добровольного имущественного страхования, 03 декабря 2021 года сроком на 6 месяцев назначена временная администрация, функции которой возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 58-59).

Приказом Банка России от 15 марта 2022 года № ОД-496 прекращена деятельность временной администрации ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 60).

27 апреля 2022 года ПАО «АСКО-Страхование» сменило наименование на ПАО «АСКО», которое является полным правопреемником прав и обязанностей ПАО «АСКО-Страхование» (л.д. 55-57).

Согласно п. 4 ст. 32.8 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

В соответствии с подп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

При таких обстоятельствах, суд, отклоняя доводы ответчика ПАО «АСКО», и исходя из установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу, что поскольку страховой случай произошел 10.08.2020, а истец 02.09.2020 обратился к страховщику ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, то есть до отзыва лицензии на осуществление добровольного имущественного страхования, заявление истца оставлено без удовлетворения, то отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Более того, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлен факт нарушения ПАО «АСКО» прав ФИО1, как потребителя, на получение своевременного страхового возмещения, то суды взыскали со страховщика сумму страхового возмещения в размере 288 302 руб. 80 коп., а также неустойку за период с 02 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 15 000 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что ПАО «АСКО» осуществило выплату страхового возмещения 19.07.2022.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.11.2020 по 19.07.2022.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 01.04.2022, вследствие чего срок его действия ограничен 01.10.2022.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании неустойки, подлежит взысканию за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, то есть за 491 день.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки за указанный период, размер которой составил 1 415 566,75 руб. (288 302,80 * 1% * 491).

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как указано выше в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при нарушении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом, то есть в настоящем случае 400 000 рублей.

Как указано выше, решением Калининского районного суда г. Тюмени от 17 мая 2021 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 02 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, размер неустойки по настоящему делу не может превышать 385 000 руб. (400000 руб. (лимит неустойки) – 15 000 руб. (размер выплаченной неустойки по решению суда).

Ответчиком ПАО «АСКО» в отзыве заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ (л.д. 51-53).

Как указано в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки находится в компетенции суда.

Как указано в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Данное требование ПАО «АСКО» формально выполнено, в отзыве заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, при этом ответчик ссылался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, на необходимость установить баланс между неустойкой и действительным размером ущерба, причиненным в результате неисполнения обязательства страховщика в установленных законом срок.

Как указано в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в нарушение указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ ответчиком таких доказательств не представлено, ходатайство о снижении размера неустойки фактически не мотивированно, в нем не указано, какие недобросовестные действия/бездействие потерпевшей, препятствовали страховщику своевременно исполнить свое обязательство, не приведено расчетов возможных убытков потерпевшего.

Состоявшимися ранее судебными актами установлено недобросовестность действий ответчика в части выплаты страхового возмещения.

Более того, судебный акт о взыскании с ответчика страхового возмещения вступил в законную силу 18.05.2022, а фактически страховое возмещение выплачено ответчиком только 19.07.2022.

Кроме того, в случае, если бы потребитель не предпринял мер для взыскания страхового возмещения, неустойки, то просрочка исполнения обязательства ответчика продолжалась бы неопределенно долгий период времени или обязательство не было исполнено вовсе.

Таким образом, суд полагает несправедливым снижать установленную законом неустойку при установленных обстоятельствах.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Суд отмечает, что с учетом того, что в целом просрочка исполнения обязательства страховщиком составила с 02.10.2020 по 25.11.2020 и с 26.11.2020 по 31.03.2022 и ограничена действием моратория, то есть общий период просрочки исполнения обязательства составил более 1 года и 5 месяцев, в том числе более 1 года 4 месяцев за период с 26.11.2020 по 31.03.2022, при этом арифметически размер неустойки составляет сумму 1 415 566,75 руб., которая ограниченна лимитом ответственности страховой компании, неустойку в размере 385 000 руб. нельзя считать завышенной, чрезмерной и необоснованной.

Суд считает, что неустойка в размере 385 000 руб. соответствует как длительному периоду нарушения прав потерпевшего, который является более слабой стороной в правоотношениях со страховщиком.

С учетом обстоятельств конкретного дела, периода просрочки и конкретных причин ее возникновения, поведения сторон спора, необходимости установления баланса между мерой ответственности (неустойкой) и реальным размером ущерба, который был, или мог быть причинен истцу вследствие просрочки выплаты ей страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что уменьшение неустойки является необоснованным и несправедливым, не соответствующим как нормам материального права (ст. ст. 330, 333, 395 ГК РФ), так и разъяснениям Верхового Суда РФ, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах суд считает, что неустойка подлежит взысканию полностью, в сумме 385 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что расходы истца по оплате услуг представителя основаны на договоре от 01.10.2022, в соответствии с которым истцу оказаны юридические услуги по спору с ответчиком о взыскании неустойки по страховому случаю от 10.08.2020 (пункт 1.1 договора) (л.д. 21).

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение исполнителя определено сторонами в размере 20 000 руб.

В соответствии с распиской исполнителем во исполнение условий указанного договора от истца получены денежные средства в размере 20 000 руб. (л.д. 22).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку процессуальных документов, принципа разумности, принимая во внимание удовлетворение требований, а также заявление ответчика о несоразмерности, согласно положениям статей 98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что сумма в размере 15 000 руб., которая подтверждена документально, является разумной к взысканию с ответчика в качестве расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции (пункты 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 7 050 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 26.11.2020 по 31.03.2022 в размере 385 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «АСКО» (ИНН № в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 7 050 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий судья А.В. Терентьев