УИД 63RS0029-02-2022-007910-75

гражданское дело № 2-9703/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Рассказчиковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к заемщику ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте №хххххх4178 в размере 162994,28 руб. В обоснование требований истец указал, что во исполнение заключенного договора ФИО3 была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх4178 по эмиссионному контракту №-Р-№ от 05.09.2018, под 23,9 % годовых; открыт счет №. Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушением сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 18.11.2020г. образовалась просроченная задолженность в размере 162 994 рубля 28 копеек, а именно: просроченный основной долг – 135 000 рублей, просроченные проценты – 22328 рублей 01 копейка, неустойка – 5 666 рублей 27 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, которое до настоящего момента не исполнено.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчику была представлена кредитная карта с лимитом задолженности 135000 рублей, 05.09.2018г. открыт счет № для операций по карте. Согласно отчету по банковской карте ответчик воспользовался заемными денежными средствами, совершал расходные операции в различные сроки и на различные суммы. Однако платежи в счет погашения задолженности производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Поскольку датой образования просроченной задолженности по основному долгу является 25.05.2019г., судебный приказ вынесен 20.08.2020г. и отменен на основании возражений должника 08.09.2022г., срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения согласно письменному отзыву на иск о том, что он с банком не заключал никаких договоров, денежных средств не получал; истцом не представлено доказательств заключения кредитного договора и передачи денежных средств, их фактическое получение лично ФИО3 в размере 135000 руб. в рублях Российской Федерации; истцом не представлены кредитный договор, первичные учетные документы, договор на открытие банковского счета; мемориальный банковский ордер, подтверждающий факт зачисления денежных средств на счет ФИО3 Заявил о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, поскольку, как указывает истец, кредитный договор между сторонами заключен 05.09.2018г.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета поданной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №хххххх4178 по эмиссионному контракту №-№ от 05.09.2018г.; для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, открыт счет №.

Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка (л.д.15).

Доводы ответчика о том, что договор на получение кредитной карты с ПАО Сбербанк им не заключался, денежные средства наличными в рублях Российской Федерации ему не выдавались, поскольку не представлены учетные документы, договор на открытие банковского счета; мемориальный банковский ордер о выдаче денежных средств, судом проверены и признаны несостоятельными по следующим основаниям:

Согласно статье 820 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом п. 3 ст. 434 ГК РФ установлено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия) данные Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линий для проведения операций по счету карты.

С вышеуказанными документами ФИО3 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты (л.д.15).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика при заключении договора не имеется, поскольку ФИО3 лично подписал заявление о предоставлении кредитной карты от 05.09.2018г. (л.д.15) и Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № № (л.д.16-20). Наличие своей подписи в указанных документах, оригиналы которых были представлены суду истцом, ответчик не оспаривал.

Согласно п. 1.2 Индивидуальных условий операции, совершаемые с использованием карты, относятся на счет карты и оплачиваются за счет Лимита кредита, представленного Клиенту с одновременным уменьшением доступного лимита.

Банк, как установлено судом, исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав кредитную карту и открыв ответчику счет карты №.

Выдача ФИО3 05.09.2018г. кредитной карты с лимитом в размере 135 000 рублей подтверждается ответом на запрос от 29.11.2022г. ПАО Сбербанк согласно которому на имя ФИО2 в отделениях ПАО Сбербанк установлено наличие следующих счетов (вкладов): №, также имеются счета кредитных карт № от 05.09.2018г. и счет №****№04.2015г.

Согласно п. 19 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае возникновения просроченной задолженности по оплате обязательного платежа клиент предоставляет банку право перечисления со следующих счетов: 408178102****8001567 и 405178101****0162407 сумму в размере, необходимом для осуществления погашения просроченных платежей и неустойки по кредитной карте (л.д.18 оборот), в связи с чем довод ответчика об отсутствии у него открытых в ПАО Сбербанк счетов не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Справка налогового органа, представленная ответчиком, подтверждает лишь наличие у него открытых счетов в АО «Банк Русский Стандарт».

Из представленного истцом отчета по банковской карте следует, что ФИО3 использовал денежные средства в период с 05.09.2018г. по 22.06.2019г. на оплату приобретения товаров, услуг операторов связи.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства заемщиком не были получены и он ими не воспользовался, ответчик суду не представил.

Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 2 ст.71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию

Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, а также фактов наличия двух копий одного и того же документа, ответчиком суду не представлено. Также не представлено документов с иным содержанием, либо доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных ПАО Сбербанк копий документов.

Верность копий документов может быть засвидетельствована нотариусом, а также компетентным должностным лицом той организации, от которой исходят документы.

Истцом в суд представлены копии документов, заверенные подписью уполномоченного лица ПАО Сбербанк, который согласно выданной ему Банком доверенности вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых от имени ПАО Сбербанк.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем Банка копий документов, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, ПАО Сбербанк в ходе судебного разбирательства был предоставлен оригинал кредитного досье, содержащий заявление по получение кредитный карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, которые судом оценены в соответствии со ст. 59, 60, 67 ГПК РФ.

При этом, свою подпись на заявлении и индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО3 не оспаривал.

Также суд обращает внимание, что кредитная карта, как электронное средство платежа, используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. При операциях с кредитной картой клиент использует денежные средства, предоставленные кредитной организацией.

Таким образом, операции по кредитной карте могут совершаться только за счет кредитных средств, предоставляемых банком-эмитентом клиенту (кредитный лимит), а не за счет собственных средств клиента. Денежные средства, имеющиеся на балансе кредитной карты, до того момента как ответчик ими воспользуется, являются денежными средствами банка, которые лишь могут быть предоставлены ему в кредит под проценты.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что заключение кредитного договора было совершено по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе и сумме кредитования, процентам за пользование заемными денежными средствами, сроках исполнения обязательств, в связи с чем, каждая из сторон приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При подписании Заявления на получение кредитной карты, Индивидуальных условий, ответчик был ознакомлен и согласен со всеми условиями, о чем свидетельствует его подпись на указанных документах, предупрежден о возможных рисках при его получении.

Таким образом, доводы ответчика о том, что договор на получение кредитной карты Visa Classic №хххххх4178 по эмиссионному контракту №-Р№ от 05.09.2018г. с банком он не заключал, опровергаются установленными судом обстоятельствами и имеющимися в материалах дела документами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно п.6 Индивидуальных условий и Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 14 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и\или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно условий кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условием кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Банк исполнил свою обязанность по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик нарушал сроки внесения обязательного платежа, погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом. Дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 25.05.2019г. (л.д.7).

В связи с наличием просроченной задолженности банк 17.01.2020г. и 06.03.2020г. направил ответчику требование о возврате общей задолженности, которое ответчиком не исполнено.

По состоянию на 18.11.2020г. задолженность ФИО3 составляет 162 994 рубля 28 копеек, из которых:

- просроченный основной долг в размере 135 000 рублей;

- просроченные проценты в размере 22328 рублей 01 копейка;

- неустойка в размере 5 666 рублей 27 копеек.

Судом проверен, признан правильным и принят за основу расчет истца по образовавшейся задолженности по кредитному договору. Ответчик возражений по расчету, контррасчета и доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства, не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, кредитный договор между сторонами заключен 05.09.2018г., в суд с данным иском банк обратился уже за пределом срока исковой давности.

Истцом представлены возражения, в которых банк указал, что срок исковой давности для обращения в суд им не пропущен.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (пункт 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №43 от 29.09.2015 г.).

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты.

Согласно п.1.1 Условий, заявление на открытие счета и выдачу кредитной карты, Условия выпуска обслуживания кредитной карты в том числе, в совокупности являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты.

Ответчик ФИО3 был ознакомлен с вышеуказанными условиями и обязался их исполнять.

В соответствии с п. 1.1 Условий Держателю предоставлена возобновляемая кредитная линия для проведения операций по карте.

Возобновляемая кредитная линия - вид финансовых отношений между кредитором и заемщиком, а рамках которых заемщик может получать кредиты неоднократно и без дополнительного согласования, в пределах установленного лимита.

Доступный лимит - сумма в пределах которой Держателю предоставляются кредитные средства Банка для совершения операций по карте. Доступный лимит уменьшается при выдаче кредита при проведении расходных операций по карте и увеличивается при погашении задолженности по ранее предоставленным кредитным средствам.

Обязательный платеж - сумма минимального платежа, на которую Держатель обязан пополнить Счет карты до наступления Даты платежа для погашения задолженности. Обязательный платеж, который указывается в Отчете, рассчитывается как 5% от суммы Основного долга (не включая сумму долга, превышающую Лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами банка за отчетный период

Дата платежа рассчитывается со дня, следующего за датой отчета плюс 20 календарных дней.

Согласно п. 5.6 Условий Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения счета карты держатель определяет самостоятельно.

В соответствии с п. 5.8, Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму обшей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Фактически условиями кредитного договора по револьверной карте с предоставлением возобновляемой кредитной линии не предусмотрен срок возврата кредита, при этом заемщик вправе в любой момент погасить всю задолженность по кредиту, банк в свою очередь, имеет право на досрочное взыскание задолженности.

Внесение обязательного платежа влияет на размер предоставляемого лимита, либо в сторону увеличения, либо в сторону уменьшения.

Материалы дела не содержат доказательств заключения кредитного договора на условиях исполнения обязательств по возврату суммы основного долга либо процентов в определенный срок. По условиям заключенного между ФИО3 и банком договора, он заключен на неопределенный срок, график платежей сторонами не подписывался, с использованием кредитной карты ответчик совершал расходные операции, в различные сроки и на различные суммы, срок исполнения обязательств определен моментом востребования банком всей суммы задолженности, а именно выставлением требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок возврата кредита по кредитной карте №******4178 определен моментом востребования.

Поскольку срок возврата суммы кредита сторонами определен моментом востребования, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ денежные средства должны быть возвращены заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления истцом требования о расторжении договора и возврате денежных средств.

Уведомление с требованием о возврате общей задолженности ФИО3 было направлено 17.01.2020г., которое подлежало исполнению в срок до 17.02.2020г. (л.д.13).

В связи с этим срок исковой давности начал течь с 18.02.2020г.

Банк 13.08.2020г. обратился к мировому судье судебного участка № 92 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте, судебный приказ вынесен 20.08.2020г.

Определением мирового судьи от 08.09.2020г. по заявлению ФИО3 судебный приказ был отменен.

В суд с данным иском ПАО Сбербанк обратился 23.09.2022г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, с учетом перерыва срока исковой давности в связи с осуществлением судебной защиты, срок исковой давности по требованиям ПАО Сбербанк к ФИО3 не пропущен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 4459,89 руб., подтвержденные платежными поручениями № 855728 от 23.05.2022г. и № 365522 от 24.07.2020г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № № в размере 162 994 рубля 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 135 000 рублей, просроченные проценты – 22328 рублей 01 копейка, неустойка – 5 666 рублей 27 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 459 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 22.12.2022 года