Дело № 2-2461/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 11 006 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 420,12 руб., указав, что 03.01.2022 г. на <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем № под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, который выезжая с второстепенной дороги, на главную нарушил п. 13.9 ПДД, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «№, под управлением ФИО1, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль «№ на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО № выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Сетелем Банк».
Страховая стоимость автомобиля «№ на дату события в соответствии с условиями договора страхования составила: 673 965 рублей.
Кроме того, между САО «ВСК» и ФИО2 был также заключен договор № по риску GAP-страхование. В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 14.02 2020 г. выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Сетелем Банк».
Задача т.н. GAP-страхования заключается в том, что страховщик по полису GAP-страхования возмещает страхователю разницу между установленной по договору GAP-страхования страховой стоимостью и суммой страхового возмещения, который страхователь по риску GAP-страхования получил по полису страхования «Автокаско» другого страховщика.
На основании акта о страховом случае № CAO «BСК» выплатило ООО «Сетелем Банк» 673 965 рублей.
В соответствии с п. 3 договора страхования GAP №, а также правил страхования № 173.2 от 14.02.2020 г. страхования выплата по риску GAP рассчитывается как разница между страховой стоимостью транспортного средства по полису GAP, и суммой выплаты произведенной до договору КАСКО.
Так как ранее САО «ВСК» было выплачено 673 965 рублей за уничтоженное ТС «№ то САО «ВСК» по полису GAP № была произведена доплата страхового возмещения в размере 111 006 рублей.
Исходя из п. 14.1. Правил страхования № 173 размер страховой выплаты (СВ) определятся по формуле:
CB=CCт-CB_каско - СГО – Ф, где:
ССт - страховая стоимость ТС, определенная в договоре страхования в соответствии с настоящими Правилами страхования;
СВ_каско - величина страхового возмещения, полученного в связи наступлением страхового случая по Договору страхования автокаско;
Ф - франшиза, установленная по договору страхования, заключенному в соответствии с настоящими Правилами страхования;
СГО - стоимость годных остатков TC, рассчитанная Страховщиком или независимой экспертной организацией по направлению Страховщика, или определенная по одной из указанных ниже формул в соответствующих случаях:
а) СГО = 0 - в случае хищения или угона ТС;
б) СГО = 0 - в случае отказа Страхователя от права собственности на ТС в пользу Страховщика автокаско, подтвержденного соответствующими документами: Абандоном и/или письменным соглашением со Страховщиком автокаско о передаче Годных остатков Страховщику автокаско, либо в комиссионный магазин или иную организацию по указанию Страховщика автокаско.
То есть, при CCт = 792 900 руб., СВ каско= 673 965 руб. и СГО = 0 и Ф = 0, по указанной выше формуле размер страхового возмещения составил: 792 900 - 673 965 = СВ 118 935 рублей.
Договором страхования № установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик несет ответственность, то на основании представленных документов и во исполнение договора страхования GAP CAO «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 111 006 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела усматривается, что 03.01.2022 г. на ул. ФИО4 г. Воронежа произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1, и автомобилем «№ под управлением водителя ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Автомобиль «№ на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по страховому полису КАСКО №, выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Сетелем Банк».
Страховая стоимость автомобиля «№ на дату события в соответствии с условиями договора страхования составила: 673 965 рублей.
Кроме того, между САО «ВСК» и ФИО2 был также заключен договор № по риску GAP-страхование. В соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 173.2 от 14.02.2020 г. выгодоприобретателем по указанному договору является ООО «Сетелем Банк».
На основании акта о страховом случае № CAO «BСК» выплатило ООО «Сетелем Банк» 673 965 рублей.
Так как ранее САО «ВСК» было выплачено 673 965 рублей за уничтоженное ТС «№, то САО «ВСК» по полису GAP № была произведена доплата страхового возмещения в размере 111 006 рублей.
Таким образом, истец произвел страхователю возмещение ущерба, в полном объеме, и к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно, для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Учитывая, что повреждения застрахованного автомобиля были причинены в результате допущенного ответчиком нарушений Правил дорожного движения, и сведений об обратном у суда не имеется, убытки, понесенные истцом в сумме 111 006 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 420,12 руб. (л.д.11), следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 234- 237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счёт возмещения убытков в порядке суброгации 11 006 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 420,12 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шевелева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 г.