Судья р/с Алтынбаева Н.А. Дело 22-2813/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 05 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Козиной Н.С.

судей Голевой Н.В., Мельникова Д.А.,

при секретаре Чирковой А.С.,

с участие прокурора Литвин А.О.,

адвоката Бураковой Н.Б. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.3 ст.260 УК РФ по апелляционной жалобе адвоката С. на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 05.05.2023, которым

ФИО1,

<данные изъяты>, не судимый

осужден по ч.3 ст.260 УК РФ к 2 годам лишения свободы лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения отменена.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 000 рублей, в бюджет <данные изъяты> возмещение ущерба в сумме 204 957 руб.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за незаконную рубку лесных насаждений (деревьев) в особо крупной размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат С. в интересах осужденного ФИО1, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора.

Указывает, что ст.260 УК РФ носит бланкетный характер, однако обвинение, приговор не содержат ссылок на федеральные законы и подзаконные нормативные акты, нарушение которых допущено ФИО1

Отсутствие в обвинительном заключении указанных требований являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Отмечает, что ФИО1 имел договор на рубку лесных насаждений, который предусматривал рубку в ином месте, оплатил лесопользование, с учетом данного подлежали установлению фактические обстоятельства.

Указывает, что суд установил дату совершения незаконной рубки 23.07.2022 лишь на показаниях осужденного, показания которого были непоследовательные, кроме того, осужденный имеет <данные изъяты> заболевание.

Считает, что судом не установлены обстоятельства, перечисленные в ст.73 УК РФ.

Приводит доводы о недопустимости доказательства - протокола осмотра места происшествия от 03.08.2022 (<данные изъяты>), т.к. он получен с нарушением закона. Указывает, что примененной при осмотре фотофиксацией не отражено применение специалистом навигатора; фотофиксация осмотра не содержит четких снимков для определения размера вырубленных деревьев; не разъяснены права специалисту Свидетель №2, которая является работником лесхоза.

Указывает, что недопустимыми доказательствами также является: схема лесного участка, поскольку является незаверенной копией документа; заключение эксперта от 10.11.2022, т.к. эксперт в судебном заседании не подтвердила его содержание и правильность.

Полагает, судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства нахождение на иждивении у ФИО1 сожительницы, которая имеет <данные изъяты> ребенка, а также совершение деяния вследствие тяжелых жизненных обстоятельств: маленького дохода, неработающей сожительницы, выделение участка для рубки вызывало дополнительные непосильные материальные траты, что явилось поводом для совершения рубки в ином месте, не установленном договором.

Считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления приговора. Выводы суда, приведенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которые согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности полностью подтверждают вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления суд верно обосновал свой вывод совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах обнаружения в квартале 137 выделе 8 урочища совхоза «<данные изъяты>» незаконной рубки лесных насаждений 16 деревьев породы береза; показаниями свидетеля Свидетель №1 об участии понятым при проверке на месте показаний осужденным, который пояснил об обстоятельствах незаконной руки деревьев; показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что помог сыну ФИО1 привезти дрова из леса; показаниями эксперта свидетель № 4 об установлении объема срубленной древесины на основании акта о лесонарушении.

Признав показания вышеуказанных участников процесса достоверными, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора и не нашел оснований не доверять данным показаниям, не находит таковых и судебная коллегия, поскольку они последовательные, согласуются между собой, а также с письменными доказательствами по делу.

Показания допрошенных лиц о времени и месте совершенного преступления, способе и обстоятельствах незаконной рубки лесных насаждений были исследованы в ходе судебного заседания, подробно приведены в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку и мотивировал свои выводы, с которыми соглашается судебная коллегия, а доводы жалобы об обратном считает несостоятельными.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Суд привел в приговоре доказательства, на основании которых пришел к выводу о виновности осужденных.

Письменными доказательствами вины осужденного являются:

-протокол осмотра места происшествия от 03.08.2022, которым осмотрен участок местности в 1 км 700 м в лесном массиве от километрового столба <данные изъяты> урочища совхоз «<данные изъяты>» <данные изъяты>, где обнаружены 16 пней деревьев породы береза (<данные изъяты>);

-документы о лесонарушении, схема лесного участка, расчет, заключения эксперта от 10.11.2022, которые подтверждают обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений в защитном участке лесов, место, объем, а также причиненный ущерб 204 957 рублей (<данные изъяты>);

-копия договора купли-продажи лесных насаждений № от 21.07.2022 со схемой расположения лесных насаждений;

-протоколы осмотра предметов от 16.08.2022 (дрова деревьев породы береза), от 18.08.2022 (бензопила марки «<данные изъяты>»), от 09.09.2022 (трактор марки «<данные изъяты>») (<данные изъяты>);

Помимо указанных доказательств суд обоснованно сослался и на показания самого осужденного ФИО1, который не оспаривал обстоятельства незаконной рубки лесных насаждений, пояснил, что имел договор на рубку лесных насаждений, однако 23.07.2022 совершил рубку в ином месте, бензопилой <данные изъяты> спилил 16 деревьев породы береза, которые на тракторе привез домой.

Доводы жалобы о том, что суд не установил время совершения преступления, дата является предположительной противоречит материалам уголовного дела и описанию преступного деяния, установленного судом в приговоре.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления, подробно изложен судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но изложил каждое доказательство в необходимом объеме, дал им надлежащую оценку каждому доказательству и все совокупности, убедительно мотивировал свои выводы. Оснований не согласится с выводами суда, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают одни и те же обстоятельства, значимые для дела, и свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве осмотра места происшествия допущено не было. Проведение указанного следственного действия без участия понятых, не противоречит положения уголовно-процессуального закона и не влечет за собой признание указанного протокола недопустимым доказательством. Приведенные в жалобе недостатки протокола осмотра, не подвергают сомнению, как факт производства данного действия, так и зафиксированные его результаты, правомерно положенные судом в основу приговора. Фототаблица отражает размер пней, произведенный с применением измерительного прибора. В протоколе осмотра отражено применение навигатора.

Схема лесного участка, как отражающая месторасположение незаконной рубки лесных насаждений, обоснованно наряду с другими доказательствами принята судом как допустимое доказательство, т.к. содержит сведения относящиеся к предмету доказывания о месте незаконной рубке лесных насаждений. Приложение ее в копии, не опровергает содержащихся в ней сведений.

Заключение эксперта от 10.11.2022 судом обоснованно принято, т.к. эксперт в судебном заседании не подтвердила его содержание и правильность.

Экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, научно обосновано и мотивировано, оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта не имелось. Судом проверен уровень образования эксперта, степень профессиональной подготовки, каких-либо данных, ставящих под сомнение компетентность эксперта, не установлено, показания допрошенной в судебном заседании свидетель № 4 об установлении объема срубленной древесины на основании акта о лесонарушении, не противоречат установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, в том числе, приведенных в апелляционной жалобе адвокатом, не имеется.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО1, нарушая лесное законодательство РФ, без оформления необходимых документов на заготовку древесины, осуществил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.

Размер причиненного ущерба определен исходя из расчета, акта и документов о лесонарушении, а также из показаний представителя, потерпевшего Потерпевший №1, что подтверждается материалами уголовного дела. Сомнений в размере причиненного ущерба лесному фонду РФ судебная коллегия не усматривает, а доводы жалобы в данной части считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Оснований давать иную оценку доказательствам как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства судебная коллегия не находит.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, обвинение конкретизировано и отвечает требованиям ст.171 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, что требовало бы возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усматривается.

Судом в приговоре вопреки утверждению адвоката приведены нормативно-правовые акты, которыми регулируется экологическое правоотношение в сфере лесопользования, и указано в судебном решении, в чем непосредственно выразились их нарушения со ссылкой на конкретные нормы. Таким образом, суд руководствовался положениями не только Уголовного Кодекса РФ, но и иного отраслевого законодательства, в том числе Лесного кодекса РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.15, 244 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия из материалов дела не установила.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.3 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.

<данные изъяты> состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению о его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденного судом исследовались и получили надлежащую оценку в приговоре. Так суд учел, что ФИО1 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, семью, занят трудом, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Судом приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в соответствии со ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние, наличие <данные изъяты> <данные изъяты> детей, состояние здоровья, намерение погасить ущерб, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия, в том числе и такое обстоятельство, указанные в жалобе защитника, как нахождение на иждивении у ФИО1 сожительницы, которая имеет грудного ребенка; совершение деяния вследствие тяжелых жизненных обстоятельств.

При этом не вызывает сомнение, что смягчающим обстоятельством признано именно состояние здоровья осужденного, которое исследовалось в судебном заседании (судебное заседание <данные изъяты>).

Судебная коллегия отмечает, что семейное положение судом учтено судом при исследовании личности осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что именно стечение тяжелых жизненных обстоятельств обусловило совершение осужденным умышленного преступления, материалы уголовного дела не содержат. Испытываемые ФИО1 временные материальные затруднения, вызваны бытовыми причинами, поведением и действиями осужденного, который имел возможность выбрать иной способ поведения, не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств и не снижают общественную опасность совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, обоснованно судом не установлено.

Являются мотивированными выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, размер которого определен в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, а также применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия также не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, как отдельных, так и совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления; оснований для ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности осужденного.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, назначенное ФИО1 наказание судебная коллегия считает справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений и не усматривает причин для смягчения наказания.

Исковые требования о возмещении имущественного вреда, заявленные потерпевшим № 1, рассмотрены судом в соответствии с законом, а также принято соответствующее требованиям уголовного и уголовно- процессуального закона решение о судьбе вещественных доказательств, конфискации предметов.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора суда, влекущих его изменение или отмену, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 05.05.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Козина

Судьи Н.В. Голева

Д.А. Мельников