Дело № 2-512/2025 УИД 64RS0019-01-2025-000790-19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 ноября 2025 года г. Красноармейск
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Середы А.А.,
при секретаре Куклевой С.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, в обоснование которых ссылается на то, что 02 сентября 2025 года в 18 часов 30 минут на 365 км автодороги «Саратов-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3, были причинены технические повреждения. Из постановления по делу об административном правонарушении № от 02 сентября 2025 года следует, что ответчик нарушил п. 8.3 ПДД и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Энергогарант», куда он и обратился после наступления страхового случая, однако в принятии заявления ему было отказано в виду отсутствия страхования гражданской ответственности виновника ДТП, в связи с чем ответчик также привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.37 КоАП РФ. Согласно экспертному заключению № от 17 сентября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет 154 000 рублей 10 копеек.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 154 000 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.
Определением суда от 21 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и Страховая Акционерная Компания «Энергогарант» (л.д. 77).
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя по ордеру ФИО1, который в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что моральный вред просят взыскать, поскольку у истца длительное время отсутствовало средство для передвижения, также уточнил о взыскании почтовых расходов, а именно, просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 205 рублей за отправку досудебной претензии от 18 сентября 2025 года, более доказательств подтверждающих оплату истцом почтовых расходов об отправке искового материала суду не представил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Пояснил, что 02 сентября 2025 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, собственником которого являлась ФИО4, недели за две до ДТП он купил данный автомобиль, однако письменный договор купли-продажи не составлялся. Денежные средства за автомобиль отдал полностью за два дня до ДТП, на момент которого он был ответственным владельцем, сумму и вину в ДТП не оспаривает, ходатайство о проведении экспертизы суду не представил. Суду также пояснил, что фактически проживает в <адрес>.
Представитель третьего лица – Страховой Акционерной Компании «Энергогарант» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще, о причинах неявки в судебное заседание суд не известили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2025 года в 18 часов 30 минут на 365 км автодороги «Сызрань-Волгоград» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, что подтверждается материалом по факту ДТП.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2025 года ФИО2 за нарушение п. 8.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ поскольку 02 сентября 2025 года в 18 часов 30 минут на 365 км автодороги «Сызрань-Волгоград», управляя транспортным средством <данные изъяты>, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> (л.д. 7).
Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспорено.
Гражданская ответственность ФИО2 в нарушение требований ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 02 сентября 2025 года он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с которым ответчик согласился, что подтверждается материалами административного дела.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП.
Согласно представленному истцом экспертного заключения № от 17 сентября 2025 года, проведенного независимой технической экспертизой транспортных средств ООО «Оценка-64», величина выплаты возмещения в результате ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, в ДТП от 02 сентября 2025 года, составляет 154 000 рублей 10 копеек (л.д. 12-54).
Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Учитывая отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика и доказательств неверного определения экспертом стоимости ущерба, суд не усматривает оснований для его критической оценки. В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
На основании сведений, представленных РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области от 08 октября 2025 года, собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию с 05 октября 2022 года по 09 февраля 2024 года являлась ФИО4, в настоящее время транспортное средство на учете не состоит. Собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, по состоянию с 09 февраля 2024 года по настоящее время является ФИО3 (л.д. 69-70).
В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что за две недели до ДТП он купил транспортное средство марки <данные изъяты>, у ФИО4, письменный договор купли-продажи не составлялся, примерно за два дня до ДТП ответчик полностью отдал денежные средства в пользу ФИО4
Таким образом, согласно вышеуказанным сведениям РЭО Госавтоинспекции ОМВД России по Красноармейскому району, на дату произошедшего ДТП 02.09.2025 года ФИО4 законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> не являлась.
Поскольку ответчик ФИО2 управлял в момент ДТП транспортным средством <данные изъяты>, так как приобрел данный автомобиль без письменного договора купли-продажи, до момента ДТП, суд признает ответчика ФИО2 законным владельцем транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП – 02.09.2025 года. Вину в совершенном ДТП ответчик не оспаривал.
Поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, следовательно, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины.
Со стороны истца в пользу ответчика направлялась претензия о возмещении в пользу истца ущерба в сумме 154 000 рублей 10 копеек в добровольном порядке (л.д 55-56), однако ответчик сумму данного ущерба в полном объеме либо в его части, в пользу истца до настоящего времени не возместил. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, а также неисполнение собственником обязанности по страхованию автогражданской ответственности, на основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2, следовательно с него подлежит взысканию ущерб в размере 154 000 рублей 10 копеек.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения личных неимущественных прав истца по делу не имеется. По делу установлено нарушение имущественных прав истца и суду не представлены доказательства причинения ФИО3 со стороны ответчика физических и нравственных страданий, а также не представлено доказательств причинения вреда здоровью ФИО3
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 205 рублей (л.д. 56), и более доказательств подтверждающих оплату истцом почтовых расходов об отправке искового материала суду не представлено, а также понесены расходы на проведение досудебной экспертизы, стоимость которой составила 10 300 рублей (л.д. 11). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей (л.д. 61).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ФИО1 (адвокатом) и ФИО3 (доверителем) был заключен договор на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 12 сентября 2025 года (л.д. 59). Согласно пунктам 4.2 и 4.3 плата за исполнение настоящего договора, включая затраты адвоката организационно-технического характера, назначена в размере 20 000 рублей и перечисляется на расчетный счет коллегии или вносится доверителем наличными по квитанции путем предоплаты (полностью или частично, но не менее 50 % от стоимости договора) после подписания настоящего договора, но не позднее трех дней с момента его подписания (л.д. 59). Оплату по договору истец произвел 24 сентября 2025 года согласно квитанции № (л.д. 60).
Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что принципу разумности и справедливости, будет отвечать сумма затрат на представителя в размере 15 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), причиненный материальный ущерб в результате ДТП в размере 154 000 рублей 10 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 205 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 620 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем обращения с апелляционной жалобой через Красноармейский городской суд Саратовской области.
Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2025 года.
Председательствующий судья А.А. Середа