УИД 52RS0НОМЕР-54

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2025 года Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Нагаевой Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Громилиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Нижегородпассажиравтотранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля марки Лиаз, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (правопредшественник АО «Нижегородпассажиравтотранс») и застрахованного в СПАО «Ингосстрах».

В ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 26 650 рублей.

Не согласившись с размером осуществленной выплаты, ФИО2 обратилась в суд. Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены. Со СПАО «Ингосстрах» было взыскано страховое замещение в размере 26 238 рублей. Апелляционным определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истец, изменявший свои исковые требования на основании положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, просит суд взыскать с АО «Нижегородпассажиравторанс» в свою пользу денежные средства в размере 181 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 40 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила суду, что поскольку страховой организацией СПАО «Ингосстрах» в отсутствие предусмотренных законом оснований осуществлено изменение условий исполнения обязательства и отказ в осуществлении ремонта неправомерен, истец не лишен права требовать полного возмещения убытков с СПАО «Ингосстрах». В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуги представителя и независимой экспертизы, а также применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном сайте Нижегородского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.nizegorodsky.nnov.sudrf.ru в связи с чем, суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находившегося под её управлением, и автомобиля марки Лиаз, государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (правопредшественник АО «Нижегородпассажиравтотранс»), находившегося под управлением ФИО7

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Лексус, государственный регистрационный знак НОМЕР, причинены механические повреждения.

Оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» путем заполнения ДД.ММ.ГГГГ извещения о дорожно-транспортном происшествии, в котором водитель ФИО7 признал свою вину.

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с частями 1 и 6 статьи 24.5, статьей 4.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО7 находился в трудовых отношениях с АО «Нижегородпассажиравтотранс» и исполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серия ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П.

ДД.ММ.ГГГГ истцом оформлен отказ от возмещения вреда путем организации и (или) оплаты СПАО «Ингосстрах» восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» при участии ООО «Прайсконсалт» организовано проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайсконсалт» подготовило экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 82 396 рублей 60 копеек, с учетом износа – 53 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатила истцу с учетом обоюдной вины участников ДТП страховое возмещение в сумме 26 650 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 26 238 рублей 00 копеек и возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей 00 копеек, приложив заключение специалиста ООО «Созвездие» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР.

Согласно предоставленному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 81 133 рубля 00 копеек, с учетом износа – 52 888 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое замещение в размере 26 238 рублей, расходы за экспертное заключение в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 315 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей.

При этом решением суда установлено, что повреждения транспортного средства истца были получены в результате и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, виновным в котором является ФИО7, что не оспаривалось виновником дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что изначально дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников ГИБДД, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика, суммы недоплаченного страхового возмещения, в связи с отсутствием у СПАО «Ингосстрах» оснований для выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Применительно к пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О судебном решении» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 названного постановления Пленума НОМЕР).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, обладает правом на полное возмещение причиненного ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона об ОСАГО, и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда.

Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (абзацы 2 и 3 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, и реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле.

По соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, равно как и не предусматривает получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО2 реализовала право на получение страхового возмещения в денежной форме рублей, что было одобрено страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Поэтому страховая компания исполнило обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, рассчитанного в соответствии с Единой методикой и достигнутым соглашением между страховщиком и потерпевшим (подпункт «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) не в полном объеме с учетом обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия.

Решением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основания для выплаты страхового возмещения в размере 50% от суммы причиненного ущерба у СПАО «Ингосстрах» отсутствовали.

Сумма страхового возмещения определена страховщиком на основании экспертного заключения и сторонами не оспаривалась.

Реализация истцом права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, о чем указано в возражениях АО «Нижегородпассажиравтотранс».

Таким образом, действия ФИО2, фактически направленные на взыскание с непосредственного причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты также не могут быть квалифицированы как выходящие за пределы установленного правового регулирования, требований добросовестности и разумности.

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы составляет без учета износа 234 800 рублей.

Данных об иной стоимости восстановительного ремонта по рыночным ценам в Нижегородской <адрес> сторонами представлено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения рублей оказалось недостаточной для полного возмещения ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, однако при определении окончательной стоимости восстановительного ремонта судебная коллегия в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отдает предпочтение заключению проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями. К заключению приложены копии документов, свидетельствующие о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Доказательства, которые ставили бы под сомнение достоверность приведенного заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ лицами, участвующими в деле, не представлены.

Утверждения стороны ответчика о том, что размер страховой выплаты, произведенный СПАО «Ингосстрах» не может быть признан надлежащим, являются необоснованными.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 5 статьи 393 названного Кодекса размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

На этом основании ФИО2 вправе рассчитывать на возмещение непосредственным причинителем вреда разницы между размером причиненного ущерба, определенного на дату вынесения решения по результатам проведения судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, в сумме 53 300 рублей.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Установив, что ФИО7 в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял свои обязанности по трудовому договору с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» (правопредшественник АО «Нижегородпассажиравтотранс»), суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на АО «Нижегородпассажиравтотранс» (правопреемник ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс»).

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница между страховой выплатой и размером причиненного ущерба в размере 181 500 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов возмещения убытков, возникших в результате рассмотрения дела.

Поскольку по настоящему спору принято решение об удовлетворении материально-правовых требований ФИО2 о возмещении материального ущерба, судебные издержки, в том числе расходы на проведение оценки, представленной истцом при обращении в суд в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены письменными документами, и подлежат взысканию с АО «Нижегородпассажиравтотранс».

Стороной ответчика заявлены возражения ввиду чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, в обоснование чего представлено заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по определению суда на ДД.ММ.ГГГГ, которое не отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств и не может являться актуальным к моменту рассмотрения настоящего гражданского дела.

Частичному удовлетворению подлежат и требования ФИО2 о взыскании с АО «Нижегородпассажиравтотранс» расходов на оплату услуг представителя.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО5 стоимость юридических услуг составила 40 000 рублей, оплаченная ФИО2 в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Стороной ответчика заявлены возражения ввиду чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Учитывая существо заявленных требований, характер, сложность дела и результат его разрешения, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, длительность судебного разбирательства, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд находит возможным взыскать с АО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что отвечает критериям разумности и справедливости.

Установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает необходимым требованиям баланса применяемой к проигравшей стороне меры гражданской процессуальной ответственности, не нарушает права и законные интересы АО «Нижегородпассажиравтотранс» и обеспечивает надлежащее возмещение судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения материально-правовых требований ФИО2 в полном объеме суд не находит оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы, понесенных АО «Нижегородпассажиравтотранс», о чем заявлено стороной ответчика в своих письменных возражениях.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО2 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 820 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) с АО «Нижегородпассажиравтотранс» (ИНН НОМЕР) стоимость восстановительного ремонта в размере 181 500 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5820 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Нагаева Ю.С.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.