№ 2-2333/2022
26RS0035-01-2022-003156-56
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
13.09.2022 г. г. Михайловск
Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Чернова Г.В.,
при секретаре Канановой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авто 023» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Авто 23» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут по произошло ДТП с участием: автомобиля «SUBARU LEGACY», регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ООО «АВТО 023»; автомобиля «LADA 219110», регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО № страховая компания Тинькофф, водитель и собственник ФИО1 Виновником ДТП являлся ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии оформленным через приложение «ДТП» Европротокол» №. В результате ДТП автомобиль «SUBARU LEGACY», регистрационный знак №, принадлежащему ООО «Авто 023», от лица которого действует ФИО2, были причинены механические повреждения. Поскольку ответчик является непосредственным виновником ДТП и собственником автомобиля, посредством которого был нанесен вред автомобилю истца в результате вышеуказанного ДТП, то ответчик несет материальную ответственность по возмещению нанесенного ущерба за вычетом подлежащей оплате со стороны страховой компании суммы страхового возмещения, т.е. разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей оплате страховой компанией, и фактическим ущербом. Истец (в лице своего представителя ФИО2) обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «SUBARU LEGACY» регистрационный знак № составляет 555467 рублей (без учета износа), 317562 рублей (с учетом износа). Стоимость услуги за составление данного экспертного заключения составила сумму 7000 рублей. Сумма 317562 рублей (с учетом износа) подлежит компенсации со стороны страховой компании виновника ДТП. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет: 555467 - 317562 = 237905 рублей. Истец (в лице своего представителя ФИО2) направил ответчику по адресу, имеющемуся в извещении о дорожно-транспортном происшествии («Европротоколе»), претензию о возмещении материального ущерба в размере 237905 рублей и 7000 рублей расходов на экспертизу. Однако, по настоящее время от ответчика не поступило денежных средств.
На основании вышеизложенного просит суд:
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто 023» сумму материального ущерба в размере 237905 рублей 00 коп.;
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто 023» сумму в размере 7000 рублей, понесенных на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ;
- взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто 023» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей.
В судебное заседание истец ООО «Авто 23», представитель истца ООО «Авто 23» по доверенности ФИО2, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. О времени и месте проведения судебных заседаний он надлежаще извещался путем направления судебных извещений по адресу проживания и регистрации по месту жительства ответчика (), которые возвращены почтовой организацией в связи с истечением срока хранения. О перемене адреса ответчик суд не известил.
В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Судом предприняты предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, тогда как последним не приняты меры для получения почтовой корреспонденции, иного адреса либо иного способа уведомления суду для его извещения не представил.
В связи с изложенным, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, расценивается судом как отказ от его получения.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ООО «Авто 23» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 19 минут по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2, собственник ООО «АВТО 023»; автомобиля «LADA 219110», государственный регистрационный знак №, страховой полис ОСАГО № страховая компания Тинькофф, водитель и собственник ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «SUBARU LEGACY», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Авто 023», от лица которого действует ФИО2 были причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии оформленным через приложение «ДТП» Европротокол» №, в котором стоит подпись ФИО1, под записью «вину признаю».
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эксперты 26» (л.д. 12- 16).
Стоимость заключения специалиста ООО «Эксперты 26» составила 7000 рублей.
Согласно заключению специалиста ООО «Эксперты 26» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении размера ущерба вследствие повреждения транспортного средства «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак № составляет 555467 рублей (без учета износа), 317562 рублей (с учетом износа).
Сумма 317562 рублей (с учетом износа) подлежит компенсации со стороны страховой компании виновника ДТП.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет: 555467 - 317562 = 237905 рублей.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.
В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. окончательно снимает противоречия между положениями ГК РФ о полном возмещении вреда и учетом износа заменяемых деталей при осуществлении страховой выплаты по ОСАГО: «Признать взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правого регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают – исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности».
Исходя из анализа положений и норм ГК РФ можно сделать вывод о том, что учет стоимости износа заменяемых деталей повлечет неполноту возмещения произведенных потерпевшим необходимых затрат по восстановлению транспортного средства, нарушит основополагающий принцип гражданско-правовой ответственности - принцип полного возмещения убытков потерпевшему.
Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.
Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.
Придерживаясь, правила о полном возмещении причиненного вреда, следует признать, что в указанном случае степень износа автомобиля не должна влиять на размер присуждаемого возмещения. Иной подход при расчете размера ущерба приведет к тому, что возмещение не обеспечит возможность осуществления ремонтных работ и не восстановит нарушенное право потерпевшего.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и тому подобное) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
До настоящего времени материальный ущерб не возмещен.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежной суммы в возмещении материального ущерба и судебных расходов основаны на действующем законодательстве и фактических обстоятельствах спора.
Основываясь на расчетах эксперта, суд полагает, что взысканию с ответчика ФИО1 подлежит сумма материального ущерба в размере 237905 рублей 00 коп.
Указанное заключение специалиста, по мнению суда, может быть положено в основу решения, так как оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, специалист имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов.
Каких-либо иных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, суду не представлено.
Также истец просит суд взыскать 7000 рублей, затраченных на проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства «SUBARU LEGACY» государственный регистрационный знак №
На основании ст. 15 ГК РФ, суд полагает возможным возложить на ответчика ФИО1 расходы по оплате произведенной экспертизы у ООО «Эксперты 26» в размере 7000 рублей, так как проведение указанной экспертизы было необходимо для определения размера нарушенных прав истца и обращения в суд.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 5600 рублей, которые подтверждаются чеком об оплате.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины подлежит 5600 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Авто 023» к ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто 023» сумму материального ущерба в размере 237905 рублей 00 коп.
Ввзыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто 023» сумму в размере 7000 рублей, понесенных на оплату экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Авто 023» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Г.В. Чернов
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2022 г