77RS0006-01-2019-008295-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2022 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Мехтиевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/22
по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате залива, суд
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 72 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате электронной выписки из ЕГРН в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 387 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что истец 19.04.2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры №43 по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д.2, корп.2.
19.04.2017 года комиссией в составе инженера ГБУ Жилищник района Дорогмилово» и начальника участка РЭУ-3 ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» произведено обследование по вопросу залива квартиры и составлен акт залива.
Согласно выводам комиссии, отраженным в Акте залива от 21.04.2017 залив квартиры истца произошел по халатности владельца квартиры №49, расположенной над квартирой истца, которая принадлежит ответчику.
Из указанного акта следует, что в квартире №49 производили ремонтные работ: сняли ванну, выдернули слив ванны из канализационного лежака, заглушку на лежак не установили, а лежак общий со смежной квартирой и в ней пользовались ванной.
Согласно заключению ООО «КГ «АЛЬФА» №19-06147-3 от 20.06.2019 стоимость восстановительного ремонта составляет 72 900 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.
Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено в судебном заседании 19.04.2017 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры №43 по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д.2, корп.2.
Согласно выводам комиссии, отраженным в Акте залива от 21.04.2017 залив квартиры истца произошел по халатности владельца квартиры №49, расположенной над квартирой истца.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры № 49, расположенной по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д.2, корп.2, является ответчик ФИО2
Из указанного акта следует, что в квартире №49 производили ремонтные работ: сняли ванну, выдернули слив ванны из канализационного лежака, заглушку на лежак не установили, а лежак общий со смежной квартирой и в ней пользовались ванной.
Для определения стоимости ущерба от залива квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д.2, корп.2, кв. 43 истец обратился в ООО «КГ «АЛЬФА».
Согласно заключению специалиста ООО «КГ «АЛЬФА» №19-06147-3 от 20.06.2019 года стоимость ущерба от залива помещений квартиры №43, расположенной по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д.2, корп.2 с учетом округления составляет 72 900 рублей.
Не согласившись с размером ущерба, указанным в заключении специалиста ООО «КГ «АЛЬФА», по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза.
Определением суда от 16 ноября 2021 года была назначена оценочная экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены вопросы:
- Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры от 19.04.2017 года, расположенной по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д.2, корп.2, кв. 43 согласно акта о заливе от 21.04.2017 года с учетом с учетом износа , без учета износа и средне рыночных цен региона?
В соответствии с заключением ООО «КЭТРО» №220328-Х1 Стоимость восстановительного ремонта квартиры №43, расположенной по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д.2, корп.2, от повреждений, полученных в результате залива квартиры от 19 апреля 2017г., согласно акту о заливе от 21.04.2017г., без учета износа, представлена в приложении №3, и составляет 63 158, 21 руб.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры №43, расположенной по адресу: г. Москва, Площадь Победы, д.2, корп.2, от повреждений, полученных в результате залива квартиры от 19 апреля 2017 года, согласно акту о заливе от 21.04.2017, с учетом износа, составляет 60 690, 04 руб.
Оснований не доверять заключению ООО «КЭТРО» суд не усматривает, заключение выполнено независимым оценщиком, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствует требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
При таких обстоятельствах, требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах, требования истца основаны на положениях ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца суд взыскивает ущерб в размере 63 158, 21 руб.
Истцом заявлены требования о взыскания с ответчика расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы по оплате электронной выписки из ЕГРН в размере 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 387 руб.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, оценив представленные стороной истца доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, принимая во внимание время, необходимое на подготовку процессуальных документов, объем заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных юридических услуг, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 500 руб., расходы по оплате электронной выписки из ЕГРН в размере 250 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 759 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 309-310, 1064, 1082 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 63 158 руб. 21 коп., расходы по оплате оценщика в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 1 759 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 30 июня 2022 года
Судья: Самороковская Н.В.