КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-000077-85 в окончательном виде

Дело № 2-4113/2022 «30» сентября 2022 года

«31» августа 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автоцентр Шкода» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автоцентр Шкода» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи транспортного средства № № задолженности в счет оплаты установленного дополнительного оборудования в размере 28 500 рублей., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 485 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.06.2021 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №, а также ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к указанному договору. Согласно условиям договора покупатель покупает у продавца автомобиль по цене 2 513 000 рублей. При этом, в п. 1 Дополнительного соглашения к Договору указано, что данная стоимость автомобиля действительна при условии приобретения Покупателем дополнительных опций, а именно оформление полиса КАСКО, оформление сервисной карты по оказанию помощи на дороге, приобретения дополнительного оборудования на сумму 30 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения указанная в договоре цена автомобиля с учетом скидки в размере 200 000 рублей, каковая предоставляется при условии приобретения покупателем дополнительных опций, определена в размере 2 513 000 руб. Однако ответчиком не были оплачены услуги по установке дополнительного оборудования в размере 28 500 рублей, что является нарушением дополнительного соглашения. В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае отказа покупателя от любой из выбранных опций, предоставленная скидки на автомобиль аннулируется, а стоимость автомобиля увеличивается пропорционально предоставленной скидке и будет составлять 2 713 000 рублей, следовательно, у ответчика возникает обязательство по оплате стоимости автомобиля дополнительной денежной суммы в размере 200 000 рублей, а также оплате услуги по установке дополнительного оборудования в размере 28 500 рублей. Поскольку досудебная претензия с требованием произвести доплату по договору купли-продажи ответчиком не удовлетворена, ООО «Автоцентр Шкода» вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец ООО «Автоцентр Шкода» своего представителя в судебное заседание не направил, при подаче иска просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя, указав на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин уважительности неявки суду не представил.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Шкода», Продавец, и ФИО1, Покупатель, был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому последний приобрел у истца автомобиль по цене 2 713 000 рублей (п. 2.1 договора).

В соответствии с заключенным между теми же сторонами дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, стоимость автотранспортного средства составляет 2 513 000 рублей, и указана с учетом скидки в размере 200 000 рублей, предоставляемой Продавцом Покупателю с учетом приобретения покупателем дополнительных опций.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, покупатель вправе отказаться от любой из выбранных опций, при этом, скидка на автомобиль, указанная в п. 1 настоящего соглашения автоматически аннулируется, а покупатель обязан будет оплатить полную стоимость автомобиля и стоимость доукомплектования дополнительного оборудования в течение 5 календарных дней с даты подачи заявления на отказ от любой из выбранных опций, указанных в п. 1 дополнительного соглашения.

С условиями договора и дополнительного соглашения ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись, которая им не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, приобретенное по договору купли-продажи транспортного средства №, передано истцом и принято ответчиком.

Оценив представленные платежные документы с учетом стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что общая стоимость автомобиля, которая была оплачена ответчиком, составила 2 513 000 рублей и установлена сторонами на основании условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

При этом, данная стоимость автомобиля действительна при условии приобретения покупателем дополнительных опций, а именно оформление полиса КАСКО, оформление сервисной карты по оказанию помощи на дороге, приобретения дополнительного оборудования на сумме 30 000 рублей.

Ответчик оформил полис КАСКО, сервисную карту по оказанию помощи на дороге, также было установлено дополнительное оборудование: брызговики передние <данные изъяты>, универсальный видеорегистратор <данные изъяты> на общую сумму 28 500 рублей. Однако ответчиком не были оплачены услуги по установлению дополнительного оборудования.

Ответчик подал заявления об отказе от договора страхования жизни, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец в рамках заключенного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему выставил в адрес ФИО1 требование об оплате ответчиком образовавшейся задолженности в размере 228 500 рублей по счету продавца, указанному в договоре купли-продажи, которое ответчиком не было удовлетворено.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив условия заключенного между сторонами договора и дополнительного соглашения к нему, суд приходит к выводу о том, что стороны при заключении договора добровольно определили его существенные условия, конклюдентные действия ответчика по заключению договоров КАСКО, оформление сервисной карты по оказанию помощи на дороге, приобретению дополнительного оборудования, и последующий отказ ответчика оплаты услуг от установления дополнительного оборудования, свидетельствуют о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства Продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел автомобиль по согласованной договором с учетом дополнительного соглашения цене в размере 2 513 000 руб.

Приняв во внимание, что договор купли-продажи и дополнительное соглашение к нему не содержат обязанности Покупателя по установлению дополнительного оборудования как обязательного условия купли-продажи, за покупателем остается право выбора приобретения транспортного средства за полную стоимость 2 713 000 руб. или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий, указанных в п. 2.1 договора купли-продажи (2 513 000 руб.). При таких обстоятельствах оснований для признания условий дополнительного соглашения ничтожными не усматривается.

Последующие действия ответчика по отказу от оплаты услуг по установлению дополнительного оборудования повлекли возникновение у ответчика денежного обязательства перед истцом по оплате 200 000 руб., исходя из добровольно принятых на себя ответчиком обязанностей, определенных договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему, которые не исключают такую обязанность, в частности, в случае отказа от оплаты услуг по установлению дополнительного оборудования, которые ответчик понимал и осознавал.

Одновременно, у ответчика возникает обязанность по оплате установленного в его автомобиле дополнительного оборудования: брызговики передние КТ <данные изъяты>, универсальный видео регистратор <данные изъяты> на общую сумму 28 500 рублей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Автоцентр Шкода» основаны на законе и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 485 руб., поскольку они являлись необходимыми для принятия к рассмотрению судом настоящего спора и подтверждаются материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 165.1, 421, 422, 1102, 1103 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 117, 118, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Автоцентр Шкода» к ФИО1 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, выданный <данные изъяты> в пользу ООО «Автоцентр Шкода», ИНН <***> ОГРН <***>, сумму в размере 200 000 рублей в счет доплаты за автомобиль по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в счет оплаты установленного дополнительного оборудования в размере 28 500 рублей, а также судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 5 485 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина