Дело № 2-3969/2022
УИД: 21RS0023-01-2022-006025-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 декабря 2022 года г. Чебоксары
Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Никитиной Е.И., с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ИП ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Водоприбор 21» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Водоприбор 21» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа ----- от дата: невозвращенной суммы займа - 7 511 070 руб. 19 коп.; процентов по договору займа за период с дата по дата в сумме 1 928 305 руб. 05 коп., и далее с дата и по день возврата долга из расчета ------% годовых, начисленных на сумму долга; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 630 415 руб. 43 коп., а начиная с дата и по день фактического погашения долга, начисленные на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды; штрафа, предусмотренного условиями договора за просрочку платежей за период с дата по дата в сумме 3 752 000 руб. и далее по день возврата долга из расчета 14 000 в день за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины, указав в нем, что данный договор ответчик ИП ФИО2 заключил с ООО «Теплоприбор». По условиям названного договора ответчику предоставлен заем в размере 14 000 000 руб. под ------% годовых на срок до дата. Данное денежное обязательство обеспечено поручительством ФИО4 Заем в указанном размере был предоставлен, что подтверждается платежными документами. Однако ответчик в установленные договором сроки сумму займа с процентами не возвратил. На основании договора цессии от дата «Теплоприбор» право требования на взыскание задолженности по указанному договору уступило ООО «Водоприбор 21», о чем ответчик был письменно уведомлен. Требование о добровольном погашении долга ответчиком оставлено без удовлетворения, до настоящего времени оставшаяся сумма долга не погашена.
В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.
Ответчикам в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направлялось судебное уведомление о времени и месте судебного заседания заказным отправлением, однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», что в силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", позволяет признать их надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.
В судебное заседание ответчики не явились, причину неявки суду не сообщили, ответчик ИП ФИО2 воспользовался правом на ведение дела через представителя.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, заявил о применении к штрафным санкциям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая, что ответчики и третье лицо были своевременно и надлежащим образом извещены о возбуждении данного дела в суде, о времени и месте рассмотрения дела и им была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ).
Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданское законодательство Российской Федерации признает равенство участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее ГК РФ) и содержит открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (часть 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.
Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Общие правила о договоре займа закреплены в статье 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).
Согласно п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Как следует из материалов дела, дата между ООО «Теплоприбор» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа -----, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 14 000 000 руб. под ------% годовых на срок до дата.
Получение заемных средств на основании данного договора подтверждено материалами дела (копиями платежных поручений) и ответчиком не оспаривается.
Данное денежное обязательство обеспечено поручительством ФИО4, с которым дата подписан соответствующий договор
На основании договора цессии от дата право требования на взыскание задолженности по указанному договору ООО «Теплоприбор» уступило ООО «Водоприбор 21».
Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).
Таким образом, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, т.е. неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Наличие долга в заявленном в иске размере подтверждено материалами дела. По размеру заявленные истцом требования ответчиком не оспорены, свой расчет суммы задолженности суду ответчик не представил, что влечет вынесение решения по доказательствам, представленным истцом.
Отношения поручителя с кредитором и должником регулируются положениями ст. 361-367 ГК РФ.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица (должника) отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Ответственность поручителя носит акцессорный (дополнительный) характер и наступает только в случае, если должник не выполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством, а кредитор обратился к поручителю с требованием. В силу акцессорного характера поручительство неразрывно связано с обеспечиваемым им обязательством.
Применительно к данному спору условия привлечения поручителя к гражданско-правовой ответственности имеются (ст.367 ГК РФ). Стороны предусмотрели, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно статьям 330 и 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В п. 39 данного постановления также разъяснено, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".
Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств в объеме и сроки, установленные договором займа, требование о возврате займа с причитающимися процентами о взыскании штрафных санкций заявлено обоснованно.
В ч.1 ст. 333 ГК РФ закреплено правило о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу приведенной правовой нормы заявление должника об уменьшении неустойки необходимо в случае, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.
Такое заявление от представителя ответчика поступило.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Конституционный суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При этом закон не содержит конкретных критериев, с учетом которых подлежит определению размер неустойки в случае ее снижения судом, указывая только на необходимость суда проверять соразмерность предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств. Установление пределов снижения неустойки законодательством не предусмотрено.
Поскольку доказательствами, подтверждающими наличие у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора, суд не располагает, имеются основания признать наличие явной несоразмерности указанной ответственности (неустойки) последствиям нарушения обязательств и уменьшить суммы заявленных истцом штрафных санкций.
При этом суд не может также согласиться и с доводами истца о том, что предусмотренный условиями договора штраф может быть взыскан и на будущее время.
Действительно, в разъяснениях, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержится указание на право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Однако в данном споре оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа на будущее время суд не усматривает.
Так, на основании п. 4.4 договора займа стороны предусмотрели, что, если заемщик не возвращает в срок сумму ежемесячного возврата основного долга, размер штрафа составляет 14 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Из содержания данного пункта не следует возможность взыскания указанного штрафа на будущее время, а предусмотреть нарушение прав истца суд возможности лишен, что в свою очередь не препятствует истцу, в случае дальнейшего нарушения его прав, обратиться в суд с требованием о взыскании указанного штрафа. К тому же взыскание штрафных санкций на будущее время лишит ответчика возможности заявить о несоразмерности начисленных ему сумм, что приведет к нарушению его прав.
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" факт уплаты госпошлины должен быть подтвержден.
Поскольку в рамках поступившего в адрес суда гражданского дела отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, разрешить заявленное требование в данном судебном заседании не представляется возможным, что не лишает истца права предъявить требование о взыскании судебных издержек и после рассмотрения дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата года рождения, ИНН: -----), ФИО4, (дата года рождения, ИНН: -----) в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Водоприбор 21» (ИНН <***>) задолженность по договору займа ----- от дата:
- основной долг в сумме 7 511 070 руб. 19 коп.;
- проценты по договору займа за период с дата по дата в сумме 1 928 305 руб. 05 коп., и далее с дата и по день возврата долга из расчета ------% годовых, начисленных на сумму долга;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 100 000 руб., а начиная с дата и по день фактического погашения долга, начисленные на сумму основного долга из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- штраф за просрочку платежей за период с дата по дата в сумме 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Чебоксары.
Председательствующий судья Т.П. Ермолаева
Мотивированное решение составлено 23 декабря 2022 года.
Решение25.12.2022