Дело № 2-788/2023
УИД 48RS0021-01-2023-000729-76
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 мая 2023 года город Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе
председательствующего Юрченко В.А.,
при секретарях Востриковой Е.Ю., Логуновой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-788/2023 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1, ФИО2 Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 25.02.2011 между ПАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении должнику кредита в размере 1 500 000 руб. В обеспечение обязательств по договору был заключен договор поручительства с ФИО2 17.10.2019 ПАО Национальный банк «Траст» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав. Заявитель требует часть суммы задолженности в размере 100 000 руб. Просит взыскать солидарно с должника ФИО1 и поручителя ФИО2 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору №*** за период с 26.02.2011 по 09.11.2015 в размере 5,9% от общей суммы основного долга в размере 41206,03; 5,9% образовавшейся на данный момент суммы задолженности в размере 58793, 97 руб. Всего сумма основного долга и процентов 100 000 руб. Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.
Определением Елецкого городского суда от 25.05.2023 производство по делу прекращено в части взыскания задолженности по кредитному договору от 25.02.2011 №*** за период с 26.02.2011 по 15.02.2015 в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что Советский районный суд г. Липецка решением от 13.04.2015 взыскал солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ОАО Национальный банк «Траст» задолженность по кредитному договору №*** от 25.02.2011 по состоянию 15.02.2015 на в размере 823 520,10 коп. К иным исковым требованиям просили применить срок исковой давности, дополнительно объяснив, что на основании решения суда о взыскании денежных средств с ответчиков был выдан исполнительный лист, производство по исполнительному производству было окончено 24.10.2018. С ответчиков взыскивались денежные средства, однако, в каких суммах ответчик не помнит.
Представитель истца ООО «Югорское коллекторское агентство» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств не заявляла.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующего.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 25.02.2011 между ОАО Национальный банк «Траст» и ФИО1 был заключен кредитный договор №*** по условиям которого банк обязался предоставить ему кредит в сумме 1 500 000 рублей на срок 60 месяцев дней под 26,50 % годовых. В обеспечение обязательств 25.02.2011 был заключен договор поручительства с ФИО2
Истец исполнил обязательство по договору №***, предоставив 25.02.2011 денежные средства заемщику в сумме 1 500 000 рублей путем их перечисления на счет №*** открытый на имя заемщика, и выдал ему график, которым было предусмотрено погашение кредита ежемесячными платежами в течение 60 месяцев, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 1500000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности, а заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.
Однако, ответчик в нарушение условий Кредитного договора, нарушал условия, в связи с чем, образовалась задолженность. Доказательств обратного суду не представлено.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 13.04.2015 исковые требования ОАО Национальный банк «Траст» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.02.2011 №*** удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 25.02.2011 №*** в размере 823 520,10 руб. за период с 26.02.2011 по 15.02.2015. Решение вступило в законную силу 17.06.2015.
Из решения суда следует, что с ответчиков взыскан основной долг в размере 728174,47 рублей, проценты за пользование кредитом 85345,63 рублей, плата за пропуск платежей, проценты на просроченный долг 10000 рублей.
Определением Елецкого городского суда от 25.05.2023 прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.02.2011 №*** за период с 26.02.2011 по 15.02.2015 в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда об удовлетворении исковых требований.
Как следует из сообщения ЕМО УФССП по Липецкой области от 09.12.2018 в отношении ФИО1 имелись возбужденные исполнительные производства, взыскателем по которым являлся «Банк Траст» (ПАО) с 16.03.2015 по 10.04.2015, с 09.10.2015 по 07.12.2015, с 15.05.2018 по 24.10.2018.
Согласно сообщения ОСП по г. Ельцу и Елецкому району от 24.05.2023 с января 2022 по настоящее время согласно базе АИС ФССП России исполнительный документ №2-788/2023 по заявлению ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Архив данной категории исполнительных производств по 31.12.2018 уничтожен по наличию и по базе АИС ФССП России. Исполнительный лист с отношении должника ФИО2 на исполнение не поступал.
По договору уступки прав (требований) (цессии) № 14-03-УПТ от 17.10.2019, право требования взыскания задолженности с ответчиков ФИО1, ФИО2 по вышеуказанному кредитному договору в общей сумме 702272 рубля 96 копеек, банк уступил ООО «Югорское коллекторское агентство».
Согласно расчету, представленному истцом по настоящему делу, задолженность по кредитному договору за период с 26.02.2011 по 09.11.2015 составляет 1704296 рублей 73 копейки, где основной долг – 702272, 96 рублей, просроченная задолженность по процентам 1002023,77 рублей.
Оспаривая исковые требования, ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям истца, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ).
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года и исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом в любом случае он не должен превышать 10 лет с момента нарушения, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (требования о возмещении вреда, компенсации морального вреда, причиненных терактом).
Согласно пункту 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, что является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из п. 1.3 заключенного ФИО1 и ОАО НБ «Траст» кредитного договора от 25.02.2011 следует, что срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, то есть 26.02.2016.
Из указанного следует, что кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу, исходя из тех дат, указанных в графике, в которые платеж должен быть внесен.
Поскольку в установленный договором срок заемщик обязательства по внесению очередного платежа не исполнил, то именно с этой даты у банка, а, следовательно, и у его правопреемника, согласно условиям договора, возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика.
Из решения Советского районного суда г. Липецка от 13.04.2015 следует, банк знал о нарушении своего права. Между тем, из решения суда следует, что кредитный договор между сторонами расторгнут не был. Доказательств погашения задолженности заемщиком в материалы дела не представлено, в связи с чем банком продолжалось начисление просроченной задолженности по процентам после 15.02.2015.
Статьей 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43) в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Пунктом 18 названного постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.
Установлено, что по заявлению истца мировым судьей судебного участка №2 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области 31.08.2020 был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору №*** от 25.02.2011 за период с 25.07.2015 по 09.11.2015, который отменен определением мирового судьи от 22.06.2021 на основании заявления должника. Как видно из материалов гражданского дела №2-1451/2020 ООО «Югория» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору от 25.02.2011 №*** путем направления его почтовой корреспонденцией 12.08.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
С настоящим иском в Елецкий городской суд истец обратился 04.04.2023 путем его подачи через почтовое отделение связи.
Из указанного следует, что изначально к мировому судье истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с пропуском срока исковой давности, который по всем ежемесячным платежам истек 26.02.2016. Соответственно срок исковой давности на момент обращения истца к мировому судье и с настоящим иском в Елецкий городской суд также пропущен.
Оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, поскольку согласно абзацу 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, соответственно и его правопреемником, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. При этом статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как указано в пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срок исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом установленных по делу обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1, ФИО2 Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 16.02.2015 по 09.11.2015 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: В.А. Юрченко
Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 года.