Судья: Градусова С.Ю. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теренин А.В.,

судей Святец Т.И., Махарова А.Ш.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой К.А.,

с участием прокурора Ефремовой К.С.,

защитника – адвоката Васильева Н.П.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Теренин А.В., выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Васильева Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Ефремова К,С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Комсомольским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), с учетом апелляционного постановления Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию:

- по ч.1 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 4 месяца;

- по ч.1 ст.162 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 5 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 со дня фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания отбытое ФИО1 наказание по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 3287 рублей 34 копейки.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены судом в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с вынесенным приговором, просит оправдать его по ч.1 ст.158 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также переквалифицировать его действия с ч.1 ст.162 УК РФ на ч.2 ст.161 УК РФ и принять во внимание наличие у него заболевания, нахождение на иждивении матери и детей, снизить ему размер назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что неверно определен размер причиненного ущерба по инкриминируемому ему преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ. Отмечает, что видеозапись, предоставленная ООО «<данные изъяты>» в ходе судебного заседания не воспроизвелась по техническим причинам, справка об инвентаризации датирована лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть, через двое суток после совершения преступления. Ссылается на то, что не приняты во внимание показания представителя ООО «<данные изъяты>», данные в ходе судебного заседания. В обоснование доводов апелляционной жалобы в рамках вынесенного приговора по ч.1 ст.162 УК РФ обращает внимание, что понятые не были допрошены на месте происшествия, изъятые видеозаписи с участием свидетелей просмотрены не были. Отмечает, что следствием было отказано по надуманным основаниям в ходатайствах стороны защиты о проведении дополнительных следственных действий, очных ставок. Полагает, что изложенные в обвинении обстоятельства основаны на противоречивых доказательствах - показаниях потерпевшего и не подтверждаются последовательностью показаний самого осужденного, свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО1 в совершении преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст.87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе:

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ: показаниями ФИО1, который свою вину по данному преступлению признал частично, не отрицал факт хищения им зубной пасты из магазина «<данные изъяты>», а также его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он указывает о хищение им зубной пасты из указанного магазина в количестве 22 штук, которые в последующем продал; показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, из которых следует, что в ходе просмотра с камер видеонаблюдения, было установлено, что неизвестное лицо, которым в последствии оказался ФИО1, со стеллажа взял две коробки с зубной пастой, которые положил себе в рюкзак, после чего, не оплатив ее, вышел на улицу. Проведенной инвентаризацией было установлено хищение зубной пасты на общую сумму 3287 рублей 34 копейки; заявлением директора магазина «<данные изъяты>» ООО <данные изъяты>» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее из магазина товарно-материальные ценности; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в магазине «<данные изъяты>» изъяты: справка о нанесении материального ущерба, счета-фактуры; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъята запись с камеры видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» и протоколом ее осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра видеозаписей с камеры видеонаблюдения с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ: показаниями ФИО1, который вину по указанному преступлению признал частично и его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, в которых он не отрицает факт нанесения удара рукой по лицу потерпевшего, от которого последний упал на асфальт, после чего ФИО1 забрал лежащий на асфальте сотовый телефон, который в последствии продал неизвестному мужчине; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым он шел с телефоном в руке, разговаривая по телефону, почувствовал удар в затылочную часть головы, отчего испытал физическую боль и потерял сознание, прейдя в себя, не обнаружил телефон, а из кармана сумки пропали денежные средства в сумме 1700 рублей, в последствии он обратился в больницу; заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении у него сотового телефона и денежных средств в размере 1700 рублей; показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда потерпевший шел по улице и разговаривал по сотовому телефону, его догнал ФИО1, нанес удар правой рукой в область лица, от которого потерпевший упал, ударившись затылочной частью об асфальт, после чего ФИО1 подобрал с асфальта сотовый телефон и убежал. У потерпевшего на голове была кровь. Встретившись затем с ФИО1, последний показал телефон, который забрал у потерпевшего; протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 показал обстоятельства совершенного преступления; показаниями свидетелей ФИО10, Свидетель №2, которые принимали участие в ходе проведения следственного эксперимента с участием ФИО1, в ходе которого последний показал, как нанес удар потерпевшему, забрал лежащий на асфальте сотовый телефон; показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшего, что ФИО1 предложил ему купить сотовый телефон, который он приобрел у ФИО1 за 3000 рублей; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения; протоколом осмотра видеозаписи с участием свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена стоимость с учетом износа похищенного телефона по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 10 726 рублей; а также иными доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе те, на которые ссылается осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы судом первой инстанции, проверены в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны допустимыми. Судом были надлежащим образом оценены показания допрошенных по делу лиц, выявленные противоречия были устранены путем оглашения показаний данных ими в ходе предварительного следствия, сопоставления их показаний между собой и с другими доказательствами.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, показания потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего, оснований к оговору осужденного ФИО1 Вопреки доводам апелляционной жалобы показания потерпевшего Потерпевший №1 существенных противоречий, влияющих на законность вынесенного судом приговора не имеют, согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, данными последним в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, а также с иными доказательствами по делу, и не вызывают сомнений. Кроме того, доводам осужденного в указанной части судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 об отсутствии у него умысла, направленного на хищение сотового телефона у потерпевшего с применением насилия, указывая на возникшую личную неприязнь к потерпевшему, поскольку указанные доводы осужденного опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и также оценены судом в приговоре. С указанной оценкой доводов осужденного соглашается и судебная коллегия.

Доводы осужденного ФИО1 в части несогласия с количеством похищенных тюбиков зубной пасты по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, также являлись предметом оценки суда первой инстанции. При этом, суд обоснованно взял в основу показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в которых он указал, что похитил зубную пасту в количестве 22 штук и критически отнесся к доводам осужденного о наличии воздействия него со стороны сотрудников полиции при даче указанных показаний. Данные доводы о наличии воздействия на осужденного со стороны сотрудников полиции не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, чему дана надлежащая оценка. Кроме того, данные показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 и иными собранными по делу доказательствами, в том числе справкой о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, счетами-фактурами, оснований не доверять которым у суда не имелось. Сведения в указанной справке полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2, который при допросе указывал ту же стоимость похищенных товаров.

Вопреки доводам апелляционной жалобы инвентаризация в магазинах, оценка похищенного товара проведены в установленном законом порядке, не доверять справке магазина о стоимости и количестве похищенного имущества оснований не имеется.

Не согласие осужденного ФИО1 с данной судом оценкой собранных по делу доказательств не делает ее автоматически неверной и незаконной. В соответствии с ч.1 ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Доводы апелляционной жалобы и дополнений, при указанных обстоятельствах, сводятся к переоценке сделанных судом выводов и вытекают из не согласия осужденного с постановленным обвинительным приговором.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, либо признание учтенных при принятии судом решения доказательств недопустимыми, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, вопреки доводам жалобы, не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Совокупность приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции верно нашел достаточной для признания осужденного ФИО1 виновным в совершении данных преступлений в названной квалификации, поскольку в них нашли свое подтверждение как факт тайного хищения чужого имущества так и факт нападения с целью хищения имущества потерпевшего, сопряженный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Свои выводы в данной части суд подробно мотивировал в приговоре. Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 27.12.2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», по ст.162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное, в том числе и с применением насилия, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Как указал суд первой инстанции, ФИО1 во время разбойного нападения с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению применил к нему насилие, нанеся удар рукой в область жизненно важного органа – голову, отчего потерпевший испытал физическую боль, потерял сознание, что в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. В последствии потерпевший Потерпевший №1 обратился в лечебное учреждение с диагнозом «<данные изъяты>», где находился на лечении.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе для переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.162 УК РФ на ст.161 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны по каждому из преступлений: согласно п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, оказание материальной и иной помощи сожительнице и ее двум малолетним детям, материи <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного, страдающего тяжелыми хроническими заболеваниями, а также желание осужденного пройти военную службу в рядах Вооруженных сил Российской Федерации в зоне специальной военной операции; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.162 УК РФ: в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие в материалах дела чистосердечного признания ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ – наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ к назначенному наказанию, однако оснований к этому установлено не было. Судебная коллегия соглашается с принятым решением, и также не усматривает оснований к применению данных норм уголовного закона.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит назначенное осужденному ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения назначенного наказания не усматривает. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции применил положения ч.3 ст.68 УК РФ по каждому из совершенных преступлений.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и дополнениях к ней, были учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Окончательное наказание назначено судом первой инстанции с учетом положений ч.ч.3, 5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указано, что «судебные издержки по оплате труда адвоката подлежат возмещению, в соответствии со ст.132 УПК РФ, за счет федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса», при этом в последующем ДД.ММ.ГГГГ судом также вынесено отдельное постановление по тем же обстоятельствам (том №4 л.д.183-185). При указанных обстоятельствах, поскольку судом вынесено отдельное постановление о решении вопроса по выплате вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве, указание о решении данного вопроса подлежит исключению из приговора суда.

В остальном приговор подлежит оставлению без изменений, апелляционная жалоба с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о возмещении судебных издержек по оплате труда адвоката в соответствии со ст.132 УПК РФ, за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного в порядке регресса.

В остальном приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Теренин А.В.

Судьи Т.И. Святец

А.Ш. Махаров