УИД: 77RS0017-02-2023-019320-97
ДЕЛО № 2-481/2025
Решение
Именем Российской Федерации
01 декабря 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-481/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 27.09.2023 в размере сумма, о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 27.09.2023 в размере сумма, о взыскании с ответчика фио неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 27.09.2023 в размере сумма
В обоснование иска указано, что в результате мошеннических действий лица, представившегося фио, предложившего услуги по сопровождению при участии в торговле на биржах, находясь под влиянием заблуждения, 23.02.2023 истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика фио в размере сумма, 28.02.2023 истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика фио в размере сумма, 17.02.2023 истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика фио в размере сумма
06.04.2023 постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на адрес по адрес по заявлению фио по данному факту возбуждено уголовное дело № 12301220078000477 в отношении неустановленного лица.
28.07.2023 ФИО1 в адрес ответчиков фио, фио, фио направлены претензии, содержащие требования о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием денежных обязательств у истца перед ответчиками; данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
При указанных обстоятельствах на стороне ответчиков фио, фио, фио возникло неосновательное обогащение за счет истца на общую сумму сумма, что послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск, согласно которым денежные средства в сумме сумма, уплаченные истцом ответчику ФИО2, являются платой за покупку криптовалюты на бирже Garantex. В рамках встречного представления по указанной сделке физическому лицу с ником «Sinhofazatron», оплатившему ее картой истца, была передана криптовалюта. Истец и ответчики являлись сторонами сделок по купле-продаже криптовалюты, вкладывали денежные средства с целью получения прибыли, в связи с чем истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства с целью последующего получения цифрового актива (криптовалюты). Вместе с тем особенностью осуществления операций на бирже Garantex является анонимность ее участников, в том числе невозможность проверки персональных данных сторон сделки. Вместе с тем в силу ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ. Таким образом, истец произвел оплату за третье лицо и в силу ст. 313 ГК РФ к истцу в соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ перешли права кредитора по обязательству, исполнившему обязательств должника под учетной записью «Sinhofazatron». То обстоятельство, что по заявлению истца возбуждено уголовное дело по данному факту о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не свидетельствует, поскольку ответчик ФИО2 в качестве обвиняемого в рамках производства по делу не привлекался, как следствие, доказательства, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, не имеется.
Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным в отзыве на иск, согласно которым спорные денежные средства получены данным ответчиком по договору купли-продажи криптовалюты, совершенной им как стороной продавца на криптовалютной адрес, за которую на его счет должны были поступить денежные средства эквивалентные сумме сделки и комиссии ответчика фио Истец ФИО1 самостоятельно перевел денежные средства на реквизиты ответчика фио После перевода ФИО1 подтвердил оплату в системе Garantex, приложив чек перевода. ФИО4 проверил, что денежные средства поступили на его банковский счет, сверил сумму и подтвердил получение средств в системе Garantex. После чего биржа Garantex разблокировала замороженные средства и передала контрагенту код для быстрого пополнения счета; личных и деловых связей с истцом ответчик не имеет, в привлечении третьих лиц к данной сделке не участвовал и не знал каким образом истец получил денежные средства. ФИО4 не имел технической или юридической возможности проверить подлинность источника средств или его намерений; ответчик фио каких-либо незаконных действий не совершал, в сговор с третьими лицами не вступал, истец является потерпевшим в результате мошеннических действий третьих лиц, убедивших его осуществить перевод денежных средств.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не представил, возражений на иск не представил.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как указано в определении Верховного Суда РФ от 18.12.2018 № 5-КГ18-260 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.02.2023 истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика фио в размере сумма, 28.02.2023 истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика фио в размере сумма, 17.02.2023 истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковский счет, открытый на имя ответчика фио в размере сумма
Из объяснений истца фио следует, что спорные денежные средства были перечислены ответчикам в отсутствие на то правовых оснований, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, в том числе лица, представившегося фио, при следующих обстоятельствах. В конце января 2023 на телефонный номер истца позвонил мужчина, представившийся менеджером компании Invofw, предложивший услуги по сопровождению при участии в торговле на биржах. Неустановленное лицо, представившееся фио также сообщил, что указанная компания имеет лицензию ЦБ РФ на право осуществления деятельности в финансовой сфере и доход клиентов компании выше, чем доходы по банковским вкладам. Также, указанное лицо сообщило о том, что истец без больших комиссий сможет выводить денежные средства на свой банковский счет, при этом доверенность на заключение сделки на торговой платформе, вывод денежных средств без ведома истец не выдавал, договор доверительного управления счета с представителями компании не заключал. Кроме того, сотрудники компании убеждали в необходимости постоянного увеличения объема вложений в целях успешной торговли и стабильного высокого дохода, спустя некоторое время настаивали на оплате всевозможных комиссий, налогов и страховок. Таким образом, находясь под влиянием заблуждения, под убеждениями неустановленных лиц ФИО1 осуществил перевод спорных денежных средств на общую сумму сумма по реквизитам банковских карт физических лиц, которые истцу предоставили представители указанной компании, а именно счет фио, фио, фио В последующем, запросив информацию в ЦБ РФ и получив ответ о том, что компания Invofw не вправе осуществлять профессиональную деятельность на рынке ценных бумаг, в том числе брокерскую деятельность, а также предлагать услуги на финансовых рынках неограниченному кругу лиц, что послужило основанием для обращения по данному факту в правоохранительные органы.
Судом также установлено и материалами дела подтверждено, что 06.04.2023 постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на адрес по адрес по заявлению фио по данному факту возбуждено уголовное дело № 12301220078000477 по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Из постановления следует, что в период времени с 09.02.2023 по 10.03.2023 неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя путем обмана, представлялась сотрудником брокерской компании, под предлогом вложения в «Газпром инвестиции» похитило денежные средства в размере сумма, принадлежащие ФИО1, тем самым причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
28.07.2023 ФИО1 в адрес ответчиков фио, фио, фио направлены претензии, содержащие требования о возврате суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием денежных обязательств у истца перед ответчиками; данные требования оставлены ответчиками без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорные денежные средства были перечислены ответчикам в отсутствие на то правовых оснований, в результате мошеннических действий неустановленных лиц, при указанных обстоятельствах на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение за счет истца на общую сумму сумма
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом бремя доказывания факта неосновательного обогащения на стороне ответчика и размера этого обогащения лежит на истце, а бремя опровержения данного факта на ответчике.
Истцом представлены достоверные, относимые, допустимые и достаточные доказательства в подтверждение факта неосновательного обогащения на стороне ответчиков и размера этого обогащения, в частности копии материалов уголовного дела 12301220078000477, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления на счет ответчика фио денежных средств в сумме сумма, факт перечисления ФИО3 денежных средств в размере сумма, факт перечисления ФИО4 денежных средств в размере сумма
Вместе с тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, опровергающих факт неосновательного обогащения за счет истца, а равно и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом правовых оснований для приобретения или сбережения спорных денежных средств, как следствие, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика фио в пользу истца в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма
Довод стороны ответчиков о том, что истец неверно выбрал способ защиты нарушенного права и вправе обратиться с соответствующим иском о возмещении ущерба к лицу, которое ввело истца в заблуждение относительно правовой природы совершаемой сделки, при этом поскольку ответчик не является причинителем вреда обвиняемым или подозреваемым по уголовному делу по данному факту, основания для возмещения ущерба истцу отсутствуют, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит фактически обстоятельствам дела, поскольку постановлением следователя Отдела по расследованию преступлений на адрес по адрес по заявлению фио по данному факту возбуждено уголовное дело № 12301220078000477 в отношении неустановленного лица, при этом лицо, которым совершены противоправные действия, до настоящего времени органами предварительного расследования не установлено. В связи с чем истцом в качестве способа защиты нарушенных прав, исходя из фактических обстоятельств, выбран способ защиты права как взыскание неосновательного обогащения с лиц, обогатившихся за его счет, без установленных на то законом и договором оснований.
Доводы стороны ответчиков о том, что в силу положений пп. 1, 2 ст. 313 ГК РФ денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом и кредитор (ответчик) не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения, а денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися, основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а указанные нормы не применимы к спорным правоотношениям.
Так, в соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ, устанавливающими порядок и последствия исполнение обязательства третьим лицом, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1).
Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:
1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;
2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (п. 2).
Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п. 3).
В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника (п. 4).
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (п. 5).
Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника (п. 6).
Вместе с тем из представленных по делу доказательств следует, что в порядке ч. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства должником на истца как на третье лицо по сделке купли-продажи крипто-валюты не возлагалось, а истцом ответчику предложение о принятии исполнения обязательства за должника не предъявлялось.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ.
В соответствии с положениями ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:
1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;
2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;
3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;
4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;
5) в других случаях, предусмотренных законом (п. 1).
К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (п. 2).
Между тем из представленных по делу доказательств следует, что к истцу права кредитора по обязательству должника по сделке купли-продажи криптовалюты, заключенной ответчиками с неизвестными лицами на адрес, в соответствии с положениями ст. ст. 313, 387 ГК РФ не перешли, поскольку встречное удовлетворение в данном случае исключается, в связи с совершением в отношении истца фио противоправных мошеннических действий со стороны неустановленных лиц, а криптовалюта по сделкам купли-продажи истцу не передавалась.
Из представленных истцом доказательств с достоверностью следует, что истец осуществил перечисление денежных средств на банковские счета, открытые на имя ответчиков, под влиянием обмана и заблуждения при отсутствии договорных отношений с ответчиками, а равно и с третьими лицами, совершившими мошеннические действия в отношении истца.
Также, из представленных сторонами доказательств следует, что истец не являлся участником сделок по купле-продаже принадлежавшей ответчикам криптовалюты, поскольку из указанных платежных документов следует, что перечисления спорных денежных средств на суммы сумма, сумма, сумма осуществлялись не на адрес, как на то ссылаются ответчики, а по указанию неустановленного лица, совершившего в отношении истца мошеннические действия, непосредственно на счет ответчиков, в отсутствие каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиками, что ответчиками не оспаривалось.
Кроме того, из представленных по делу доказательств, следует, что на истца неустановленными лицами, совершившими мошеннические действия, не возлагалась оплата по договорам купли-продажи криптовалюты; предложение об исполнении обязательств должника истцом ответчикам не предъявлялась; принадлежавшая ответчикам крипто-валюта истцу ответчиками по указанным сделкам не передавалась; при этом у истца права требования по передаче ему криптовалюты не возникло; как следствие, положения ст. 313 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.
Кроме того, неустановленным лицом уступка права требования по указанному договору в пользу истца не осуществлялась и осуществлена быть не может, ввиду совершения указанных действий под влиянием обмана в результате мошеннических действий, как следствие, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию спорные денежные средства в счет неосновательного обогащения, возникшего у ответчиков за счет истца в отсутствие на то законных и договорных оснований.
Также, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, в силу которой, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика фио в пользу истца фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 27.09.2023 в размере сумма, с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2023 по 27.09.2023 в размере сумма, с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2023 по 27.09.2023 в размере сумма
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён, а именно с ответчика фио подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма, с ответчика фио в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Взыскать с ФИО3 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма
Взыскать с ФИО4 в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.04.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева