УИД 22RS0***-11

Судья Никулова Л.В. Дело № 33-5895/2023

(№2-245/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.

при секретаре Пахомовой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.С.Ф.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.С.Ф.о. обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», уточнив требования, просил взыскать в возмещение убытков 100 000 руб., стоимости транспортировки груза 12 650 руб., неустойку в размере 46 678,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и до даты погашения задолженности, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ истец приобрел у С.Р.В. запасные части к автомобилю: полотно потолок - 60 000 руб., дверь задняя левая - 60 000 руб. ДД.ММ.ГГ груз объявленной стоимостью 100 000 руб. передан перевозчику ООО «Деловые линии» для доставки истцу. Стоимость услуг по транспортировке груза составила 12 605 руб. ДД.ММ.ГГ истец при приемке груза у ответчика обнаружил повреждение товара, о чем был составлен акт отказа от приема и получения груза № Бр31, а также претензия с требованием возместить стоимость груза и его транспортировки. Требования истца не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.03.2023 исковые требования А.С.Ф.о. удовлетворены частично.

С ООО «Деловые Линии» в пользу А.С.Ф.о. взысканы убытки в виде объявленной стоимости груза 100 000 руб., стоимости транспортировки 12 605 руб., компенсация морального вреда 3 000 руб., штраф 57 802,50 руб., всего взыскано 173 407,50 руб.

С ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 3 752,10 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Деловые линии» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на отсутствие в деле доказательств причинения истцу заявленных убытков, причинно-следственной связи между действиями перевозчика и повреждением груза, истцом не доказан факт полной гибели товара. Судом не приняты во внимание специальные нормы п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», регулирующие ответственность перевозчика, не учтена выплата истцу страхового возмещения ПАО «Группа Ренессанс Страхование», тогда как экспедитор отвечает в размере объявленной стоимости только в случае невозможности восстановления груза. Согласно экспертному заключению, представленному страховой компанией, которое в отсутствие иных доказательств, является надлежащим доказательством, часть груза подлежит замене, а часть ремонту, в связи с чем отсутствует факт полной утраты груза. Страховая компания ДД.ММ.ГГ выплатила истцу страховое возмещение, в том числе ущерб, транспортные расходы и моральный вред. Кроме того истцом не представлено доказательств реального несения затрат на приобретение товара у продавца, который подлежит безналичной оплате. По накладной отправителем товара является А.А.А. Невозможно установить наименование перевозимого груза, так как в накладной он не указан, коммерческий акт составлен без осмотра груза. Судом не учтено, что истец за получением груза явился спустя месяц после окончания срока его хранения, в связи с чем исходя из п.п. 3.3.1 и 3.3.3 договора транспортной экспедиции, за утрату, недостачу или повреждение хранимых вещей экспедитор отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности, которое не подтверждены. Таким образом, ответчик не несет ответственность за возможное повреждение груза, так как истцом своевременно не получен товар. Кроме того судом не рассмотрено заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

В письменных возражениях на жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

В письменном отзыве на жалобу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в соответствии с п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ по договору *** купли-продажи запчастей/автозапчастей А.С.Ф.о. приобрел у С.Р.В. для легкового автомобиля БМВ Х5 F15 бывшие в употреблении детали – потолок стоимостью 60 000 руб. и дверь заднюю левую стоимостью 60 000 руб. (л.д.10).

Согласно накладной от ДД.ММ.ГГ *** ООО «Деловые линии» приняло в г. Москве от А.А.А. к перевозке 2 грузоместа общим весом 24 кг с объявленной стоимостью (ценностью) груза 100 000 руб. и обязалось ДД.ММ.ГГ доставить груз в г. Барнаул А.С.Ф.о. (л.д.9).

Стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. Москва в г. Барнаул (без упаковки) за два места составила 9 556 руб., комплексная упаковка амортизационная и жесткая – 2 028 руб., информирование о статусе и местонахождении груза – 15 руб., въезд на терминал по подразделению Москва – 100 руб., страхование груза и срока – 906 руб., итого 12 605 руб., в том числе НДС 1 949,84 руб.

Услуги по доставке оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГ (л.д.4).

Согласно коммерческому акту отказа от приема и получения груза №Бр31 от ДД.ММ.ГГ при получении груза по приемной накладной *** от ДД.ММ.ГГ А.С.Ф.о. отказался от принятия груза в количестве 2 места, обосновав отказ повреждением 2 мест груза: нарушение целостности упаковки (2 места), деформация груза (2 места), нарушение целостности (2 места) (л.д.12).

В этот же день А.С.Ф.о. вручена ООО «Деловые линии» претензия о возмещении ущерба за повреждение груза – двери левой задней на БМВ Х5 стоимостью 60 000 руб., потолка на БМВ Х5 стоимостью 60 000 руб., услуг перевозки – 20 665 руб., причиной произошедшего считает нарушение целостности упаковки в следствие чего поврежден груз (л.д.13).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст.307.1, 309, 393, 420, 421, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 №554, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору о перевозке груза, выразившееся в необеспечении сохранности груза, пришел к выводу о наличии у истца права на отказ от исполнения договора и возмещение причиненных ему убытков в виде объявленной стоимости груза в размере 100 000 руб., стоимости транспортировки груза 12 605 руб., а также компенсации морального вреда и штрафа, отказав во взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца судебная коллегия не соглашается, находя доводы жалобы заслуживающими внимание.

Отношения в области транспортно-экспедиционной деятельности регулируются главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее Закон N 87-ФЗ), если заказчиком услуги выступает гражданин, использующий услугу исключительно для личных, семейных целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязуется возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 1 ст. 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ за повреждение груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор отвечает в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона N 87-ФЗ в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Из анализа приведенных положений следует, что экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом подлежит возмещению как уплаченное экспедитору вознаграждение, так и реальный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, подлежащих определению в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Сам по себе отказ получателя груза от исполнения договора не влечет возврат стоимости груза в пределах объявленной ценности и расходов по оплате услуг.

Указанные положения законодательства судом первой инстанции применены неверно, ущерб определен неправильно, без учета особенностей приведенных норм.

В рассматриваем случае, груз доставлялся транспортной экспедицией ООО «Деловые линии» с объявленной стоимостью (ценностью), при этом из коммерческого акта следует о повреждении груза, а не о его утрате или недостаче.

Таким образом размер реального ущерба подлежал определению судом исходя из под. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», то есть за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности. При этом ущерб в размере объявленной ценности груза подлежит возмещению в полном размере только в случае невозможности восстановления поврежденного груза.

Как следует из материалов дела, груз был застрахован ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по генеральному договору страхования грузов *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между страховой компанией и ООО «Деловые линии».

Исходя из экспертного заключения № GR220038618 от ДД.ММ.ГГ ООО «Айсис», проведенного по поручению страховой компании, экспертами проведена оценка поврежденного имущества по фотографиям, в связи с чем эксперты пришли к выводу, что дверь задняя левая для БМВ Х5 имеет локальные повреждения в виде сколов ЛКП на поверхности двери, загрязнение поверхности; потолок на БМВ Х5 имеет локальные повреждения в виде деформации обшивки в виде заломов, вмятин поверхности, нарушения геометрии, загрязнения поверхности. Таким образом, часть груза подлежит замене, а именно потолок, дверь подлежит ремонту, требуется окрашивание двери. Эксперты не признали груз полностью погибшим. Экспертами произведен расчет от среднерыночной стоимости аналогичных изделий, среднерыночная стоимость ремонта двери задней левой составила 11 000 руб., среднерыночная стоимость потолка составила 13 794,11 руб., всего 24 794,11 руб.

Согласно страховому акту № GR230009825 на основании указанного экспертного заключения страховой компанией случай признан страховым и определена сумма страхового возмещения в размере 38 972,52 руб., в том числе расходы на восстановление – 24 794,11 руб., возмещение ожидаемой прибыли – 2 479,41 руб., стоимость фрахта по приемной накладной 11 699 руб.

ДД.ММ.ГГ страховое возмещение в размере 38 972,52 руб. перечислено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на счет А.С.Ф.о.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено понятие страхового случая, под которым подразумевается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем истцом размер причиненного ущерба, превышающий выплаченную сумму страхового возмещения, не доказан. При этом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судебная коллегия исходит из того, что объявленная ценность при отправке по приемной накладной в отношении каждого груза не была определена, груз не поименован. Истцом не предоставлено доказательств идеального качества товара в момент отправки. Из представленного в материалы дела договора купли-продажи запасных частей от ДД.ММ.ГГ следует, что товары (потолок и дверь задняя левая) находились в употреблении, то есть ранее использовались, что не исключает повреждения эксплуатационного характера.

При таких обстоятельствах, учитывая экспертное заключение № GR220038618 от ДД.ММ.ГГ ООО «Айсис», которое истцом не опровергнуто, а также выплату страховой компанией страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде объявленной стоимости груза в размере 100 000 руб.

Также судебная коллегия не находит оснований для взыскания стоимости транспортировки груза в размере 12 650 руб.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, расходы истца по транспортировки груза, без учета страхования груза и срока в размере 906 руб., составляют 11 699 руб. (9 556 руб. (стоимость услуги по организации доставки (экспедированию) груза за два места)+ 2 028 руб. (комплексная упаковка амортизационная и жесткая)+15 руб. (информирование о статусе и местонахождении груза)+100 руб. (въезд на терминал по подразделению Москва)).

Из страхового акта № GR230009825 следует, что размер страхового возмещения состоит, в том числе из стоимости фрахта по приемной накладной 11 699 руб., которая также выплачена истцу.

При этом поскольку договор страхования не расторгнут, судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов по оплате за страхование груза и срока в размере 906 руб.

Согласно п.2.2.21 Договора транспортной экспедиции, клиент обязан проинформировать экспедитора о сдаче к экспедированию груза, бывшего в употреблении и/или имеющего износ, письменно уведомив экспедитора об этом для последующего осмотра груза экспедитором на наличие эксплуатационных повреждений. При неисполнении клиентом указанной обязанности сторонами договора признается, что обнаруженные при выдаче грузополучателю повреждения на грузе считаются полученными до передачи груза экспедитору.

Доказательств уведомления ООО «Деловые линии» о сдаче к экспедированию груза, бывшего в употреблении, не представлено. Выплата ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения истцу сама по себе не свидетельствует об обоснованности требований, предъявленных к ответчику.

В этой связи, поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа производны от основных требований, правовых оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение об удовлетворении исковых требований не может быть признано законным, судебная коллегия отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2023 года отменить, принять новое решение об оставлении исковых требований А.С.Ф.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о взыскании суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 июля 2023 г.