Решение по делу № 2-33/2022 от 20.01.2023 - о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании договора дарения недействительным в части, прекращении права общей долевой собственности.

Дело № 2-7/2023 (2-33/2022, 2-639/2021)

УИД 32RS0020-01-2021-000804-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 20 января 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.,

при секретарях - Серегиной Н.В., Икусовой Е.Н., Тимохиной Е.Е., Машуровой Н.В.,

с участием истца - ФИО3,

представителя истца по доверенности - ФИО4,

ответчика - ФИО5,

представителя ответчика - адвоката Колупаева В.В., действующего на основании ордера № от 18.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании договора дарения недействительным в части, прекращении права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО5, в котором с учетом уточнений заявленных исковых требований указывает, что ей и ФИО5 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле в праве общей долевой собственности.

Она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании договора купли-продажи от 16.08.2002, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО1 (покупатели).

Согласно п. 1 указанного договора, в собственность покупателей переданы по ? доле каждому жилой дом, площадью 88,3 кв.м., а также земельный участок, площадью 1258 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Передача в собственность ФИО3 и ФИО1 по ? доли каждому жилого дома и земельного участка подтверждается также и актом приема-передачи.

После подписания договора и сдачи его на регистрацию в Навлинский филиал Брянского областного комитета по государственной регистрации прав на недвижимость, ФИО3 уехала домой в г. Москву и оформила нотариальную доверенность на имя своей матери ФИО1, которой уполномочила последнюю зарегистрировать договор купли-продажи, переход права собственности и получить правоустанавливающие документы после регистрации. Доверенность была выдана сроком на три месяца с правом передоверия.

ФИО1 сдала документы на регистрацию договора купли-продажи, в этом ей помогал сын ФИО5 и в дальнейшем получила свидетельства о праве собственности на себя и ФИО3

В 2015 году ФИО1 подарила принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и весь земельный участок, на котором расположен жилой дом, своему сыну ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

09.08.2021 истец узнала, что право собственности на жилой дом было зарегистрировано по ? доле на ФИО3 и ФИО1, а право собственности на земельный участок площадью 1258 кв.м. зарегистрировано полностью за ФИО1

Учитывая, что по договору купли-продажи от 16.08.2002 истец является собственником ? доли жилого дома и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, следовательно, имеются основания для признания недействительным договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО5 в части дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В связи с неприязненными отношениями между истцом и ответчиком, она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.

В настоящее время жилой дом является единым строением и имеет два выхода. Исходя из площади жилого дома и долей сторон, идеальная доля жилого дома, которая может быть выделена каждой из сторон, составляет по 44,15 кв.м.

С учетом поступивших уточнений, просит суд разделить в натуре жилой дом с кадастровым номером 32:17:0960406:81 общей площадью 89,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту № 1 раздела жилого дома, указанному в приложении № 1 заключения эксперта № 17 от 28.04.2022, подготовленного ООО «Эксперт-Альянс»: признать право собственности ФИО3 на часть жилого дома (блок) «А» общей площадью 44,5 кв.м., состоящую из комнат № 6 (24,2 кв.м.), № 7 (9,0 кв.м.) и вновь образованной комнаты № 8 (11,3 кв.м.), холодные пристройки (лит. al) и (лит. а2) (Приложение № 1, зеленая штриховка); признать право собственности ФИО5 на часть жилого дома (блок) «Б», общей площадью 44,6 кв.м., состоящую из комнат № 1 (10,4 кв.м.), № 2 (2,5 кв.м.), № 3 (10,2 кв.м.), № 4 (12,9 кв.м.) и вновь образованной комнаты № 5 (8,6 кв.м.), холодную пристройку (лит. а) (Приложение № 1, синяя штриховка); признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, домом блокированной застройки; прекратить право общей долевой собственности между ФИО3 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; признать договор дарения от 18.11.2015 ? доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 88,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1258 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным в части дарения ? доли земельного участка с кадастровым номером №; признать за ФИО3 право собственности на ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; погасить запись в ЕГРН № от 10.12.2015 о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; разделить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>: выделить ФИО3 земельный участок площадью 629 кв.м. (Приложение № 4, зеленая штриховка), выделить ФИО5 земельный участок площадью 629 кв.м. (приложение № 4, синяя штриховка); работы по изоляции частей «А» и «Б» дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложить в равных долях на ФИО3 и ФИО5: заложить дверной проем между комнатами № 3 и № 8, выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями «А» и «Б», возвести перегородки в чердачном и подвальном пространстве по проекции обеих стен, разделяющих вновь образованные части, согласно Приложению № 1; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы в размере 22 016,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 9 936 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Суду показала, что после заключения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в 2002 году, она вместе с матерью отдала все документы в Росреестр на регистрацию и поскольку она жила в г. Москве, оформила на имя своей матери ФИО1 доверенность, чтобы та смогла в дальнейшем забрать из Росреестра готовые документы. Через какое-то время она поинтересовалась у матери, получила ли она документы, на что та сказала, что на дом ей дали два документа отдельных, а на землю один на двоих, документы эти она не видела, ФИО1 доверяла. В дом она приезжала постоянно, периодически там жила. О том, что мать в 2015 г. подарила принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка сыну ФИО5, она знала, присутствовала при оформлении договора в Росреестре, однако документы: договор дарения и свидетельства о праве собственности на спорное имущество, она не видела и не читала. Летом 2021 г., когда она в очередной раз приехала в рп. Навля, у нее произошел конфликт с братом, так как она хотела освободить для себя комнату, а брат выбросил ее вещи, от него она и узнала, что земля ей не принадлежит. После этого она обратилась в МФЦ и заказала выписку из ЕГРН, из которой узнала, что весь земельный участок оформлен на одного собственника – ФИО5 Просит признать за ней право собственности на ? часть земельного участка в соответствии с договором купли-продажи, так как она его покупала, оплачивала, он должен был перейти к ней в собственность вместе с половиной дома, она земельный участок не отчуждала, не дарила, не продавала и не меняла.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, просила их удовлетворить. Суду показала, что 16.08.2022 ФИО3 и ее мать ФИО1 по договору купли-продажи приобрели жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по ? доле каждой из них. Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи жилого дома и земельного участка. Данный договор необходимо было сдать на регистрацию в Навлинский филиал Брянского областного комитета по государственной регистрации прав на недвижимость. Поскольку истец проживала в г. Москве, она оформила доверенность, которой уполномочила свою мать зарегистрировать договор купли-продажи недвижимого имущества, переход права собственности, получить правоустанавливающие документы после регистрации, дальнейшим оформлением документов занималась ФИО1 18.11.2015 ФИО1 подарила принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и весь земельный участок, на котором расположен жилой дом, своему сыну ФИО5 Таким образом, земельный участок был оформлен одним из собственников жилого дома в единоличную собственность в нарушение норм земельного законодательства. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор о порядке пользования жилым домом и земельным участком. Утверждение ответчика ФИО5 о том, что ФИО3 отказалась от своей доли земельного участка не соответствует действительности. Заявленное ответчиком применение срока исковой давности по требованиям истца, связанным с земельным участком, в данном случае неприменимо, поскольку исковая давность не распространяется на требования, предусмотренные ст. 208 ГК РФ, в том числе требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения. ФИО3 пользуется ? долей жилого дома и ? долей земельного участка с момента приобретения, с 2002 года, а ее обращение в суд имеет целью восстановление нарушенного права, не связанного с лишением владения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных ФИО3 требований в части признания недействительным договора дарения ему земельного участка. Суду показал, что в 2002 году при приобретении жилого дома и земельного участка его матерью и сестрой, ФИО3 сказала, что ей земля не нужна, поэтому выписали свидетельство о праве собственности на землю на ФИО1, она же платила за нее налоги. Истец не могла не знать, что земля полностью принадлежит матери. Когда в 2002 году в Росреестр подавались документы на регистрацию договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заявление о регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок и право собственности ФИО1 и ФИО3 на жилой дом (по ? доли), заявления на регистрацию писал он в связи с тем, что мать малограмотная и писать не умела. В 2015 году он вместе с матерью оформил договор дарения, по которому ему перешло право собственности на земельный участок и право общей долевой собственности на ? долю жилого дома по адресу: <адрес>. В настоящее время в доме живет он, истец за отопление жилого дома не платит, ничего в доме не ремонтирует, никаких расходов по дому не несет. Просил отказать истцу о взыскании с него судебных расходов за оплату экспертизы, так как ходатайство о назначении экспертизы заявляла ФИО3, соответственно, она и должна нести данные расходы в полном объеме. Не возражал против раздела жилого дома в натуре в идеальных долях по первому варианту раздела, предложенному в экспертном заключении.

Представитель ответчика адвокат Колупаев В.В. в судебном заседании показал, что ФИО5 принадлежит спорный земельный участок на основании договора дарения от 18.11.2015. ФИО3 не является стороной договора дарения, соответственно, не может его обжаловать. Просил применить срок исковой давности, и в удовлетворении иска ФИО3 о признании договора недействительным в части отказать, поскольку истец знала о действиях ФИО5 в отношении земельного участка. Полагает, что истец, не зарегистрировав изначально свое право на землю, отказалась от этого имущества, что также является основанием для отказа в этой части иска.

Представитель администрации Навлинского района Брянской области в судебное заседание не явился, при этом были надлежаще извещены о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений не представили.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, о причинах неявки суду не сообщили. Согласно поступившему за подписью заместителя директора ФИО6 отзыву на исковое заявление, относительно заявленных исковых требований полагается на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества

Пунктом 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В силу п. 3 ст. 574 Гражданского кодекса РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от 16.08.2002 (т. 1 л.д. 22-23), заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО3, ФИО1 (покупатели), продавец обязуется передать в общую долевую собственность покупателей по ? доле каждому принадлежащие ему жилой бревенчатый дом, общей площадью 88,3 кв.м., и земельный участок, размером 1258 кв.м., на котором расположен указанный жилой дом, по адресу: <адрес>. Покупатели указанное имущество обязуются принять в общую долевую собственность по ? доле каждый и оплатить согласованную сторонами цену.

Факт передачи жилого дома и земельного участка от продавца покупателям в ? доле каждому из них подтверждается актом приема-передачи недвижимости от 16.08.2002 (т. 1 л.д. 24).

Из представленных в материалы дела реестровых дел следует, что ФИО3 19.08.2002 оформила доверенность, которой уполномочила ФИО1 зарегистрировать сделку, договор купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>, переход права собственности и право собственности в компетентных органах Брянской области Навлинского района, ведающих регистрацией, получить правоустанавливающие документы после регистрации, зарегистрированный договор и свидетельство о государственной регистрации права собственности (т. 1 л.д. 90).

ФИО1 обратилась в Брянский областной комитет по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним с заявлениями от своего имени и от имени ФИО3 о регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждой (т. 1 л.д. 93, 94).

Также, ФИО1 подала заявление от своего имени о регистрации за ней права собственности на земельный участок размером 1258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 116).

28.08.2002 Брянским областным комитетом по государственной регистрации прав на недвижимость ФИО1 выдано свидетельство серия 32-АА № о государственной регистрации права общей долевой собственности (доля ?) на жилой дом, общей площадью 88,3 кв.м., и свидетельство серия 32-АА № о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1258 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 168, 169).

Таким образом, за ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере ? доли. За ФИО1 было зарегистрировано право собственности на земельный участок и право общей долевой собственности на жилой дом (в ? доли), расположенные по адресу: <адрес>.

18.11.2015 ФИО1 и ФИО5 заключили договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно которому ФИО1 подарила ФИО5 принадлежащие ей по праву собственности земельный участок площадью 1258 кв.м. с кадастровым номером №, и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 66-67).

Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 10.12.2015, номер регистрации права общей долевой собственности на дом №, номер регистрации права собственности на земельный участок №.

Право собственности ФИО5 на земельный участок и ? долю жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11.12.2015 АБ № и АБ № (т. 1 л.д. 166, 167).

Основанием возникновения права собственности ФИО1 на подаренное имущество в виде земельного участка является, в том числе, свидетельство о праве собственности на земельный участок, которое суд признает частично недействительным в силу его выдачи без учета прав и интересов ФИО3, следовательно, у ФИО1 отсутствовали законные основания для отчуждения данного имущества в целом.

Довод представителя ответчика Колупаева В.В. о том, что договор купли-продажи не породил для ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, так как право собственности возникает с момента регистрации недвижимого имущества в органах Росреестра, судом отклоняются, в связи с тем, что в соответствии с правовым смыслом ст. 209 ГК РФ и ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на недвижимое имущество включает в себя две составляющие части – это запись о государственной регистрации права собственности и основание возникновения этого права.

Суд отклоняет доводы ответчика ФИО5 о том, что истец сама отказалась от своей доли земельного участка, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель 1 суду показала, что ФИО1 ей говорила о том, что жилой дом № по <адрес> оформлен на нее и ее дочь, которая проживает в г. Москве, а земля оформлена полностью на нее, потому что дочь от земли отказалась. Через какое-то время ФИО1 сказала, что подарила свою половину дома и землю своему сыну ФИО5

Свидетель Свидетель 2 в судебном заседании показала, что она является родной сестрой ФИО5 и ФИО3, ФИО3 присутствовала при оформлении договора дарения между ФИО1 и ФИО5 в Росреестре, в связи с чем, знала о том, что ФИО1 подарила ФИО5 весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, ФИО3 оплачивала налог за жилой дом и не получала квитанции на налог за земельный участок, что также подтверждает, что ФИО3 не могла не знать о том, что земельный участок ей не принадлежит.

Оценивая показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, суд не находит их подтверждающими переход права собственности на ? долю земельного участка от ФИО3 к ФИО1, поскольку в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимое имущество от одного собственника к другому оформляется путем заключения соответствующих сделок.

Документы, подтверждающие переход права собственности ? доли земельного участка, принадлежащего ФИО3 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.08.2002, к ФИО1 суду представлены не были.

Из ответа Управления Росреестра по Брянской области на обращение представителя истца ФИО3 – ФИО4 № от 13.09.2021 следует, что при регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, была допущена техническая ошибка в сведениях ЕГРН о земельном участке, так как согласно договору купли-продажи от 16.08.2002 покупатели ФИО1 и ФИО3 приобрели по ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по указанному адресу. В дальнейшем по договору дарения ФИО1 подарила земельный участок и ? доли в праве на жилой дом по указанному адресу ФИО5 Исправление допущенной технической ошибки в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером № по решению государственного регистратора повлечет за собой прекращение права собственности ФИО5 и возможно только на основании вступившего в законную силу решения суда. (т. 1 л.д. 44-46)

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Частью 5 этой же статьи предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что при регистрации права собственности ФИО1 на спорный земельный участок была допущена техническая ошибка, исправление которой возможно только в судебном порядке, однако, учитывая, что в дальнейшем ФИО1 указанный земельный участок был отчужден путем заключения договора дарения ФИО5, нарушенные права ФИО3 могут быть восстановлены путем признания за ней права на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Поскольку у ФИО1 отсутствовало право собственности на весь земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, то у ФИО5 также отсутствуют основания возникновения права собственности на весь земельный участок. Сама по себе запись о государственной регистрации права собственности не свидетельствует о наличии такого права при отсутствии основания его возникновения.

Кроме того, суд находит недобросовестными действия ответчика ФИО5 при заполнении 19.08.2002 в Росреестре заявления от имени ФИО1 о регистрации права собственности ФИО1 на весь земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1258 кв.м.

Учитывая положения ст.ст. 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ и установив, что сделка – договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 18.11.2015 была совершена в отношении имущества, часть которого не принадлежала дарителю на момент ее заключения, суд приходит к выводу, что данная сделка совершена с нарушением закона и нарушает права ФИО3, в связи с чем, договор дарения земельного участка с долей жилого дома от 18.11.2015 подлежит признанию недействительным в части дарения ? доли на земельный участок.

Соответственно, за ФИО3 подлежит признанию право собственности на ? долю земельного участка площадью 1258 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО5 адвокатом Колупаевым В.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении пропуска срока исковой давности, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку судом было установлено, что истцу стало известно об оспариваемом договоре дарения земельного участка не ранее августа 2021 г. при получении выписки из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. Не подтверждают факт того, что ФИО3 знала о нарушении ее права ранее августа 2021 года и показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, на которые ссылается сторона ответчика.

Кроме того, факт того, что ФИО3 не видела документов на земельный участок ранее указанного ею срока подтверждают показания свидетеля Свидетель 3, которая в судебном заседании показала, что весной 2021 года ФИО3 говорила ей о том, что ФИО5 и Свидетель 2 не дают ей документы на землю.

В суд с настоящим иском истец обратилась 27.08.2021 согласно отметке на почтовом конверте, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности. Данные обстоятельства подтверждаются и ответом Управления Росреестра по Брянской области от 13.09.2021 № на обращение ФИО3 по вопросу принадлежности ? доли земельного участка.

С учетом изложенного, суд полагает исковые требования ФИО3 о признании недействительным договора дарения ? доли жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО5 и ФИО1 в части дарения ? части земельного участка подлежащими удовлетворению и признает за ФИО3 и ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве за каждым, в связи с чем, запись в ЕГРН № от 10.12.2015 о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № подлежит погашению.

Рассматривая требования истца о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в натуре, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Жилищного Кодекса РФ, объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Как указано в ст. 16 Жилищного Кодекса РФ, к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В силу ст. 244 Гражданского Кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно ст. 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 ЗК РФ).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по состоянию на 18.11.2021 площадь жилого дома составляет 89,1 кв.м., жилая площадь дома – 57,3 кв.м. Разница в площади возникла за счет сноса печи, а также за счет уточнения размеров (т. 1 л.д. 238-243).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.08.2021, площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1258 кв.м. (т. 1 л.д. 28-30).

Между участниками общей долевой собственности не достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, что подтверждается позицией ответчика по делу и самим фактом нахождения дела в производстве суда.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 28.04.2022 № 17, экспертом представлены три варианта раздела жилого дома.

Истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 просили произвести раздел жилого дома по первому варианту, согласно которому предложен раздел жилого дома в идеальных долях собственников.

Кроме того, с предложенным вариантом раздела жилого дома в судебном заседании согласился и ответчик ФИО5

В соответствии с указанным заключением эксперта при разделе жилого дома по первому варианту одному собственнику ? доли может быть предложена вновь образованная часть «А», общей площадью 44,5 кв.м., состоящая из комнат: № 6 (24,2 кв.м.), № 7 (9,0 кв.м.) и вновь образованной комнаты № 8 (11,3 кв.м.). Кроме того, этому собственнику могут быть предложены холодные пристройки (Лит. а1) и (Лит. а2) (Приложение № 1, зеленая штриховка).

Другому собственнику ? доли может быть предложена вновь образованная часть «Б», общей площадью 44,6 кв.м., состоящая из комнат: № 1 (10,4 кв.м.), № 2 (2,5 кв.м.), № 3 (10,2 кв.м.), № 4 (12,9 кв.м.) и вновь образованной комнаты № 5 (8,6 кв.м.). Кроме того, этому собственнику может быть предложена холодная пристройка (Лит.а) (Приложение № 1, синяя штриховка).

В результате раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по предложенным вариантам, вновь образованные части «А» и «Б» будут автономными блоками, а дом будет иметь признаки жилого дома блокированной застройки.

По первому варианту раздела для оборудования в жилом доме двух автономных блоков необходимо произвести следующие переоборудования:

Часть «А» – демонтировать существующую перегородку во вновь образованной комнате № 8; установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Часть «Б» – выполнить дверной проем между комнатами № 4 и № 5; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций.

Работы по изоляции частей «А» и «Б» – заложить дверной проем между комнатами № 3 и № 8; выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями «А» и «Б»; возвести перегородки в чердачном и подпольном пространстве по проекции общих стен, разделяющих вновь образованные части. Места, в которых необходимо выполнить переоборудования, обозначены в Приложении № 1.

Суд принимает экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, так как в экспертизе указано описание произведенного исследования, сделанные в его результате выводы и обоснованные заключения, которые последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу. Представленное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, предъявляемым к нему, экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, содержат описательную, исследовательскую часть и выводы, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду, с учетом мнения сторон, считать возможным произвести раздел жилого дома общей площадью 89,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в натуре по первому варианту, предложенному экспертом ООО «Эксперт-Альянс», выделив ФИО3 часть жилого дома, общей площадью 44,5 кв.м., состоящую из комнат № 6 (24,2 кв.м.), № 7 (9,0 кв.м.) и вновь образованной комнаты № 8 (11,3 кв.м.), холодные пристройки (лит. al) и (лит. а2), ФИО5 – часть жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м., состоящую из комнат № 1 (10,4 кв.м.), № 2 (2,5 кв.м.), № 3 (10,2 кв.м.), № 4 (12,9 кв.м.) и вновь образованной комнаты № 5 (8,6 кв.м.), холодную пристройку (лит. а), прекратив в отношении ФИО3 и ФИО5 право общей долевой собственности на него.

При этом суд считает необходимым с учетом указанного варианта раздела и имеющихся в заключении эксперта выводов, в целях переоборудования жилого дома на два изолированных жилых помещения в части проведения работ по изоляции частей «А» и «Б»: заложить дверной проем между комнатами № 3 и № 8; выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями «А» и «Б»; возвести перегородки в чердачном и подпольном пространстве по проекции общих стен, разделяющих вновь образованные части - возложить на истца и ответчика в равных долях; работы по переоборудованию части «А»: демонтировать существующую перегородку во вновь образованной комнате № 8; установить очаг отопления; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций - возложить на ФИО3; работы по переоборудованию часть «Б»: выполнить дверной проем между комнатами № 4 и № 5; оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций - возложить на ФИО5

Раздел земельного участка по первому варианту (по первому варианту раздела жилого дома), предложенному экспертом, предполагает выделение собственникам вновь образованных частей дома земельного участка по 629 кв.м. каждому.

Второй и третий варианты выдела жилого дома и земельного участка суд считает нецелесообразными, поскольку они предложены с отступлением от идеальных долей собственников.

Истец ФИО3 в исковом заявлении просит признать жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под жилыми домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» дом жилой блокированный – дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

В соответствии со СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) - это здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Исходя из содержания п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ одним из определяющих признаков жилого дома блокированной застройки является наличие общей стены, разделяющей блоки.

Жилой дом может быть признан домом блокированной застройки, если каждый блок соответствует признакам индивидуального жилого дома: самостоятельные инженерные системы (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), отсутствие общих чердаков, подполий, общих шахт коммуникаций, общих вспомогательных помещений, общих наружных входов, общих помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Как следует из заключения эксперта № 17 от 28.04.2022, жилой дом будет иметь признаки жилого дома блокированной застройки после проведения соответствующего переоборудования.

Более того, под спорным жилым домом отсутствуют отдельные земельные участки, сформированные для их использования, что является необходимым условием для домов блокированной застройки.

Вместе с тем, изменение статуса указанного недвижимого имущества на объект блокированной застройки возможно только с соблюдением требований градостроительного законодательства, в том числе при условии наличия под каждой в данном случае квартирой отдельного сформированного земельного участка, права на которые зарегистрированы за собственниками квартир.

Таким образом, судом установлено, что спорный жилой дом в настоящее время не отвечает признакам жилого дома блокированной застройки, следовательно, в настоящее время отсутствуют основания для признания его жилым домом блокированной застройки, в связи с чем, исковые требования ФИО3 в этой части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В рамках рассматриваемого дела для правильного разрешения заявленного иска по ходатайству истца ФИО3 определением Навлинского районного суда Брянской области от 11.03.2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата проведения которой была возложена на ФИО3 с ее согласия.

Как следует из ходатайства о предоставлении объектов для экспертного осмотра, стоимость производства экспертизы составила 42 750 рублей.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк, ФИО3 оплатила 42 750 рублей за проведение экспертизы, сумма комиссии составила 1 285 рублей 50 копеек, всего ею было оплачено 44 032 рубля 50 копеек.

ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в сумме 22 016 рублей 25 копеек.

ФИО5, возражая против взыскания с него указанных судебных расходов, ссылается на то, что данная экспертиза была назначена по ходатайству истца и он возражал против проведения экспертизы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при разрешении вопроса о назначении экспертизы ответчик ФИО5 и его представитель адвокат Колупаев В.В., возражая против назначения по делу экспертизы, в случае ее назначения просили поставить перед экспертом дополнительный вопрос о возможности раздела жилого дома по варианту, предложенному ответчиком, в добровольном порядке стороны к соглашению о порядке раздела жилого дома не пришли.

С учетом изложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, заявление истца о взыскании с ответчика половины понесенных ею расходов по оплате экспертизы в сумме 22 016 рублей 25 копеек, суд относит данные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела и полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 27.08.2021 и чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 22.09.2021, ФИО3 оплатила государственную пошлину за подачу иска в суд в общей сумме 9 936 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в ее пользу в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 о разделе в натуре жилого дома и земельного участка, признании жилого дома жилым домом блокированной застройки, признании договора дарения недействительным в части, прекращении права общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Разделить индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 89,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками, следующим образом:

Признать за ФИО3 (паспорт <...>) право собственности на самостоятельное изолированное жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью 44,5 кв.м., состоящую из комнат № 6 (24,2 кв.м.), № 7 (9,0 кв.м.) и вновь образованной комнаты № 8 (11,3 кв.м.), холодные пристройки (лит. al) и (лит. а2).

Признать за ФИО5 (паспорт <...>) право собственности на самостоятельное изолированное жилое помещение – часть жилого дома, общей площадью 44,6 кв.м., состоящая из комнат № 1 (10,4 кв.м.), № 2 (2,5 кв.м.), № 3 (10,2 кв.м.), № 4 (12,9 кв.м.) и вновь образованной комнаты № 5 (8,6 кв.м.), холодную пристройку (лит. а).

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 на жилой дом с кадастровым номером: №, общей площадью 88,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО3 и ФИО5 в равных долях обязанность по производству необходимых работ по оборудованию двух изолированных помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- заложить дверной проем между комнатами № 3 и № 8,

- выполнить звукоизоляционную перегородку между вновь образованными частями жилого дома,

- возвести перегородки в чердачном и подвальном пространстве по проекции обеих стен, разделяющих вновь образованные части жилого дома.

Возложить на ФИО3 обязанность по производству необходимых работ по оборудованию изолированного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- демонтировать существующую перегородку во вновь образованной комнате № 8;

- установить очаг отопления в принадлежащей ей части жилого дома;

- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций в принадлежащей ей части жилого дома.

Возложить на ФИО5 обязанность по производству необходимых работ по оборудованию изолированного помещения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- выполнить дверной проем между комнатами № 4 и № 5;

- оборудовать независимые системы инженерных коммуникаций в принадлежащей ему части жилого дома.

Признать договор дарения от 18 ноября 2015 г. ? доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 88,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № площадью 1258 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО5, недействительным в части дарения ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером №.

Погасить запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, Навлинский <адрес>, рп. Навля, <адрес>.

Признать за ФИО3 и ФИО5 право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1258 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли за каждым.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в натуре между собственниками следующим образом:

Признать за ФИО3 право собственности на земельный участок площадью 629 кв. м, поворотные точки границ которого будут иметь следующие координаты:

№ точки

Координаты

Х

Y

1

10126.15

21048.82

2

10146.96

21067.87

Н1

10152.71

21072.94

Н2

10146.49

21079.99

Н3

10144.27

21078.17

Н4

10144.03

21076.90

Н5

10140.95

21074.27

Н6

10140.59

21074.69

Н7

10137.40

21071.96

Н8

10139.27

21069.78

Н9

10136.17

21067.12

Н10

10131.06

21062.75

Н11

10114.37

21080.05

6

10102.62

21068.77

7

10109.81

21062.89

8

10115.06

21058.89

9

10122.14

21052.89

Признать за ФИО5 право собственности на земельный участок площадью 629 кв. м, поворотные точки границ которого будут иметь следующие координаты:

№ точки

Координаты

Х

Y

Н1

10152.71

21072.94

Н2

10146.49

21079.99

Н3

10144.27

21078.17

Н4

10144.03

21076.90

Н5

10140.95

21074.27

Н6

10140.59

21074.69

Н7

10137.40

21071.96

Н8

10139.27

21069.78

Н9

10136.17

21067.12

Н10

10131.06

21062.75

Н11

10114.37

21080.05

5

10128,23

21093,36

4

10134,02

21095,86

3

10156,18

21076,01

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении каждого из объектов в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав всех объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, и без одновременного обращения всех собственников.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 31 952 (тридцать одна тысяча девятьсот пятьдесят два) рубля 25 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 20.01.2023

Мотивированное решение составлено 27.01.2023