№ 2-2310/2025; УИД 03RS0014-01-2025-003955-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО3 переел ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 232 500 руб. путем безналичного перечисления со своей карты по номеру телефона ответчика на счет последней в ПАО «Сбербанк» и через систему быстрых платежей.

Данные денежные средства были переведены истцом ошибочно. Обязательственные правоотношения между сторонами отсутствуют.

Добровольно ответчик отказывается возвращать денежные средства.

В этой связи, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в свою пользу денежные средства в размере 232 500 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 975 руб.

Ни на одно из судебных заседаний истец не явился, явку представителя также не обеспечил.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что на основании устного договора с ФИО3 (<данные изъяты> истца) об оказании услуг осуществляла услуги по клинингу в учреждениях г. Октябрьского Республики Башкортостан, для чего привлекала исполнителей. ФИО3, как представитель заказчика, находилась в г. Уфа и администрировала мероприятия, связанные исполнением договора об оказании услуг по клинингу, а именно: закупала средства для уборки, необходимый инвентарь, средства индивидуальной защиты и оплачивала сами услуги, то есть перечисляла ФИО5, как куратору по г. Октябрьскому Республики Башкортостан, заработную плату для всех исполнителей. ФИО3 регулярно через свою карту, карту своих родственников (<данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>) перечисляла ФИО4 денежные средства для оплаты труда работников. ФИО4 полученные безналичным способом от ФИО3 или ее родственников денежные средства распределяла по работникам. То есть, по мнению ответчика, в действительности, перечисляемые ФИО3 через родственников на протяжении длительного периода времени ФИО4 денежные средства имели целевой характер, а именно указанным способом производилась выплата заработной платы работникам клининга через куратора ФИО4

Истец ФИО3, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, свидетельские показания, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Исходя из приведенных положений закона, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

Судом в ходе судебного разбирательства выяснялась правовая природа возникших между сторонами правоотношений, неоднократно разъяснялось бремя доказывания каждой стороной возложенных на него юридически значимых обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:32:43 час. была проведена банковская операция, а именно со счета ФИО3, открытого в ПАО «Сбербанк» (реквизиты счета №) на счет ФИО4, открытый также в ПАО «Сбербанк» реквизиты счета № (номер карты №) были перечислены денежные средства в размере 232 500 руб. путем использования системы быстрых платежей (л.д. 79, т. 1).

Данный факт подтверждается истребованной судом выпиской ПАО «Сбербанк».

ФИО4 факт получения названных денежных средств в безналичном порядке не отрицала.

В целях проверки доводов возражений ответчика судом была истребована расширенная выписка по счетам ФИО4

Из представленных сведений усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО3 со своих счетов в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО4 неоднократно перечисляли денежные средства разными суммами в крупном размере.

В частности, анализ выписки по счету ФИО4 (л.д. 39-47, т. 1) показал:

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 на счет ФИО4 поступила сумма в размере 400 375 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ - 471 600 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила сумма 232 500 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступила сумма 230 000 руб.

Выявляя правовую природу данных денежных переводов, суд установил, что истец ФИО3 и ФИО3 являются родными братом и сестрой, что подтверждается ответом отдела ЗАГС г. Октябрьского Республики Башкортостан на судебный запрос.

ФИО6 является дочерью ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в договорных правоотношениях с ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа», которое осуществляло деятельность по чистке и уборке жилых зданий, нежилых помещений (л.д. 185-247, т. 1).

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО3 осуществляла функции регионального менеджера ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа». Между сторонами (обществом и ФИО3) сложились гражданско-правовые отношения, по условиям которого ФИО3, фактически взяла на себя функции агента, она за вознаграждение от ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа» совершала юридические и иные действия по поручению другой стороны принципала (общества). Как агент ФИО3 выполняла поручение от своего имени, но за счет принципала (страница 20 апелляционного определения) (л.д. 199, т. 1).

При этом, ФИО3 уклонялась от заключения письменных договоров с ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа».

Согласно свидетельским показаниям ФИО7, данным в рамках настоящего рассматриваемого гражданского дела, ФИО3 в качестве регионального менеджера должна была найти сотрудников для клининга, организовать их работу, снабжать их средствами для уборки и необходимым инвентарем. Кроме того, оплата труда привлеченных сотрудников клининга по всему региону производилась также через ФИО3 Для выполнения поручений ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа» перечислило ФИО3 денежные средства свыше 2 800 000 руб. как предоплата за оказание информационных услуг по уборке помещений, подбор персонала, оказание клининговых услуг.

Согласно ответу ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа» на судебный запрос, в 2022-2023 году общество осуществляло деятельность на территории г. Октябрьский Республики Башкортостан, заключало гражданско-правовые договоры (государственные контракты) по оказанию услуг по уборке помещений (л.д. 185-247, т. 1).

Суду представлены контракты со следующими заказчиками: МБУ «Городской дом культуры», МБУ ДО «Детская школа искусств № 1», МБУ «Октябрьский историко-краеведческий музей имени Анисима Павловича Шокурова», МБОУ «Гимназия № 2 имени Героя Советского Союза ФИО8.», МБУ ДО «Дворец детского и юношеского творчества» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, МБОУ «Средняя образовательная школа № 10» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан, МБОУ «Спортивная школа № 4» ГО г. Октябрьский Республики Башкортостан (л.д. 205-247, т. 1).

Функции менеджера (куратора) по оказанию клининговых услуг в нежилых помещениях (государственных и муниципальных учреждениях) г. Октябрьского Республики Башкортостан были возложены на ФИО4

Согласно трудовой книжке ФИО4, исследованной в ходе судебного разбирательства, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на должность менеджера объекта в ООО «Ориджинал Менеджмент Компани» (ООО «ОМС - Уфа»).

ДД.ММ.ГГГГ названные трудовые отношения были прекращены.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «Ориджинал Менеджмент Компани» в должности менеджера.

Согласно пояснениям ответчика ФИО4 и свидетельским показаниям ФИО7 (директора ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа»), ФИО4 привлекала сотрудников (исполнителей) в г. Октябрьском Республики Башкортостан для оказания клининговых услуг в государственных и муниципальных учреждениях.

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила, а затем приехала в г. Октябрьский Республики Башкортостан, ФИО3, она представилась региональным менеджером ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа» и предложила сотрудничество, которое заключалось в выполнении ФИО4 тех же должностных обязанностей, которые она выполняла ранее, работая в обществе.

ФИО4, координируя работу менеджера в г. Октябрьском Республики Башкортостан, должна была: найти сотрудников клининга и составлять им график уборки территорий, вести табель учета рабочего времени работников, следить за их работой, получать от регионального менеджера ФИО3 средства уборки и инвентарь, затем распределять их по исполнителям, перечислять исполнителям заработную плату.

На основании такого устного соглашения между ФИО4 и ФИО3, последняя перечисляла безналичным способом на счет ФИО4 денежные средства, предназначенные для оплаты труда, работникам (клинерам).

Между тем, такие денежные средства (для оплаты труда клинеров) каждый раз перечислялись на счет ФИО4 от имени ФИО3 разными лицами, в частности, ее братом ФИО3 (истец по настоящему делу), ее дочерью ФИО6

Из истребованных судом сведений по счетам ФИО4 в ПАО «Сбербанк» усматривается, что все крупные поступления от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 375 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 471 600 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 232 500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 230 000 руб. ФИО4 сразу же перечислялись сторонним лицам (средний размер переводов составлял по 15 000 - 20 000 руб.).

Согласно спорной транзакции, поступившей ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО4 от ФИО3, в размере 232 500 руб., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с 06:46 час. до 13:03 час. было произведено 16 банковских операций по списанию денежных средств.

В частности, ФИО4 на счета физических лиц были произведены переводы на суммы: 18 000 руб., 18 000 руб., 15 000 руб., 30 000 руб., 12 000 руб., 12 000 руб., 15 000 руб., 1 000 руб., 16 000 руб., 13 000 руб., 13 000 руб., 13 000 руб., 13 000 руб., 12 000 руб., 12 375 руб., 19 000 руб.

Для проверки позиции ответчика ФИО5 судом также были допрошены свидетели, каждый из которых был предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является руководителем ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа». Свидетель хорошо знаком с ФИО3, а именно ФИО7 при осуществлении предпринимательской деятельности в обществе, связанной с оказанием клининговых услуг в государственных и муниципальных учреждениях, через информацию в сети «Интернет» стало известно, что ФИО3 может администрировать данный вид работ от имени общества. ФИО3 представилась индивидуальным предпринимателем и в ее обязанности входили поиск персонала, организация работы на местах, снабжение сотрудников средствами для уборки и инвентарем, расчеты с сотрудниками. Для всех этих функций ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа» перечисляло ИП ФИО3 денежные средства на основании выставленных ею счетов. Но как стало известно позднее, ФИО3 расплачивалась с работниками не через свой счет ИП, а через третьих лиц, в том числе брата ФИО3 (истца по настоящему делу). Далее, ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа» выявило крупные хищения со стороны ФИО3, начались проверки в отношении нее, стало известно, что ФИО3 имеет судимость, находилась под следствием по факту мошенничества. В ответ на претензии общества, ФИО3 от имени своих родственников инициировала иски о взыскании неосновательного обогащения.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду № 15, работала разнорабочей, занималась уборкой, работала неофициально, заработную плату в размере около 8-9 тыс.руб. получала от ФИО5 безналичным способом. ФИО5 курировала ее работу, вела табель учета рабочего времени, выдавала средства для уборки и инвентарь.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что работал в детском саду № 4 дворником, работал неофициально, заработную плату получал от ФИО5 безналичным способом, но поскольку у него не было банковской карты, то деньги перечислялись его <данные изъяты> ФИО11

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что ее <данные изъяты> ФИО10 работал в детском саду № 4 дворником, работал неофициально, заработную плату ему перечисляла ФИО5, переводя денежные средства ее банковскую карту в ПАО «Сбербанк», ежемесячно по 8-9 тыс.руб.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ работала в детском саду № 17, работала дворником неофициально, заработную плату в размере около 10 000 руб. получала от менеджера ФИО5 наличными, проставляя подпись в ведомостях.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что работал в детском саду «Пчелка» дворником, работал неофициально, заработную плату в размере около 12 000 руб. получал от ФИО5 безналичным способом. ФИО5 курировала его работу, вела табель учета рабочего времени, выдавала средства для уборки и инвентарь.

Дав оценку указанным обстоятельствам, позициям сторон по делу, суд, разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду наличия доказательств того, что перевод истцом в адрес ФИО4 денежных средств был осуществлен намеренно и добровольно.

Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель был недобросовестным.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Бремя доказывания в этом случае лежит на потерпевшем, требующем возврата денежных сумм.

При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя.

Материалами дела достоверно подтверждено, что перечисленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 денежная сумма в размере 232 500 руб. являлась вознаграждением труда работников клинеров, которым, в свою очередь, ФИО4, как менеджер, и переводила денежные средства сообразно их размеру оплаты труда (было произведено 16 транзакций).

Такой порядок финансового взаимодействия между ФИО4 и региональным менеджером ФИО3 (непосредственного руководителя ответчика) сложился в силу установленных ими договоренностей (обычаев делового оборота). Об этом свидетельствует и тот факт, что ФИО4 регулярно от родственников ФИО3 поступали крупные суммы денег, которые незамедлительно распределялись по счетам клинеров.

Никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ФИО4, истцом не представлено.

Напротив, представленной ответчиком ФИО4 аудиозаписью телефонного разговора ФИО4 и представителя ФИО3 подтверждается названная схема взаимодействия ФИО4 и ФИО3, а также то, что данный иск носит искусственный характер, он был инициирован с целью того, чтобы понудить ФИО4 дать свидетельские показания по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде Республики Башкортостан по иску ООО «Ориджинал Менеджмент Компани - Уфа» к ФИО3 о взыскании денежных средств (л.д. 103, т. 1).

На 09:30 минуте аудозаписи (л.д. 103, т. 1), представитель ФИО3 дает четкий ответ ФИО4 о том, что обращение ФИО3 в суд с иском - это рычаг воздействия на ФИО4 с целью принуждения ее к даче свидетельских показаний в арбитражном суде. В случае согласия ФИО4 дать свидетельские показания в арбитражном суде, ФИО3 откажется от настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения.

Со стороны истца не представлены доказательства, указывающие на то, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрела или сберегла денежные средства, принадлежащие именно ему, не доказано наличие совокупности обстоятельств, образующих предмет неосновательного обогащения.

Только лишь сам факт перечисления денежных средств на счет ФИО4 не подтверждает их безосновательное перечисление. Способ, а также многократность осуществления перечислений позволяет сделать вывод о том, что денежные средства направлялись в адрес ответчика в отсутствие какой-либо ошибки при осуществлении указанных переводов.

Поскольку факта неосновательного обогащения со стороны ответчика и удержания денежных средств ФИО3 ФИО4 судом не установлено, следовательно, не подлежат удовлетворению и производные от основных требования о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт №) к ФИО4 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через суд первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья п/п ФИО1

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2025 года

Подлинный судебный акт подшит в деле (материале) № 2-2310/2025 (УИД 03RS0014-01-2025-003955-74)

Октябрьского городского суда Республики Башкортостан