Дело № 2-132/2025
УИД 18RS007-01-2025-000102-86
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Пос. Балезино 29 июля 2025 года
Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гафуровой С.В., с участием
прокурора Балезинского района Иванова К.Р.,
истца К.С.А., действующей в своих интересах и по доверенности за ФИО1,
представителя ФИО2, действующей в интересах истца К.С.А.,
истца К.Д.А.,
при секретаре Ардашевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 обратились в Балезинский районный суд УР с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.
Исковые требования истцов мотивированы следующим: <дата> в период времени с 07 час. 40 мин. до 08 час. 05 мин водитель ФИО5, трудоустроенный в ООО «ГЛТ Москва», управляя автомобилем КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом НЕФАЗ 93341, государственный регистрационный знак <номер>, осуществлял движение по участку автомобильной дороги федерального значения М-7 Волга Москва - В. - Нижний Новгород – Казань - Уфа 235 км, подъезд к городам Ижевск – Пермь, проходящему по территории Игринского района Удмуртской Республики в направлении со стороны г. Ижевска в сторону п. Игра Удмуртской Республики, допустил нарушение п.п. 9.1, 9.4 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложение <номер> к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд полуприцепа НЕФАЗ 93341 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение задней левой боковой частью полуприцепа с передней боковой частью автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя К.А.В., следующего во встречном направлении. В результате ДТП водитель К.А.В. скончался <дата> в БУЗ УР «РКБ <номер> МЗ УР».
Вступившим в законную силу приговором ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.
До момента гибели К.А.В. был зарегистрирован и постоянно проживал с женой К.С.А, дочерьми К.С.А., ФИО6, вели общее хозяйство, содержал семью. В результате гибели К.А.В. у истцов ухудшилось состояние здоровья, испытывают моральные страдания, потеряв поддержку, которую ранее оказывал им К.А.В.
Согласно заключению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <номер>, собственнику автомобиля ФИО1 причинен имущественный вред на сумму 3 878 177,00руб.
Ссылаясь на ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ истцы просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму 3 878 177,00руб. в счет возмещения имущественного вреда; взыскать с ответчика в пользу каждого истца ФИО3, ФИО4, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00руб.
Определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», на стороне ответчика - САО «ВСК», определением суда от <дата> в соответствии со ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Ставтранс», определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца были привлечены ФИО7, ФИО8.
В судебном заседании истец К.С.А., действующая в своих интересах и по доверенности в интересах ФИО1 исковые требования, изложенные в исковом заявлении поддержала по доводам, изложенным в нем, представила заявление об уменьшении размера исковых требований в части взыскания имущественного вреда с учетом произведенной выплаты страховой компанией ФИО1 в размере 400 000,00руб., размер причиненного имущественного вреда составит 2 555 000,00руб., также представила письменное ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 5 000,00руб. на оплату услуг оценщика при определении стоимости ремонта транспортного средства, на оплату услуг нотариуса в размере 2 500,00руб. за оплату доверенности для подтверждения полномочий по представительству интересов ФИО1
В дополнение к изложенному в исковом заявлении пояснила суду: с мужем прожили 26 лет, имеют двоих дочерей. Следствие по поводу гибели мужа длилось 10 месяцев, был вынесен приговор о виновности водителя ФИО5. Муж был добрым, скромным, помогал ей и детям, родителям. После его смерти у К.С.А. началось физическое и моральное истощение, не видела смысла в жизни, начались проблемы со здоровьем, не могла работать.
Представитель истца ФИО2 пояснила суду: истцы по делу являются близкими родственниками погибшего. К.С.А. представляла интересы погибшего мужа при расследовании уголовного дела, претерпевала нравственные и физические страдания, возвращаясь раз за разом к пережитому. При определении компенсации морального вреда просила учесть разумность и справедливость, степень нравственных и физических страданий, поскольку они причинены смертью любимого супруга и отца детей. Погиб глава семьи, сломалась жизнь близких людей погибшего. Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Истец К.Д.А. пояснила суду: смерть отца стала тяжелым ударом, она заболела, мама ухаживала за ней, работать не могла, появилась бессонница, тревожность, стали выпадать волосы. Смерть была внезапной, она не успела попрощаться с отцом, так как находилась в другом городе, тяжело возвращаться каждый раз домой, так как все напоминает об отце, мама до сих пор переживает, плачет.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Истцом К.С. А. представлено письменное пояснение, в котором она указала: в момент гибели отца училась на первом курсе университета, известие о его смерти стало для нее ударом, испытала стресс, не могла сосредоточиться на учебе, вследствие чего успеваемость упала, началась апатия и пред депрессионное состояние. Начались проблемы со здоровьем, которые остались по сей день (тревожность, плохое состояние волос и ногтей). Помимо моральных страданий претерпевает физические страдания в виде неудобства добираться до места учебы, несет затраты на приобретение билетов, тогда как раньше ее отвозил на автомобиле отец до места учебы и проживания в <адрес>. Также отец помогал ей в обустройстве быта, делал мелкий ремонт, привозил продукты. Мама после смерти отца первый год находилась в депрессивном состоянии, постоянно плакала, лишилась поддержки и опоры в лице отца. Изменилась полностью ее жизнь, характер. Восполнить утрату отца дети и близкие ей люди не могут.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО7, К.Л.В. в судебное заседание не явились, о судебном заседании были извещены.
Третье лицо ФИО7 возражений по иску в письменном отзыве на исковое заявление не высказала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ГЛТ Москва» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещены, письменных возражений по иску не представили.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвратилась с отметкой «истек срок хранения».
Представители третьих лиц САО «ВСК», ООО «Газпромбанк Автолизинг», ООО «Ставтранс» в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного заседания из копии приговора Игринского районного суда УР от <дата>, вступившего в законную силу <дата> установлено, что <дата> в период времени с 07 час. 40 мин. до 08 час. 05 мин водитель ФИО5, трудоустроенный в ООО «ГЛТ Москва», управляя автомобилем КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <номер> в составе с полуприцепом НЕФАЗ 93341, государственный регистрационный знак <номер>, осуществлял движение по участку автомобильной дороги федерального значения М-7 Волга Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа 235 км, подъезд к городам Ижевск – Пермь, проходящего по территории Игринского района Удмуртской Республики в направлении со стороны г. Ижевска в сторону п. Игра Удмуртской Республики, допустил нарушение п.п. 9.1, 9.4 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и требований горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложение №2 к Правилам дорожного движения РФ, совершил выезд полуприцепа НЕФАЗ 93341 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил столкновение задней левой боковой частью полуприцепа с передней боковой частью автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя К.А.В., следующего во встречном направлении. В результате ДТП водитель К.А.В. скончался <дата> в БУЗ УР «РКБ <номер> МЗ УР».
Согласно свидетельствам о рождении ФИО3, родилась <дата>, ФИО4 родилась <дата> их отцом является ФИО9.
Свидетельство о заключении брака, сведения Отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> подтверждают, что К.А.В., <дата> года рождения, и ФИО10, <дата> года рождения, заключили брак <дата>, запись акта о заключении брака <номер> Балезинского р/о ЗАГС Удмуртской Республики, после заключения брака присвоена фамилия жене К..
Свидетельство о смерти подтверждает, что ФИО9, <дата> года рождения, умер <дата> в <адрес> Удмуртской Республики Российской Федерации.
Согласно заключению <номер> от <дата> «ЭКСО-Ижевск» о рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причиненного в результате происшествия транспортному средству «VW TIGUAN» государственный регистрационный знак <номер> расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет 3 878 177,00руб., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату осмотра округленно составляет 2 955 000,00руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средство с учетом аварийного состояния на дату осмотра округленно составляет 647 000,00руб.
Копия электронного страхового полиса <номер> от <дата> подтверждает, что ответственность собственника ФИО1 при управлении транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору ОСАГО, допущенными к управлению транспортным средством лицами являются, в том числе ФИО9, полис действителен с 00.00час. <дата> по 24.00час. <дата>.
Доверенность от <дата> подтверждает, что собственник ФИО1 уполномочивает К.А.В. управлять и распоряжаться транспортным средством VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <номер>, доверенность действительна до <дата>.
Свидетельство о регистрации транспортного средства серии 99 24 <номер> подтверждает, что ФИО1 является собственником транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <номер>.
Из информации старшего госинспектора РЭГ МРЭО Госавтоинспекции МВДЛ по УР от <дата> следует, что по состоянию на <дата> владельцем транспортного средства НЕФАЗ 93341, 2019 года выпуска, VINХ1F933410K7001400 является ООО Ставтранс, лизинг до <дата> по договору лизинга №ЛП-32080/19ЛКСРФ от <дата>, лизингополучатель ООО Ставтранс.
Из ответа на запрос суда САО «ВСК» предоставлено выплатное дело, в котором имеется заявление ФИО1 <номер> от <дата> о страховом возмещении по страховому случаю от <дата>; копия паспорта ФИО1; список СТО; свидетельство о регистрации транспортного средства; свидетельство о смерти К.А.В.; водительское удостоверение К.А.В.; справка о ДТП; постановление о возбуждении уголовного дела <номер> от <дата>; постановление о признании потерпевшей К.С.А.; акт осмотра транспортного средства <номер> от <дата>; предложение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от <дата>; акт о страховом случае от <дата>; платежное поручение <номер> от <дата> о выплате страховой суммы ФИО1 в размере 400 000,00руб.; страховой полис серии ХХХ <номер> от <дата> на автомобиль КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <номер> подтверждает, что страхователь ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» (собственник транспортного средства ООО «Газпромбанк Автолизинг») застраховал свою ответственность в САО «ВСК» при управлении указанным транспортным средством, транспортное средство используется с прицепом, к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц, срок действия полиса с <дата> по <дата>; согласно заявлению от <дата> ФИО7 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате; согласно заявления от <дата> К.С.А. просит оплатить услуги погребения К.А.В., сумму просит перечислить на имя ФИО1; платежное поручение <номер> от <дата> на сумму 60 250,00руб. о выплате страхового возмещения ФИО7 по акту ХХХ0314587636, 00002N; платежное поручение <номер> от <дата> о страховой выплате К.Д.А. по акту ХХХ0314587636, 00004N в размере 237 500,00руб.; платежное поручение <номер> от <дата> о страховой выплате ФИО1 по акту ХХХ0314587636, 00003N в размере 25 000,00руб.; платежное поручение <номер> от <дата> о страховой выплате ФИО3 по акту ХХХ0314587636, 00005N в размере 237 500,00руб.
Выписка по счету ФИО1 в ПАО Сбербанк подтверждает перечисление <дата> на его счет суммы в размере 400 000,00руб. в счет страхового возмещения САО «ВСК».
Копия телеграммы от <дата> подтверждает извещение ООО «ГЛТ Москва» о проведении оценочной экспертизы поврежденного транспортного средства <дата>.
Из уведомлений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от <дата> следует, что ФИО1, ФИО3, К.Д.А. зарегистрированных прав на объекты недвижимости на территории Российской Федерации не имеют.
Из информации отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Муниципальный округ Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> следует, что в архиве Отдела записи актов гражданского состояния отсутствуют сведения о заключении брака, рождении детей К.Д.А., ФИО3, имеются записи о заключении брака <номер> от <дата> ФИО1 и ФИО11, после заключения брака присвоена фамилия ФИО12; о рождении <номер> от <дата> ФИО13, <дата>, отцом указан ФИО1, матерью – ФИО7
Согласно информации ФСН, полученной по каналам межведомственного взаимодействия от <дата> ФИО3 имеет открытые счета в ПАО Сбербанк, АО «РСБ».
Согласно информации ФСН, полученной по каналам межведомственного взаимодействия от <дата> ФИО3 имеет открытые счета в АО «ТБанк», АО «ОТП Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк».
Согласно информации ФСН, полученной по каналам межведомственного взаимодействия от <дата> К.Д.А. имеет открытые счета в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Сбербанк, АО «ТБанк». Согласно информации ФСН, полученной по каналам межведомственного взаимодействия от <дата> ФИО1 имеет счета в ПАО Банк» Финансовая корпорация Открытие», ПАО Сбербанк.
Согласно информации ФСН, полученной по каналам межведомственного взаимодействия от <дата> ФИО3 в 2024 была трудоустроена в ИП ФИО7, указан размер ее заработка.
Из выписки из ЕГРН на <дата> ФИО3 является собственником нежилого здания по адресу: УР, <адрес> собственность зарегистрирована <дата>; нежилого помещения по адресу: УР, <адрес>, собственность зарегистрирована <дата>; нежилого здания по адресу: УР, <адрес>, собственность зарегистрирована <дата>; земельного участка по адресу: УР, <адрес>, собственность зарегистрирована <дата>; земельного участка по адресу: УР, <адрес> собственность зарегистрирована <дата>; земельного участка по адресу: УР, <адрес> а, собственность зарегистрирована <дата>; земельного участка с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: УР, <адрес>, собственность зарегистрирована <дата>; жилого помещения по адресу: УР, <адрес>, собственность зарегистрирована <дата>.
Из информации Врио начальника отделения ГАИ Отдела МВД России «Балезинский» от <дата> сведения о зарегистрированных транспортных средствах в отношении: ФИО3, ФИО3, К.Д.А. отсутствуют, в собственности ФИО1 имеются транспортные средства: ИЖ-2715 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак <номер>.
Из информации Врио начальника отделения ГАИ Отдела МВД России «Балезинский» от 08.07.2025владельцем транспортного средства КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак <номер> является ООО «ГЛТ Москва», лизингодатель Газпромбанк Автолизинг.
Из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела <номер> следует.
Постановлением от <дата> старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Игринский» майором юстиции ФИО14 возбуждено уголовное дело <номер> по ч.1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП <дата> на 235км автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа, подъезд к городам Ижевск – Пермь в Удмуртской Республике (т.1 л.д.1).
Согласно протокола осмотра места происшествия от <дата> осмотрен труп К.А.В. (т.1 л.д.51).
Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от <дата>, протокол осмотра места происшествия от <дата> подтверждают, что столкновение транспортных средств КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <***> в составе с полуприцепом НЕФАЗ 93341, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО5, собственник ООО «ГЛТ Москва, полуприцеп – ООО «Ставтранс») и автомобиля VWTiguan государственный регистрационный знак <номер> под управлением К.А.В. (собственник ФИО1) произошло на участке автомобильной дороги федерального значения М-7 Волга Москва - Владимир - Нижний Новгород – Казань - Уфа 235 км, подъезд к городам Ижевск – Пермь, проходящего по территории Игринского района Удмуртской Республики <дата> в 08.00час. (т.1 л.д. 56, 57-68).
Заключениями автотехнической экспертизы <номер> от <дата>, <номер> от <дата>, дополнительной автотехнической экспертизы <номер> от <дата> подтверждается наличие неисправностей в рабочей тормозной системе полуприцепа НЕФАЗ 93341 государственный регистрационный знак <номер>, нахождение полуприцепа НЕФАЗ, следовавшего в составе с автомобилем КАМЗ М1840-5490-S5 до момента столкновения с автомобилем VWTiguan государственный регистрационный знак <номер> в состоянии заноса, не был заторможен, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей автомобилей, нахождение в работоспособном состоянии рабочей тормозной системы грузового автомобиля КАМЗ М1840-5490-S5 государственный регистрационный знак <номер> (ти.1 л.д. 139-151, 162-163, 169-176).
Постановлением от <дата> ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу <номер> (т.1 л.д.157).
Водительское удостоверение серии 99 15 <номер> подтверждает, что К.А.В. имеет право управления транспортными средствами категории В, В1, М (т.1 л.д.194).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа <номер> от <дата> следует, что смерть К.А.В. наступила <дата> в 21.00час. от сочетанной тупой травмы груди, живота, левой верхней конечности, осложнившейся флегмоной левой верхней конечности с развитием сепсиса.
Установлены телесные повреждения характера закрытой тупой травмы грудной клетки в виде фрагментарных, локальных и конструкционных переломов 2-9 левых ребер, оскольчатого перелома тела левой ключицы с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушибов легких, кровоподтеков на передней и левой боковой поверхностях грудной клетки; закрытой тупой травмы живота в виде разрыва селезенки с гемоперитонеумом; открытых оскольчатого перелома левой лучевой кости и дойного перелома локтевой кости с рвано-ушиблено-скальпированной раной на левом предплечье с размозжением мягких тканей левого предплечья.
Данные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов с контактом левой боковой поверхностью туловища и левой верхней конечностью на уровне предплечья, которыми могли быть части салона движущегося автомобиля при его столкновении с другим автомобилем незадолго до поступления в стационар (<дата>, время не указано), в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.п. <дата>, <дата> приказа Минздравсоцразвития РФ <номер>-н от <дата>) и состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.199-2005).
Копия паспорта гражданина РФ серии <номер> подтверждает, что ФИО5 родился <дата> в <адрес> (т.2 л.д.22-23).
Копия водительского удостоверения серии <номер>, карточка операций с водительским удостоверением подтверждают, что ФИО5 имеет действующее водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории В, В1, С, С1, СЕ, СЕ1 (т.2 л.д.24).
Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер> подтверждает, что собственником (владельцем) транспортного средства НЕФАЗ 93341 государственный регистрационный знак <номер> является лизингополучатель ООО Ставтранс (т.2 л.д.25).
Копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер> подтверждает, что собственником (владельцем) транспортного средства КАМАЗ М1840 5490-S5 государственный регистрационный знак <номер> является лизингополучатель ООО «ГЛТ Москва» (т.2 л.д.25).
Копия путевого листа выданного ООО «ГЛТ Москва» №ГЛТЛ09963 на период с <дата> по <дата> подтверждает, что автомобиль КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО5 был выпущен в рейс <дата> в 09.00час., время возврата отсутствует (т.2 л.д.26-27).
Копия трудового договора <номер>-ТД от <дата>, дополнительное соглашение к нему от <дата> подтверждают, что ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» приняло на работу в подразделение колонна 2 ОП Надежда на должность водителя-экспедитора по основному месту работы ФИО5 (т.2 л.д.43-48).
Приговором Игринского районного суда УР от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (т.2 л.д.135-143)
Согласно распоряжения судьи Игринского районного суда УР от <дата> приговор в отношении ФИО5 по ч.3 ст. 264 УК РФ вступил в законную силу <дата> (т.2 л.д.150).
Из анализа вышеизложенных доказательств следует, что в момент ДТП непосредственный причинитель вреда водитель ФИО5 состоял с ООО «ГЛТ Москва» в трудовых отношениях, выполнял задание работодателя, который является собственником автомобиля КАМАЗ 5490-S5 государственный регистрационный знак <номер>, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, следовательно, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на собственника автомобиля - ООО «ГЛТ Москва». Нахождение полуприцепа НЕФАЗ 93341 государственный регистрационный знак <номер> в собственности ООО Ставтранс правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу указанной нормы закона солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их вредоносных действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе, если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.
Таким образом, с правовой точки зрения отсутствует основание установления солидарного характера ответственности владельца автомобиля и прицепа (полуприцепа) в условиях того, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).
Согласно выводам заключения <номер> от <дата>, выполненного оценщиком-специалистом ООО «ЭКСО-Ижевск», итоговая величина рыночной стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству «VWTiguan» г/н <номер> составит: расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет 3 878 177,00руб., среднерыночная стоимость указанного транспортного средства в доаварийном состоянии с учетом года выпуска на дату осмотра округленно составляет 2 955 000,00руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средство с учетом аварийного состояния на дату осмотра округленно составляет 647 000,00руб.
Суд, изучив и оценив представленное стороной истца заключение в соответствии с требованиями положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, считает необходимым принять указанное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в нем содержатся мотивированные, обоснованные, непротиворечивые выводы; специалист-оценщик ФИО15, составлявший заключение, имеет диплом о высшем образовании по специальности «Экономика и управление производством», квалификацию экономист, диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная оценка и экспертиза объектов прав собственности» Специализация «Оценка стоимости предприятий (бизнеса)», квалификационный аттестат о сдаче единого квалификационного экзамена в соответствии с требованиями к уровню знаний, предъявляемым федеральным стандартом оценки к эксперту саморегулируемой организации оценщиков, имеет действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», значительный стаж работы в области оценочной деятельности (с <дата>), гражданская ответственность оценщика застрахована. Сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки осуществлен техническим специалистом ФИО16, имеющим стаж работы более 10 лет, свидетельство о повышении квалификации по курсу «Устройство и ремонт автотаркторной техники», диплом о профессиональной переподготовке на право выполнения профессиональной деятельности. При проведении исследования специалист руководствовался необходимыми нормативными актами, методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз. Указанное исследование не опровергнуто стороной ответчика путем надлежащих средств доказывания, несогласие относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не высказано, альтернативный расчет размера ущерба не представлен, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств отсутствия вины своего работника в ДТП <дата>, ФИО5 использовал автомобиль в служебных целях по распоряжению работодателя, в связи с чем, ответственность в данном случае, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортном происшествии, несет работодатель, основания для удовлетворения исковых требований в части имущественного вреда имеются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со статьей 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <дата> N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно платежного поручения, выписке по дебетовой карте САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения истцу ФИО1 в размере 400 000,00руб.
С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела, суд считает необходимым с учетом выводов заключения ООО «Эксо-Ижевск» взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 908 000,00руб., исходя из расчета: 2 955 000,00руб. (среднерыночная стоимость) – 400 000,00руб. (выплаченное страховое возмещение) – 647 000,00руб. (стоимость годных остатков)= 1 908 000,00руб. В связи с чем, исковые требования истца ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
Разрешая исковые требования истцов К.С. А., ФИО3, К.Д.А. о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение, что ФИО3 является супругой погибшего в ДТП К.А.В., истцы К.С. А., К.Д.А. детьми погибшего, в результате указанного выше ДТП истцам были причинены нравственные страдания в связи с гибелью близкого человека - мужа и отца. Смерть К.А.В. для истца и ее детей является необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи, эти переживания они будут испытывать на протяжении всей своей жизни.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень тяжести причиненных истцам нравственных страданий в связи с невосполнимой утратой супруга и отца, индивидуальные особенности их личности, а также требования разумности и справедливости, возраст истцов, их имущественное положение, невозможность вести обычный образ жизни, привычный для них ранее, с учетом цели реального восстановления нарушенных прав истцов, а также оценив не предоставление ответчиком доказательств своего финансового положения, считает возможным снизить размер заявленных исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, определив к взысканию с ответчика в пользу истца К.С. А. компенсацию морального вреда в размере 800 000,00руб., истцов ФИО3, К.Д.А. – 600 000,00руб. каждой полагая, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно ст. 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пункт 1 ст. 6 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Одновременно с этим пп. "б" п. 2 данной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.
Таким образом, возможность возмещения морального вреда Законом N 40-ФЗ не предусмотрена. Получение истцом страхового возмещения не является основанием для отказа или уменьшению размера компенсации морального вреда, поскольку требование о компенсации морального вреда является самостоятельным.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Таким образом, грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. В данном случае таких обстоятельств по делу судом не установлено, из материалов дела не усматривается.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате заключения специалиста в размере 5 000,00руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вместе с тем в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.
Заключение специалиста являлось необходимым при обращении в суд с исковым заявлением для расчета цены иска, определения размера исковых требований, положено в основу решения, размер понесенных расходов и их несение подтверждены договором <номер> от <дата>, заданием на оценку от <дата>, чеком по операции от <дата> на сумму 5 000,00руб., в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению.
Истцом К.С. А., действующей по доверенности в интересах ФИО1, заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500,00руб. В обоснование требований представлены нотариально удостоверенная копия доверенности <номер> от <дата>, справка о свершенных нотариальных действиях на сумму 2 500,00 рублей.
Согласно п.2 постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Оснований для взыскания судебных расходов в пользу ФИО1 на сумму 2 500,00 рублей судом не установлено, из содержания доверенности не следует, что она выдана на конкретное дело и (или) судебное заседание, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен, не исключается возможность использования данной доверенности в дальнейшем.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ, п. 3, 14 ч. 1 ст. 333.19, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ (в ред. (в ред. ФЗ от <дата> №259-ФЗ) с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 39 282,74руб. (9 000,00 рублей (три требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 3 000,00руб.*3) + 30 282,74руб (с учетом разъяснений, данных в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" 40 550,00руб. (госпошлина подлежащая взысканию при исковых требованиях 2 555 000,00руб., поддерживаемых истцом в судебном заседании*74,68% (размер удовлетворенных требований судом)) поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» местонахождение 117556, <адрес>, Симферопольский <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес> (ИНН: <номер>) возмещение причиненного вреда имуществу в размере 1 908 000 (Один миллион девятьсот восемь тысяч) рублей 00коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» местонахождение 117556, <адрес>, Симферопольский <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> УАССР, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (ИНН: <номер>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (Восемьсот тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» местонахождение 117556, <адрес>, Симферопольский <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО4, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (ИНН: <номер>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» местонахождение 117556, <адрес>, Симферопольский <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО3, <дата> года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской Республики, зарегистрированной по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (ИНН: <номер>) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей 00 коп.
В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда отказать.
Требования ФИО3, действующей по доверенности за ФИО1, и ее представителя ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» местонахождение 117556, <адрес>, Симферопольский <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес> (ИНН: <номер>) судебные расходы на определение стоимости ремонта транспортного средства в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.
Требования ФИО3, действующей по доверенности за ФИО1, и ее представителя ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 500 (Две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЛТ Москва» местонахождение 117556, <адрес>, Симферопольский <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 39 282 (Тридцать девять тысяч двести восемьдесят два) рубля 74коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Балезинский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья С.В. Гафурова