Решение по делу № 2-127/2025 от 17.07.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Дело № 2-127/2025 УИД № 69RS0033-01-2025-000194-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 10 июля 2025 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Ю.,

при секретаре Парфёновой И.В.,

с участием заместителя прокурора Торопецкого района Тверской области Фогорош О.М.,

представителей ответчика ООО «Рубин» - директора ФИО1 и ФИО2, действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Торопецкого района Тверской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Торопецкого района Тверской области обратился в суд в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Тверской области о взыскании с ООО «Рубин» в доход бюджета Тверской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 492 752 рубля.

Свои требования мотивировал тем, что 16 мая 2022 года лесничим ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области» в ходе проверки лесосеки в квартале №, выделах № Окского участкового лесничества, разрабатываемого ответчиком на основании договора аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений.

В ходе осмотра лесного участка проведен сплошной перечет пней, по результатам которого установлено, что на рассматриваемых лесных участках фактически незаконно спилено 15,28 м3 деревьев породы «Берёза», 19,69 м3 деревьев породы «Осина», 49,81 м3 деревьев породы «Ольха Чёрная», 14,4 м3 деревьев породы «Ольха серая».

По данному факту 15 июня 2022 года возбуждено уголовное дело № № по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ года приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и ООО «Рубин» заключен договор № № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого ответчику во временное пользование передан участок лесного фонда площадью <данные изъяты>, в том числе лесной участок, местоположение которого: <адрес> Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с условиями договора аренды, ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В ходе осмотра места происшествия 16 мая 2022 года с участием лесничего ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области» ФИО3 была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в квартале № выделах № Окского участкового лесничества, разрабатываемого ответчиком на основании договора аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ Лесонарушение обнаружено по сообщению ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области», а не арендатора.

Согласно расчету возмещения вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, произведенного ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области», общий объем незаконно срубленных лесных насаждений составил 99,18 м3, общий ущерб 492 752 рубля. Размер ущерба определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства»; постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», согласно которым ставки платы в 2020 году применяются с коэффициентом 2,83 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1318 от 12 октября 2019 года.

В соответствии с п.1 приложения № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер вреда, в случае совершения незаконной рубки деревьев, является равным 50-ти кратной стоимости древесины данных деревьев.

Как следует из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, лесной участок передан ответчику для заготовки древесины, и он обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными правовыми актами Российской Федерации и настоящим договором.

Пунктом 3.4.12 договора на арендатора возложена обязанность - в целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок осуществлять патрулирование арендуемой территории. В случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщать об этом Арендодателю и в правоохранительные органы.

В силу договора аренды, ответчик, как арендатор лесного участка, несет ответственность за незаконную рубку деревьев на этом участке, а представленными доказательствами не опровергается виновность ответчика в отсутствие должного контроля за выполнением условий договора аренды, согласно которому арендатор принял на себя обязательства по соблюдению порядка осуществления рубок лесных насаждений, обеспечению борьбы с незаконными рубками в пределах арендуемого лесного участка. Ненадлежащее выполнение этих обязанностей, как следствие, повлекло причинение ущерба в указанном размере.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Как разъяснено в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», незаконной является рубка лесных насаждений в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Необходимо учитывать, что Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не предполагает ограничения размера ответственности по обязательствам, возникающим из договоров в сфере природопользования.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Ответчик, в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, должен был не только выполнять сам и требовать соблюдения лесного и природоохранного законодательства от своих контрагентов (подрядчиков), но и следить за сохранностью лесных насаждений и не допускать незаконных рубок со стороны других лиц.

При этом указанная обязанность лежала на ответчике не только в период выполнения лесозаготовительных работ, но и на протяжении всего срока действия договора аренды.

В нарушение требований законодательства ответчик, при использовании по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, не обеспечил надлежащий контроль за заготовкой древесины, что привело к незаконной рубке деревьев в указанном объеме.

Таким образом, действиями ответчика лесному фонду, то есть имуществу, находящемуся в федеральной собственности, причинен вред, который подлежит обязательному возмещению.

Ссылаясь на ч.3 ст.71, ст.99, ч.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.15, ст.ст.309,310,401,403,421, п.1 ст.615, ст.622, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор Торопецкого района Тверской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Тверской области просит взыскать с ООО «Рубин» в доход бюджета Тверской области ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 492 752 рубля.

Заместитель прокурора Торопецкого района Тверской области Форогош О.М. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что в соответствии с условиями договора аренды, ответчик принял на себя обязательства использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и договором аренды, соблюдать порядок осуществления рубок лесных насаждений, правила заготовки древесины, утвержденные в установленном законодательством порядке, обеспечивать борьбу с незаконными рубками лесных насаждений, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Ответственность за выявление и пресечение, сообщение о незаконных рубках, лежит на арендаторе. Несение данной ответственности прописано в договоре и предусмотрено нормативно-правовыми актами РФ. Просила удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ООО «Рубин» ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений, в сумме 492 752 рубля.

Представитель истца – Министерства лесного комплекса Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, причину своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Рубин» – директор ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что ООО «Рубин» осуществляет патрулирование, но в соответствии с графиком, они не могут патрулировать всю территорию. Они не были в направлении, где была выявлена незаконная рубка, обнаружили незаконную рубку не они. Патрулирование осуществляется на автомобиле по дороге, смотрят, нет ли съездов. Выделы № квартал №, это участок в районе <адрес>. 4 мая 2022 года, 6 мая 2022 года, 11 мая 2022 года проезжали по участку в <адрес>, незаконной рубки не видели. Патрулирование по данному участку было 18 мая 2022 года, но незаконная рубка уже была обнаружена. О незаконной рубке они узнали, когда ФИО3 узнал. В договоре аренды нет ответственности ООО «Рубин» за совершение рубки третьими лицами. Периодичность патрулирования в 2022 года составлял он, а также инженер и лесничий. Патрулирование осуществляется ежедневно на разных участках, охватывается вся арендованная территория. Патрулирование часто осуществляется через <адрес>. 19 мая 2022 года в полицию о незаконной рубке они не сообщили, т.к. об этом уже было сообщено в органы власти. Патрулирование 19 мая 2022 года в <адрес> было, но не на этом участке, т.к. лес уже был вырублен. Район незаконной вырубки <адрес>, это куда можно доехать на автомобиле, а <адрес> находится в одном километре от <адрес>, все видно. До места незаконной рубки дойти можно, а доехать на легковом автомобиле нельзя. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рубин» - ФИО2, действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявлении, пояснила, что незаконная рубка была обнаружена 16 мая 2022 года лесничим ГКУ «Торопецкие лесничество», ООО «Рубин» проводило патрулирование по другому участку. Если бы сотрудники ООО «Рубин» обнаружили незаконную рубку, они бы сообщили. Патрулирование подтверждается актом патрулирования, у них есть внутренний документ, график патрулирования. Со стороны лесничества к ООО «Рубин» нет никаких претензий. Сотрудник ООО «Рубин» на автомобиле объезжает по дороге, зашел в глубь леса, посмотрел и все. Территории огромные, поэтому согласован график. О незаконной рубке не сообщили, поскольку не ООО «Рубин» ее обнаружил. ООО «Рубин» платит деньги за аренду, их почему-то их не привлекли к участию по уголовному делу, т.к. они потерпевшие, их интересы тоже затронуты. ООО «Рубин» не может нести ответственность за третьих лиц, они рассчитывали на этот лес, а его у них украли. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно письменному отзыву ООО «Рубин» на исковое заявление, обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец, ссылаясь на постановление о приостановлении производства по делу ДД.ММ.ГГГГ года, не представил данное постановление в материалы дела.

При ознакомлении с материалами дела было установлено несоответствие в представленных в материалах дела документа и информации, содержащейся в постановлении о признании потерпевшим от <адрес>, поскольку в мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержится иной номер уголовного дела, иная дата – ДД.ММ.ГГГГ года совершения преступления, иное лесничество, иной объект лесного участка, иная сумма ущерба.

Иного постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ относительно нанесенного ущерба на спорном лесном участке, на котором спилено 15,28 м3 деревьев породы «Берёза», 19,69 м3 деревьев породы «Осина», 49,81 м3 деревьев породы «Ольха Чёрная», 14,4 м3 деревьев породы «Ольха серая», материалы дела не содержат.

Таким образом, в материалах дела отсутствует постановление о признании потерпевшим ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ относительно нанесенного ущерба на указанном спорном лесном участке.

Данные документы положены в основу искового заявления и могут существенно повлиять на рассмотрение гражданского дела № 2-127/2025.

Истец, обращаясь в суд о взыскании с ООО «Рубин» материального ущерба со ссылкой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела № №, не учел следующих обстоятельств: согласно представленным в материалы настоящего дела документам из уголовного дела ООО «Рубин» не привлечено к участию в деле № №, в связи с чем общество было лишено права на заявление ходатайств, жалоб и пр. документов, которые могли существенно повлиять на ход расследования; поскольку ООО «Рубин» не привлечено к участию в деле № №, то было лишено права на информирование о ходе расследования уголовного дела, которое было приостановлено спустя всего 3 месяца после возбуждения; поскольку ООО «Рубин» не привлечено к участию в деле № № в отсутствие права на участие в расследовании, то оно не может нести ответственность за действия неустановленных третьих лиц; истец, ссылаясь на нарушение ООО «Рубин» пункта 3.4.12 договора в виде отсутствия действий со стороны общества по патрулированию арендуемых территорий, не учел, что со стороны ООО Рубин (в силу предоставленных законом полномочий) проводятся исчерпывающие мероприятия по охране лесного участка, в том числе от пожаров, от самовольных рубок третьих лиц, соблюдаются согласованные планы/графики по патрулированию территорий, проводятся мероприятия по установке и эксплуатация шлагбаумов, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах, аншлагов, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах, проводятся мероприятия по Лесоводственному уходу за лесными культурами, соблюдаются планы, графики по насаждению лесных культур, освоению лесосеки, сдаче деклараций, оплате аренды и др.; истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не учел, что в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, лесной контроль и лесная охрана осуществляются государственными органами и государственными учреждениями. Порядок и Нормативы осуществления лесной охраны утверждены Приказом Минприроды России от 15 декабря 2021 года № 955. Властные полномочия публичных органов, предусмотренные статьями 81-84 ЛК РФ, по лесному контролю и лесной охране не могут быть переданы коммерческой организации; истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, не учел, что согласно протоколу допроса ФИО4 «Данный участок лесной местности входит в земли лесного фонда РФ. В соответствии с законодательством, земли лесного фонда находятся под юрисдикцией федеральной собственности, ГКУ «Торопецкое лесничество» осуществляет контроль за ведением лесного хозяйства, на данном участке....».

Таким образом, учитывая указанные обстоятельства, по мнению ответчика, основания и доводы иска являются несостоятельными.

ООО «Рубин» считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области и ООО «Рубин» заключен договор № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого ответчику во временное пользование передан участок лесного фонда площадью <данные изъяты>, в том числе лесной участок, местоположение которого: Тверская <адрес>. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ года.

16 мая 2022 года лесничим ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области» в ходе проверки лесосеки в квартале № выделах № Окского участкового лесничества, разрабатываемого ответчиком на основании договора аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлен факт незаконной рубки лесных насаждений.

В ходе осмотра лесного участка проведен сплошной перечет пней, по результатам которого установлено, что на рассматриваемых лесных участках фактически незаконно спилено 15,28 м3 деревьев породы «Берёза», 19,69 м3 деревьев породы «Осина», 49,81 м3 деревьев породы «Ольха Чёрная», 14,4 м3 деревьев породы «Ольха серая».

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № № по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, поскольку правоохранительными органами не установлены лица, подлежащие привлечению к уголовной ответственности, то, по мнению истца, арендатор несет материальную ответственность за причинение вреда незаконной рубкой лесных насаждений третьими лицами.

Между тем, при буквальном толковании условий договора, договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит ссылок на материальную ответственность/возмещение ущерба ООО «Рубин» - арендатором за действия третьих лиц, в том числе неустановленных правоохранительными органами.

Доказательств наличия такого пункта в договоре истцом не представлено.

Ссылка истца на положения договора аренды, предусматривающие обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации, не является условием об ответственности в виде возмещения материального ущерба, причиненного третьими лицами.

ООО «Рубин» использует участок по назначению, что подтверждается сдачей ежегодных актов о выполнении работ, деклараций и иных документов, сдача, которых предусмотрена законом (документы представлены в материалы дела).

Подлежат отклонению доводы истца относительно того, что поскольку арендатором не проводилось патрулирование территории п.3.4.12, то возмещение вреда в размере 492 752 рублей за действия третьих лиц (неустановленных правоохранительными органами) подлежит взысканию с ООО «Рубин».

В соответствии с положениями ст.ст.15,309,310,615,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3,19,26,29,50.7,71,88,98,98.2,100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 Порядка осуществления лесной охраны, утвержденных приказом Минприроды России «Об утверждении Порядка и Нормативов осуществления лесной охраны», лесной контроль и лесная охрана осуществляются государственными органами и государственными учреждениями, возможность передачи этих функций хозяйствующим субъектам не предусмотрена; охрана лесных участков от неправомерных действий третьих лиц входит в компетенцию Департамента лесного хозяйства, а не арендатора лесного участка.

Так, охрана лесных участков от неправомерных действий третьих лиц, в силу ст.ст.98,98.2 Лесного Кодекса РФ входит в компетенцию только Департамента лесного хозяйства, а не арендатора лесного участка.

Согласно положениям Приказа Минприроды России от 15 декабря 2021 года № 955, лесная охрана осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в рамках переданных полномочий Российской Федерации и органами местного самоуправления в рамках полномочий в соответствии со статьями 83-84 Лесного кодекса Российской Федерации, в том числе осуществление может быть возложено на государственные учреждения, подведомственные федеральному органу исполнительной власти, в пределах полномочий указанного федерального органа исполнительной власти, на государственные учреждения, подведомственные органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий указанных органов, а также муниципальными учреждениями, подведомственными органам местного самоуправления, в пределах полномочий указанных органов (далее - органы лесной охраны).

Согласно п.2 данного Порядка осуществления лесной охраны, лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов уполномоченными должностными лицами органов лесной охраны.

Таким образом, названными нормативными актами установлено, что лесной контроль и лесная охрана, осуществляются государственными органами и государственными учреждениями.

Возможность передачи этих функций коммерческим организациям не предусмотрена.

Порядок и Нормативы осуществления лесной охраны утверждены Приказом Минприроды России от 15 декабря 2021 года № 955.

Согласно п.2 данного Порядка осуществления лесной охраны, лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов уполномоченными должностными лицами органов лесной охраны.

Таким образом, названными нормативными актами установлено, что лесной контроль и лесная охрана осуществляются государственными органами и государственными учреждениями.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с п.3.4.12 договора в целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок арендатор обязан осуществлять патрулирование арендуемой территории. В случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщать об этом Арендодателю и в правоохранительные органы.

При этом, поскольку указанными выше нормативными актами установлено, что лесной контроль и лесная охрана осуществляются государственными органами и государственными учреждениями, а данные публичные функции не могут быть переданы коммерческим организациям, то сложным и довольно казуистичным выглядит решение вопроса о том, каким образом и в каких пределах могут осуществляться полномочия по патрулированию территорий лесного фонда со стороны арендатора - коммерческой организации.

Между тем, ООО «Рубин», являясь добросовестным участником правоотношений, обратился в ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области» для решения данного вопроса.

Таким образом, во исполнение п.3.4.12 договора ООО «Рубин» и ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области» было принято решение о разработке соглашения/графика о патрулирование территории.

ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области» в лице лесничего согласованы с ООО «Рубин» определённые даты и территории патрулирования, с учетом территории аренды лесного фонда.

При этом, поскольку властные полномочия публичных органов, предусмотренные статьями 81-84 ЛК РФ по лесному контролю и лесной охране не могут быть переданы коммерческой организации, то в случае обнаружения при патрулировании по графику несанкционированных действий со стороны третьих лиц у ООО «Рубин» ограниченные полномочия (сообщить полномочным лицам), какими-либо действиями (задержание, составление протоколов и т.д.) коммерческая организация не наделена.

Таким образом, во исполнение условий договора и п.3.4.12 договора ООО «Рубин» патрулирование проводилось/проводится согласно утвержденному графику. Действия по патрулированию согласовываются.

Согласно представленному в материалы дела графику, 16 мая 2022 года ООО «Рубин» по согласованию с ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области» в лице лесничего патрулировало другую территорию. Непосредственно спорную территорию, на которой совершена незаконная вырубка, 16 мая 2022 года патрулировало ГКУ ТО «Торопецкое лесничество Тверской области» в лице лесничего.

Таким образом, условия договора п.3.4.12 со стороны ООО «Рубин» соблюдаются надлежащим образом в соответствии с утвержденным графиком/соглашением.

Учитывая изложенное, положения закона и договора, то из буквального и системного толкования п.3.4.12 договора не следует, что на арендатора были возложены властные полномочия публичных органов, предусмотренные статьями 81-84 ЛК РФ, как это указывает истец.

По условиям договора и подпунктов пункта 3 договора аренды на арендатора лесного участка возложена обязанность осуществлять определенные действия в целях недопущения незаконной рубки на лесном участке, а именно: разработать проект освоения лесов, ежегодно подавать лесную декларацию, соблюдать порядок осуществления рубок, правила заготовки древесины (то есть производить рубки в разрешенном объеме, а не в большем, что является одним из видов незаконной рубки).

Указанные обязанности со стороны арендатора соблюдаются.

Кроме того, ООО «Рубин» осуществляет и патрулирование арендуемых территорий, согласно утвержденному графику/регламенту.

Таким образом, п.3.4.12 договора также надлежащим образом соблюдены со стороны ответчика.

Более того, истцом не учтено, что Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 16 ноября 2021 года № 684 утвержден состав проекта освоения лесов и порядок его разработки, который предусматривает включение в проект освоения лесов сведений об объемах использования лесов; лице, использующем лесной участок; возрастах рубок; объеме заготовки; пространственном размещении лесотаксационных выделов; то есть тех условий, обязательное соблюдение которых исключает самовольные рубки со стороны арендатора.

Включение в состав проекта освоения лесов мероприятий, которые можно рассматривать как деятельность арендатора, направленную на предупреждение и выявление незаконных рубок, осуществляемых третьими лицами, не предусмотрено.

Соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных Лесным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения является предметом государственного надзора (статья 96 Лесного кодекса Российской Федерации).

В силу п.12 Положения «О федеральном государственном лесном контроле надзоре», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 года № 1086, государственный лесной надзор осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок (статьи 9-13, 14 Федерального закона № 294-ФЗ). Кроме этого, надзор осуществляется посредством проведения мероприятий по контролю (патрулированию) в лесах в порядке, установленном, соответственно, Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Должностные лица органов государственного надзора имеют право проводить профилактические мероприятия (информирование, обобщение правоприменительной практики, объявление предостережения, консультирование, профилактический визит), в целях пресечения нарушения обязательных требований приостанавливать рубки лесных насаждений, осуществляемые лицами, не имеющими предусмотренных действующим законодательством документов, задерживать в лесах граждан, нарушивших обязательные требования, и доставлять указанных нарушителей в правоохранительные органы.

Кроме того, федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органы местного самоуправления, указанными в части 1 статьи 98 Лесного кодекса Российской Федерации осуществляют лесную охрану (деятельность, направленную на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований, установленных в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения.

В силу ч.3 ст.98.2 Лесного кодекса Российской Федерации, должностные лица уполномоченных органов и государственных учреждений, указанных в части 2 настоящей статьи, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе: осуществлять систематическое патрулирование лесов; определять состояние лесов и влияние на них природных и антропогенных факторов; предотвращать, выявлять и пресекать нарушения требований лесного законодательства гражданами; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, связанным с нарушениями требований лесного законодательства, выявленными в ходе осуществления систематического патрулирования лесов; направлять в соответствующие государственные органы материалы о нарушениях требований лесного законодательства, выявленных в ходе осуществления систематического патрулирования лесов, содержащих признаки административных правонарушений и (или) преступлений.

Порядок и Нормативы осуществления лесной охраны утверждены Приказом Минприроды России от 15 декабря 2021 года № 955.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под незаконной рубкой понимается рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

Незаконная рубка может быть совершена в результате действий (бездействия) арендатора (рубка без разрешительных документов - проекта освоения лесов, лесной декларации; рубка в объеме, превышающем расчетную лесосеку, а также с нарушением возрастов рубок), так и действий иных лиц (рубка без разрешительных документов - договора аренды).

Из системного толкования ст.ст.431,615,622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,19,26,29,88 Лесного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что на арендатора не возложены властные полномочия публичных органов, предусмотренные статьями 81-84 Лесного кодекса Российской Федерации, и не могут быть возложены.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании.

Пунктом 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием (действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной законом, иным нормативным актом или договором обязанности.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину причинителя вреда.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер при содержании своего имущества лицами, уполномоченными владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Вместе с тем, материалами дела факт причинения вреда действиями ответчика - ООО «Рубин» не установлен.

Условия Договора аренды со стороны ООО «Рубин» соблюдаются надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Ответственность в виде возмещения ущерба/убытков за действия третьих лиц договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержит. Как и не содержит ответственности в виде возмещения ущерба/убытков за неисполнение/ненадлежащее исполнение условий договора.

Тот факт, что уголовное дело № № по ч.3 ст.260 УК РФ по факту незаконной рубки лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, которое ДД.ММ.ГГГГ года приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности, не может являться основанием для возложения вины на арендатора за действия третьих лиц.

Причинно-следственная связь в данном случае отсутствует. Противоправное поведение со стороны ООО «Рубин» не установлено, материалами дела не подтверждено.

Из материалов дела следует, что ущерб окружающей среде причинен неустановленным лицом в результате незаконной рубки лесных насаждений на землях лесного фонда.

По мнению представителя ответчика, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что причинителем вреда является ответчик.

На ООО «Рубин» не может быть возложена вина причинителя вреда, в данном случае, третьих лиц, которые правоохранительные органы не установили.

Ссылка прокурора на ст.622 ГК РФ относительно исполнения договора по возврату имущества несостоятельна, поскольку договор аренды лесного участка заключен до 31 декабря 2058 года, в связи с чем оценка исполнения по возврату имущества является преждевременной, факт нарушения в настоящее время отсутствует, поскольку он может возникнуть или не возникнуть не ранее момента окончания действия договора аренды.

Ссылка истца на положения договора аренды, предусматривающее обязанность арендатора использовать лесной участок по назначению в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, подлежит отклонению, поскольку доказательств использования арендованного участка не по назначению истцом суду не представлено.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности возместить ущерб вследствие внедоговорного (деликтного) причинения вреда отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют основания для привлечения ООО «Рубин» к ответственности за действия третьих лиц, которые не установлены правоохранительными органами.

Учитывая представленные в материалы дела документы, условия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № № со стороны ООО «Рубин» выполняются надлежащим образом, в том числе проводятся исчерпывающие мероприятия в силу своих ограниченных полномочий и обязанностей, предоставленных ООО «Рубин» законом, по соблюдению требований лесного законодательства: производится охрана лесного участка, в том числе от пожаров, от самовольных рубок третьими лицами; соблюдаются согласованные планы/графики по патрулированию территорий арендованного участка для предотвращения незаконных рубок третьими лицами; проводятся мероприятия по установке и эксплуатация шлагбаумов, обеспечивающих ограничение пребывания граждан в лесах, аншлагов, содержащих информацию о мерах пожарной безопасности в лесах; проводятся мероприятия по Лесоводственному уходу за лесными культурами; соблюдаются планы, графики по насаждению лесных культур, освоению лесосеки, сдаче деклараций, оплате аренды и др.

Указанные обстоятельства, подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела доказательствами по запросу суда, изложенному в определении от 30 мая 2025 года.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик при исполнении договора действовал добросовестно и приложил все усилия, чтобы исполнить свои обязательства надлежащим образом.

При этом, выполняя условия договора, ответчиком также учтено в силу положений Лесного кодекса Российской Федерации и Водного кодекса Российской Федерации, что каждый гражданин вправе пребывать в лесах, иметь доступ на лесные участки, а также к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, а также бесплатно пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, если иное не предусмотрено указанными Кодексами, другими федеральными законами.

В силу действующего правового регулирования, посещение лесной зоны не исключает возможность использования автотранспорта. Данное право не может ограничиваться арендатором лесных участков, поскольку к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ и ЗК РФ, если иное не установлено ЛК РФ (п. 4).

Нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность какого-либо ограничения приведенных прав граждан, в том числе установка запрета на посещение земель лесного фонда на арендуемых ответчиком земельных участках.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истцом не учтено, что со стороны ООО «Рубин» проводятся исчерпывающие мероприятия по соблюдению требований лесного законодательства, в том числе охрана, защита, патрулирование, предотвращение незаконных рубок со стороны третьих лиц, воспроизводство лесов и лесоразведение на арендуемом лесном участке в силу своих полномочий и обязанностей, предоставленных ООО «Рубин» законом и договором.Иная интерпретация слов, толкование условий договора аренды со стороны истца противоречат условиям договора и положениям закона, что вводит суд в заблуждение. Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», - оценивая действия сторон, как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). Учитывая изложенное, представитель ответчика ООО «Рубин» просил доводы иска признать необоснованными и отказать в иске в полном объеме (том 1 л.д.96-107).Представитель третьего лица - ГКУ Тверской области «Торопецкое лесничество Тверской области» - руководитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что 16 мая 2022 года лесничим Окского участкового лесничества ФИО3 при патрулировании лесного фонда Окского участкового лесничества на арендованном лесном участке ООО «Рубин» была обнаружена незаконная рубка. Контроль осуществляется лесничеством, ответчик должен патрулировать леса от пожаров и незаконной рубки. Ответчик самостоятельно осуществляет патрулирование без лесника, иногда бывают мероприятия, когда при патрулировании участвуют иные лица. У лесничества свои маршруты патрулирования, лесничество не контролирует соблюдение ответчиком графика патрулирования. Решение по делу оставил на усмотрение суда. В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и уголовного дела, суд приходит к следующему.Согласно ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Основными принципами лесного законодательства в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, являются использование лесов с учетом их глобального экологического значения, а также с учетом длительности их выращивания и иных природных свойств лесов, сохранение лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, использование лесов по целевому назначению, определяемому в соответствии с видами лесов и выполняемыми ими полезными функциями. В соответствии со ст.ст.2,3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, а лесные отношения могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации; лесное законодательство регулирует отношения в области использования, охраны, защиты и воспроизводства лесов, лесоразведения (лесные отношения). В силу ст.8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно ст.24 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов осуществляется с предоставлением или без предоставления лесного участка, установлением или без установления сервитута, публичного сервитута, изъятием или без изъятия лесных ресурсов. Лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов (ст.26 Лесного кодекса Российской Федерации). Статья 71 Лесного кодекса Российской Федерации позволяет предоставить юридическим лицам в аренду лесные участка, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом Российской Федерации. В силу ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.Согласно ч.1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.На основании ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно положениям ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.615, ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, порядок компенсации ей вреда, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, определены ст.ст.77,78 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 ст.78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пунктах 6,7,8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнения, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, Основанием для привлечения лица к имуществом ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрешении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1,77 Закона об охране окружающей среды).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года № 2395-I «О недрах»).

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» предусмотрено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка). Отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключает возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде при наличии на то оснований, предусмотренных законом.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» дано понятие незаконной рубки арендатором лесного участка - отсутствие у арендатора документов для рубки лесных насаждений на арендованном участке (например, проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы) либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или проведена с нарушением сроков.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица убытками возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Следовательно, ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ООО «Рубин» <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке (том 1 л.д.81-89,129,130,131-147).

Согласно Уставу ООО «Рубин», утвержденному решением участника № ДД.ММ.ГГГГ, основной целью создания Общества является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли (п.3.1 Устава); основными видами деятельности Общества являются, в том числе лесозаготовки (п.3.3 Устава) (том 1 л.д.108-128).

ДД.ММ.ГГГГ года между Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области (Арендодатель) и ООО «Рубин» (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка № № Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.19-29, том 2 л.д.45-55).

Согласно условиям договора арендодатель, действующий в соответствии со ст.ст.72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, протокола заседания аукционной комиссии по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, передает в аренду, а арендатор принимает в аренду лесной участок в составе земель лесного фонда, площадью <данные изъяты>, местоположение: <адрес>; <адрес> Арендатору передается лесной участок для заготовки древесины (п.п.1.1,1.2,1.3 договора).

Согласно п.п.3.1.2,3.1.6 договора арендодатель имеет право получать от арендатора сведения, информацию о состоянии, использовании, охране и защите лесного фонда и воспроизводстве лесов на арендованном участке; в установленном законом порядке предъявлять арендатору иск о возмещении причиненного лесу вреда.

Арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством и нормативными правовыми актами и настоящим договором (п.п.3.4.2 договора); ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию (п.п.3.4.6 договора); в целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок осуществлять патрулирование арендуемой территории. В случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщать об этом арендодателю и в правоохранительные органы (п.п.3.4.12 договора); выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством РФ (п.п.3.4.20 договора); выполнять другие обязанности, предусмотренные лесным законодательством РФ (п.п.3.4.20 договора); после завершения срока аренды, либо при расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть лесной участок арендодателю в состоянии, предусмотренном договором аренды и проектом освоения лесов (п.п.3.4.21 договора).

Согласно п.п.4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором.

Все изменения и (или) дополнения к договору оформляются в письменной форме, и подписываются сторонами (п.п.5.1 договора) (том 1 л.д.19-29, том 2 л.д.45-55).

16 мая 2022 года при патрулировании лесного фонда лесничим Окского участкового лесничества ФИО3 обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза, ольха серая, осина, ольха черная в квартале <данные изъяты>

16 мая 2022 года в ходе осмотра места происшествия, а именно места незаконной рубки в квартале <данные изъяты> обнаружены пни спиленных деревьев породы береза, ольха черная, осина, ольха серая, следы транспортного средства в лесном массиве вблизи д. <адрес> В ходе осмотра проведен сплошной перечет пней, по результатам которого установлено, что на осматриваемых лесных участках фактически незаконно спилено 15,28 куб.м деревьев породы «Берёза», 19,69 куб.м деревьев породы «Осина», 49,81 куб.м деревьев породы «Ольха Чёрная», 14,4 куб.м деревьев породы «Ольха серая» (том 1 л.д.30-47, том 2 л.д.19-36).

Указанный лесной участок в квартале № Департаментом управления природными ресурсами и охраны окружающей среды Тверской области передан в аренду ООО «Рубин» по договору аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету ГКУ Тверской области «Торопецкое лесничество Тверской области», ущерб, причиненный незаконной рубкой в квартале 96, выделах 8,13,19 Окского участкового лесничества ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» составил в общем размере 492 752 рубля (том 1 л.д.48-51, том 2 л.д.37-40).

Данный расчет произведен в соответствии с особенностями возмещения вреда, включая таксы и методики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в соответствии с ч.4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя отделения по обслуживанию ФИО5 СО МО МВД России «Западнодвинский» от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» возбуждено уголовное дело № № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, по факту незаконной рубки деревьев породы береза, ольха серая, осина, ольха черная, имевшей место 16 мая 2022 года в дневное время, в квартале <адрес> Окского участкового лесничества ГКУ Торопецкое лесничество Тверской области, чем ГКУ Торопецкое лесничество причинен материальный ущерб в общей сумме 492 752 рубля (том 1 л.д.16,17-18, том 2 л.д.16,17-18).

Потерпевшим по уголовному делу № № признано ГКУ «Торопецкое лесничество» в лице ее представителя – руководителя ФИО4, что подтверждается копией постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ года, копией постановления о допуске представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ года, копией доверенности Министерства лесного комплекса Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола допроса представителя потерпевшего ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ копией постановления об установлении подлинных данных от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.52-54,55,56-57,58-61, том 2 л.д.41-43,44).

Производство по уголовному делу № 12201280062000105 приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 2 л.д.56).

Согласно представленным ответчиком ООО «Рубин» актам приемки законченных лесохозяйственных работ от ООО «Рубин» по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ № сведений о проведении лесохозяйственных работ в квартире № Окского участкового лесничества ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» не имеется (том 1 л.д.148-201).

Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке в 2022 году, указаны в приложении № 6 к договору аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.202).

Виды и объемы мероприятий по противопожарному обустройству лесов с учетом объектов, созданных при использовании лесов в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка) предусмотрены приложением № 13 к составу проекта освоения лесов и порядку его разработки (л.д.203).

Согласно поданным ООО «Рубин» в 2022 году декларациям по договору аренды № № лесохозяйственные работы в квартале № Окского участкового лесничества ГКУ «Торопецкое лесничество Тверской области» в 2022 году, в том числе в мае 2022 года, не проводились (л.д.204-204а).

Арендная плата за продекларированный объем древесины 2022 года по минимальным ставкам составила 4589939,73 рублей, плата за незадекларированный объем составила 208671,64 рублей, а всего арендная плата составила 8205625,44 рублей, что подтверждается копией акта инвентаризации расчетов платежей за использование лесов в 2022 году ООО «Рубин» по договору аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205-206).

Согласно представленным ответчиком ООО «Рубин» копиям оперативной информации о проведении наземного мониторинга (патрулирование) ООО «Рубин» за январь-декабрь 2022 года организовано патрулирование с указанием маршрута патрулирования, протяженности территории патрулирования, сколько человек и транспортных средств задействовано, время патрулирования. Данные графики патрулирования согласованы с лесничим Окского участкового лесничества (том 1 л.д.207-231).

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Рубин» - директора ФИО1 следует, что место незаконной рубки находится в районе <адрес> находится примерно в 1 километре от <адрес>

Из графика патрулирования за май 2022 года следует, что патрулирование по маршруту, в котором одним из пунктов указана <адрес> было запланировано 2 мая 2022 года, 3 мая 2022 года, 4 мая 2022 года, 6 мая 2025 года, 11 мая 2022 года, 18 мая 2022 года, 19 мая 2022 года, 20 мая 2022 года, 21 мая 2022 года, 22 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 28 мая 2022 года (том 1 л.д.215-217).

Из пояснений в судебном заседании представителей ответчика ООО «Рубин» они не были извещены о ходе расследования уголовного дела, потерпевшим ООО «Рубин» по уголовному делу не признавался, хотя данной незаконной рубкой им также причинен материальный ущерб.

В адрес Западнодвинского МСО СУ СК РФ по Тверской области ООО «Рубин» были направлены ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела и получении информации о ходе расследования уголовного дела, однако до настоящего времени ответ ими не получен (том 2 л.д.6-7,10-11).

Также ООО «Рубин» направлялось ходатайство о получении информации о ходе расследования уголовного дела в прокуратуру Торопецкого района Тверской области, ответ прокуратуры был получен (том 2 л.д.8-10,12-13).

Таким образом, судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды лесного участка № № к ООО «Рубин» перешли права и обязанности арендатора, предусмотренные данным договором, в том числе в отношении лесного участка в квартале № Окского участкового лесничества.

По условиям договора аренды указанный лесной участок передан ответчику ООО «Рубин» во временное пользование за арендную плату, для осуществления проекта освоения лесов в рамках поданной лесной декларации.

ООО «Рубин» получило в аренду земли государственного лесного фонда с правом производить законную рубку деревьев и приняло на себя обязанность предотвращать незаконную рубку деревьев на арендованной территории путем патрулирования.

При этом, суд приходит к выводу, что ООО «Рубин» допущено нарушение договора аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не проведении надлежащего патрулирования арендуемой территории в целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок, действий по своевременному выявлению и сообщению о незаконной рубке, что привело к причинению ущерба лесным насаждениям, который подлежит возмещению.

Проанализировав условия договора аренды лесного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в силу принятых на себя договорных обязательств ООО «Рубин» было обязано обеспечить охрану лесного участка от незаконных рубок путем патрулирования, а в случае выявления незаконной рубки незамедлительно сообщать об этом арендодателю и в правоохранительные органы.

Принимая во внимание буквальное толкование содержащихся в договоре слов и выражений, обязанность арендатора обеспечить охрану лесного участка от незаконных рубок прямо установлена в п.3.4.12 договора. Возложение на арендатора обязанности обеспечить охрану лесного участка от незаконных рубок следует и при сопоставлении п.3.4.12 договора с другими условиями договора и смыслом договора в целом (системное толкование). Вышеуказанная обязанность напрямую связана с установленной действующим законодательством обязанностью арендатора возвратить арендованный участок в надлежащем состоянии (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и возложенной на арендатора договором обязанностью после завершения срока аренды, либо при расторжении договора аренды вернуть лесной участок арендодателю в состоянии, предусмотренном договором аренды и проектом освоения лесов (п.3.4.21 договора), а при установленном факте незаконной рубки такие обязанности ООО «Рубин» не могут быть исполнены.

При этом, договор аренды заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, условия договора не оспорены и не признаны недействительными. Заключая договор аренды, ООО «Рубин» с условиями договора ознакомилось, согласилось и обязалось их соблюдать.

Возложение на арендатора ООО «Рубин» обязанности обеспечить патрулирование арендуемой территории в целях обеспечения охраны и предотвращения незаконных рубок соответствует цели договора аренды и существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

ООО «Рубин», осуществляя предпринимательскую деятельность, не мог не знать о необходимости соблюдения всех условий договора аренды, однако от заключения договора не отказалось, приняло на себя все обязательства по договору и предпринимательские риски.

ООО «Рубин» не представлено суду доказательств выполнения исчерпывающего комплекса мероприятий по охране от незаконных рубок леса в переданном в аренду лесном участке.

В подтверждение факта патрулирования арендованного лесного участка ответчиком суду представлены копии оперативной информации о проведении наземного мониторинга (патрулирование) ООО «Рубин» за январь-декабрь 2022 года, в которых указаны маршруты патрулирования, протяженность территории патрулирования, сколько человек и транспортных средств задействовано, время патрулирования. Данные графики патрулирования согласованы с лесничим Окского участкового лесничества.

Из пояснений в судебном заседании представителя ответчика ООО «Рубин» - директора ФИО1 следует, что место незаконной рубки находится в районе <адрес> находится примерно в 1 километре от <адрес>

Из графика патрулирования за май 2022 года следует, что патрулирование по маршруту, в котором одним из пунктов указана <адрес> имело место 2 мая 2022 года, 3 мая 2022 года, 4 мая 2022 года, 6 мая 2025 года, 11 мая 2022 года, 18 мая 2022 года, 19 мая 2022 года, 20 мая 2022 года, 21 мая 2022 года, 22 мая 2022 года, 24 мая 2022 года, 25 мая 2022 года, 26 мая 2022 года, 28 мая 2022 года (том 1 л.д.215-217), т.е. в период с 12 мая 2022 по 17 мая 2022 года включительно патрулирование ООО «Рубин» в районе <адрес> не осуществлялось, что не оспаривалось в судебном заседании представителями ответчика ООО «Рубин», в результате чего стала возможна незаконная рубка лесных насаждений на арендованном лесном участке (квартал № Окского участкового лесничества), которая была обнаружена 16 мая 2022 года при патрулировании лесного фонда лесничим Окского участкового лесничества ГКУ Тверской области «Торопецкое лесничество Тверской области».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Рубин» не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств осуществления им надлежащего по качеству и количеству мер по патрулированию арендованного им лесного участка в целях охраны и предотвращения незаконных рубок, по их своевременному выявлению. Между тем, ООО «Рубин» обязано было принимать меры к исключению незаконной вырубки леса на находящимся в аренде лесном участке.

Суд учитывает, что незаконная рубка была выявлена несвоевременно и по сообщению лесничего Окского участкового лесничества ГКУ Тверской области «Торопецкое лесничество Тверской области», а не ООО «Рубин». Отвечающих требованиям гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований лесного законодательства, включая охрану арендованного лесного участка от самовольных рубок со стороны третьих лиц, ООО «Рубин» не представлено. Меры, препятствующие к проникновению на арендованный лесной участок посторонних лиц с целью осуществления противоправных действий, ООО «Рубин» не осуществлены.

Тот факт, что ООО «Рубин» не совершало незаконных рубок лесных насаждений на переданных ему в аренду лесных участках (квартал № выделы № Окского участкового лесничества), не освобождает его от исполнения обязательства по возмещению ущерба, поскольку данное обязательство возникло не из деликта, а обусловлено нарушением условий договора.

В связи с тем, что ООО «Рубин» надлежащим образом не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно не уведомил арендодателя и правоохранительные органы о незаконной рубке леса, и это не связано с обстоятельствами непреодолимой силы, ответственность за нарушение условий договора и причиненный ущерб несет именно ООО «Рубин».

Доводы представителей ответчика ООО «Рубин», что арендатор не имеет права выявлять правонарушения, и в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации лесной контроль и лесная охрана осуществляются государственными органами и государственными учреждениями, а властные полномочия публичных органов, предусмотренные ст.ст.81-84 Лесного кодекса Российской Федерации по лесному контролю и лесной охране, не могут быть переданы коммерческой организации, суд находит не состоятельными, поскольку положения гл.12, гл.12.1 Лесного кодекса Российской Федерации не освобождают ООО «Рубин» от надлежащего исполнения договора аренды, который заключен в соответствии с действующим на момент его заключения законодательством, в том числе ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, условия договора недействительными не признаны и в силу ст.ст.309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исполнению.

Довод ООО «Рубин» о том, что факт причинения вреда действиями ответчика ООО «Рубин» не установлен, суд находит несостоятельным, поскольку сам факт незаконной рубки леса установлен, а в силу договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и настоящим договором (п.п.4.1 договора аренды).

Имущественная ответственность за вред, причинный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка, а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда. Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из того, что совершение незаконной рубки лесных насаждений стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения арендатором лесного участка обязанностей, возложенных на него договором аренды, лицо, осуществившее незаконную рубку, не установлено, договорная ответственность за причинение вреда лесным насаждения подлежит возложению на арендатора – ООО «Рубин», поскольку им надлежащим образом не выполнены принятые на себя по договору аренды обязательства по охране и предотвращению незаконных рубок на арендуемом лесном участке.

Кроме того, поскольку лесной участок, на котором обнаружена незаконная рубка, находится во владении ответчика на основании договора аренды и используется им для заготовки древесины, то именно на ответчике, в силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать, что незаконная рубка лесных насаждений осуществлена не им, однако доказательств того, что ООО «Рубин» не является непосредственным причинителем вреда, суду не представлены.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от исполнения возложенных на ООО «Рубин» договором аренды лесного участка обязательств, ответчик ООО «Рубин», в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ООО «Рубин» в счет возмещения, причиненного незаконной рубкой лесных насаждения, подлежит взысканию сумма в размере 492 752 рубля, которая рассчитана в соответствии с особенностями возмещения вреда, включая таксы и методики, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» в соответствии с ч.4 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации.

Данный размер ущерба ответчиком ООО «Рубин» не оспаривался по порядку расчета, контррасчет не представлен.

В силу ч.22 ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде.

Соответствующие разъяснения содержатся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.24 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2022 года, по смыслу положений пункта 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, во всяком случае подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета независимо от того, каким лицом было предъявлено требование.

Учитывая изложенное, ущерб, причиненный окружающей среде незаконной рубкой на территории Торопецкого муниципального округа Тверской области, подлежит взысканию с ООО «Рубин» в доход бюджета Торопецкого муниципального округа Тверской области.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления прокурор, действующий в интересах Российской Федерации, в силу п.п.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины.

С ответчика ООО «Рубин», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 14 819 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Торопецкого района Тверской области в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства лесного комплекса Тверской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин» о взыскании материального ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» <данные изъяты> в доход бюджета Торопецкого муниципального округа Тверской области в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, 492 752 (четыреста девяносто две тысячи семьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» <данные изъяты> в доход бюджета Торопецкого муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 14 819 (четырнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Ю. Иванова

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2025 года.