Дело №22-204023 Судья Першин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Благовещенск 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Русаковой Ю.А.,

судей Назарова А.В., Мельниченко Ю.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

осуждённого Сафонова М.П.,

защитников - адвоката Колесникова С.Ю., представившего удостоверение № 644 и ордер № 4414 от 12 сентября 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Сафонова М.П., защитника-адвоката Колесникова С.Ю., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года, которым

Сафонов Михаил Павлович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания Сафонова М.П. под стражей с 19 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом требований ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По делу разрешен гражданский иск потерпевшего Ф.И.О.2, который удовлетворен частично.

Взыскано с Сафонова Михаила Павловича в пользу Ф.И.О.2 в счёт компенсации материального вреда 51 436 рублей 50 копеек.

Взыскано с Сафонова Михаила Павловича в пользу Ф.И.О.2 в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей 00 копеек.

Постановлено произвести потерпевшему Ф.И.О.2 оплату за счёт средств федерального бюджета понесенных им затрат на услуги представителя - адвоката Сахарова Сергея Юрьевича в сумме 50 000 рублей.

За гражданским истцом Ф.И.О.2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 447 692 рубля 70 копеек, в виде упущенной выгоды, передав вопрос о его размере для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Мельниченко Ю.В., выступление осуждённого, защитников, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Сафронов М.П. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено 16 сентября 2022 года в <адрес> при установленных приговором суда обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Сафонов М.П. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, считает, что суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку согласно предъявленному обвинению и заключению экспертизы указывается, что для образования телесного повреждения достаточно было 1 удара, однако судом сделан вывод о 12-ти ударах; давая собственную оценку доказательствам, приводя показания потерпевшего из приговора, считает, что суд неверно оценил представленные сторонами доказательства и неправильно установил обстоятельства значимые для дела, потерпевший Ф.И.О.5 А.В. умышленно спровоцировал конфликт, тем самым имел умысел на создание конфликта, напал на него, нанес удар в лицо, что подтверждается показаниями Свидетель №3, Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, полагает, что суд необоснованно оценил эти доказательства как недостоверные, при этом показания Свидетель №3 суд признал противоречивыми на основании того, что они встречались; судом не дана оценка показаниям Ф.И.О.14, который показал, что он (Сафонов М.П.) перенес операцию на носу, находился в восстановительном периоде, данная травма могла закончиться смертельным исходом, к делу приобщены соответствующие документы; судом не оценены показания свидетеля Ф.И.О.23, который охарактеризовал потерпевшего с отрицательной стороны, как агрессивного; судом искаженно приведены показания свидетеля Свидетель №5; раньше он не был знаком с потерпевшим, личных неприязненных отношений к Ф.И.О.2 у него не имеется, у него не было умысла и мотива на совершение преступления; полагает, что при решении вопроса о назначении наказания, суд в недолжной мере учел данные о его личности, формально перечислив обстоятельства, смягчающие его наказание; также, приводя данные о разрешении судом заявленного гражданского иска потерпевшим, считает гражданский иск чрезмерно завышенным, поскольку он перечислил потерпевшему 300 тысяч рублей. Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, в связи с отсутствием состава преступления, гражданский иск оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Колесников С.Ю., действующий в интересах осужденного Сафонова М.П., выражает свое несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, описывая фактические обстоятельства совершенного деяния, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, которые привели к постановлению незаконного и необоснованного приговора. Полагает, что Сафонов М.П. причинил вред здоровью потерпевшего, однако в его действиях отсутствует его вина, так как материалами дела достоверно подтверждается факт именно обороны от противоправных действий потерпевшего, а между причинением вреда при нападении и причинением вреда при самообороне имеется существенная разница; полагает, что материалами уголовного дела вина Сафонова М.П. в инкриминируемом ему деянии не только не подтверждается, но и опровергается совокупностью исследованных доказательств; излагая собственную оценку доказательствам, указывает, что суд принял показания лиц, заинтересованных в исходе дела, заинтересованных как с моральной, так и с финансовой точки зрения - потерпевшего Ф.И.О.2 и его жены Свидетель №1, однако какого-либо объективного подтверждения их показания не нашли; указывает, что приводя иные доказательства вины Сафонова М.П., суд исказил их действительное содержание, либо, не излагая важную их часть показания самого Сафонова М.П., потерпевшего Ф.И.О.2, показания специалиста Ф.И.О.14; считает, что нарушено судом право стороны защиты на предоставление доказательств, поскольку стороной защиты изготовлено обзорное видео с места происшествия, на котором отчетливо видно, что обзор с балкона (или вообще всех окон квартиры потерпевшего) закрывает дерево с раскидистой кроной, однако в приобщении данного видео и его обзоре судом необоснованно отказано, полагает, что оно имеет важное доказательственное значение; незаконно суд признал недостоверными показания свидетелей Ф.И.О.15, Ф.И.О.16, указав, что они противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам. При этом «фактические обстоятельства» суд установил только из показаний потерпевшего; суд учел при принятии решения только сведения, характеризующие подсудимого, проигнорировав сведения, характеризующие потерпевшего; наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего, который неоднократно корректировал свои показания, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, на что обращалось внимание суда защитой неоднократно, однако суд проигнорировал данный факт; считает, что имеются основания для применения ст. 73 УК РФ, однако суд не привел конкретных мотивов, по которым пришел к выводу об их недостаточности для назначения наказания без изоляции от общества, соответственно, чем обосновано наказание, связанное с реальным лишением свободы, суд в приговоре не изложил; считает необоснованным решение суда о взыскании морального вреда в размере 2 000 000 рублей, полагая, что при принятии данного решения суд нарушил как требования действующего законодательства, так и разъяснения Пленума ВС РФ. Просит приговор отменить, оправдать Сафонова М.П. за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Благовещенска Залунина А.Н. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Полагает, что суд необоснованно применил при определении смягчающих наказание Сафонову М.П. обстоятельств п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что привело к необоснованному применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Считает, что действия Сафонова М.П. по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ по применению льготных правил назначения наказания могут иметь место лишь в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме, таких обстоятельств судом не установлено. По результатам апелляционного рассмотрения просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Усилить назначенное Сафонову М.П. по ч. 1 ст. 111 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 3 лет 1 месяца.

В возражениях на апелляционные жалобы Сафонова М.П. и его защитника – адвоката Колесникова С.Ю. потерпевший Ф.И.О.5 А.В., приводя собственные доводы, давая оценку материалам уголовного дела, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Сафонов М.П. совершил преступление, подлежащие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, установлены правильно.

Выводы суда о виновности Сафонов М.П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.2, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на достаточной совокупности доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями осужденного Сафонова М.П., не отрицающего факт нанесения правой рукой наотмашь Ф.И.О.2 одного удара под названием «оверхенд» в область лица около 20 часов 16 сентября 2022 года в процессе конфликта с Ф.И.О.2, оскорблявшего его грубой нецензурной бранью из-за невозможности выезда на автомобиле. От этого удара Ф.И.О.5 А.В. упал на землю. Также от удара слетела кепка с головы Ф.И.О.2 После этого удара он отбежал на расстояние около 2 метров от Ф.И.О.2 и сказал «Все, убирай машину!». В это время Ф.И.О.5 А.В. уже поднялся на ноги и искал кепку, держась за лицо правой ладонью. С иском не согласен, считает, что 300 тысяч рублей, которые он возместил Ф.И.О.2, достаточная сумма.

Оглашенные показания Сафонов М.П. подтвердил. Гражданский иск, заявленный Ф.И.О.2, признал частично.

При проверке показаний на месте 17 января 2023 года Сафонов М.П. указал на место, расположенное на расстоянии 20 метров от <адрес>, по адресу: <адрес>, где продемонстрировал, как располагались автомобили 16 сентября 2022 года, а также как по отношению к нему располагался потерпевший Ф.И.О.5 А.В., механизм нанесения удара Ф.И.О.18 на статисте (т. 1 л.д. 68-76).

- показаниями потерпевшего Ф.И.О.2, согласно которым, 16 сентября 2022 года, подъехав к дому <номер> <адрес>, он заметил, что на его парковочном месте находится автомобиль модели «Hyandai» синего цвета, государственный регистрационный знак «Е 371 НО 28 rus», который принадлежит Сафонову М.П. Он решил подпереть сзади автомобиль своим, поставив его на расстоянии примерно 50 см., чтобы, когда Сафонов М.П. вышел на улицу, не смог выехать и ударил по колесу его машины с целью срабатывания сигнализации, и чтобы он вышел на улицу поговорить с последним, объяснив, что парковочные места во дворе дома распределены, и на чужие места ставить машины не надо. Примерно около 20:00 часов этого же дня на его машине сработала система сигнализации. Выглянув в окно, он увидел, что рядом с его машиной стоит Сафонов М.П. Он выключил сигнализацию и пошел собираться, чтобы спуститься во двор, отогнать машину и поговорить с Сафоновым М.П., но тот еще несколько раз настойчиво бил по колесу машины, отчего срабатывала сигнализация, и он отключал сигнализацию снова. Спустившись во двор дома, с Сафоновым М.П. у них завязался разговор, в ходе которого Сафонов М.П. выражался в его адрес нецензурной бранью, а также был очень агрессивен. Поняв, что с Сафоновым М.П. разговаривать нет смысла, он развернулся и хотел пойти в обратном направлении, в сторону водительской двери своего автомобиля, чтобы отогнать машину, но в момент, когда он развернулся, Сафонов М.П. взяв его за правое плечо, развернул к себе и нанес один удар в область правого глаза, отчего он закрыл глаза и не мог открыть и почувствовал, что-то мокрое. Полагает, что последний ударил его кулаком или локтем, когда он находился возле правого угла своей машины. Данный удар его дезориентировал. После чего, Сафонов М.П. своей одной рукой обхватил его шею, а другой продолжил наносить удары в область головы. Вся волосистая часть головы у него была опухшая, в синяках. Ударов было не менее трех. Он не мог оказать сопротивление, после чего, он оказался на земле. Увидев, как его избивает Сафонов М.П., его супруга Николаева Т.М. выбежала во двор дома, где происходил конфликт, и избиения прекратились. После произошедшего в период времени с 20:00 часов до 20:20 часов того же дня они с женой были в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где ему оказали медицинскую помощь. По приезду в больницу, его правый глаз уже не видел, так как при осмотре врачом правый зрачок не реагировал на свет. После проведения очной ставки 28 февраля 2023 года Сафонов М.П. перевел ему 300 000 рублей, полагает, в счет нанесенного ему физического и морального вреда.

По уголовному делу им заявлен гражданский иск: материальный ущерб в сумме 549128 рублей 70 копеек, и моральный вред на сумму 3 000 000 рублей, который он поддерживает в полном объеме. Сумма иска предъявлена с учетом возмещенных Сафоновым М.П. 300 000 рублей.

При проверке показаний на месте 18 февраля 2023 года потерпевший Ф.И.О.5 А.В. указал место, где 16 сентября 2022 года, около 20 часов Сафонов М.П. нанес ему не менее пяти ударов в область волосистой части головы и лица. После чего он упал на землю, и в этот момент Сафонов М.П. подошел к нему и стал поочередно наносить удары руками по спине, в область почек, а когда он пытался прикрыть спину руками, наносил удар в голову. Всего, таким образом, поочередно, Сафонов М.П. нанес ему около 3-х ударов по спине и 3-х по голове. После этого избиение со стороны Сафонова М.П. прекратилось (т. 1 л.д. 142-153)

В ходе очной ставки с осуждённым 28 февраля 2023 года потерпевший Ф.И.О.5 А.В. подтвердил ранее данные им показания в полном объеме (т. 1 л.д. 184-188);

-показаниями свидетеля Свидетель №3, с учетом принятия их судом, согласно которым, она видела, как 16 сентября 2022 года около 20 часов, после разговора на повышенных тонах Сафонов М.П. рукой нанес удар в голову Ф.И.О.2, после этого Сафонов М.П. еще один раз ударил Ф.И.О.2 в голову, от чего последний сначала качнулся, а потом упал на землю, на колени (т. 1 л.д. 133-136).

В ходе очной ставки с осуждённым 5 марта 2023 года свидетель Свидетель №3 подтвердила ранее данные ею показания в полном объеме (т. 1 л. д. 189-193).

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что 16 сентября 2022 года, около 20 часов, её муж оделся и вышел на улицу во двор <адрес>, так как у него сработала сигнализация на машине, а она осталась на кухне и примерно через пару минут вышла на балкон и посмотрела вниз, где увидела, что её муж и Сафонов М.П. стоят между своими автомобилями на парковке, её муж развернулся к Сафонову М.П. спиной и пошел в сторону водительской двери их автомобиля, после чего к нему сзади подошел Сафонов М.П., дернул Ф.И.О.2 одной рукой за плечо и нанес один удар в область лица. В этот момент она сильно испугалась, быстро оделась и побежала на улицу. Когда она выбежала на улицу, то сразу побежала к автомобилю мужа, и увидела, что муж на автомобиле отъезжает назад, то есть убирает автомобиль с пути автомобиля Сафонова М.П. При этом по пути следования к мужу, она увидела, что в своем автомобиле сидел Сафонов М.П., и тот от чего-то вытирал свою правую руку. Муж отогнал автомобиль. После этого она получше рассмотрела мужа и увидела, что у мужа по руке, которой тот держал глаз, течет кровь. После этого муж попросил ее припарковать автомобиль, она быстро припарковала автомобиль на их место. Они с мужем вместе зашли домой, сразу пошли в ванную умывать лицо, муж попросил посмотреть, что с глазом, на что она увидела, что радужка глаза осела вниз. Далее они вместе с мужем снова спустились на улицу, и она увезла мужа на автомобиле в ГАУЗ АО «АОКБ», где мужу оказали первую помощь, а также она позвонила по телефону «112». Также пока они с мужем ехали в больницу, муж ей рассказал, что не понял, почему Сафонов М.П. его ударил;

-показаниями свидетеля Ф.И.О.19 о том, что 16 сентября 2022 года, около 20 часов вечера, он приехал с работы во двор своего дома, а затем, не останавливаясь, к своему гаражу. Когда он ехал мимо парковки, он видел, что на месте, где обычно паркуется сосед Ф.И.О.5 А.В., стоит ранее не известный ему автомобиль, а сразу за этим автомобилем, как бы закрыв выезд, стоял автомобиль Ф.И.О.2 При этом рядом с автомобилями стоял ранее не известный ему молодой человек. Далее он проехал к своему гаражу, открыл ворота и стал из багажника в гараж переносить инструменты. В это время он услышал, что во дворе дома на каком-то из автомобилей какое-то время срабатывала сигнализация. Позже Ф.И.О.5 А.В. ему рассказал, что 16 сентября 2022 года, в то время, когда он находился в своем гараже, на Ф.И.О.2 напал мужчина, конфликт произошел из-за парковочного места. В ходе избиения мужчина выбил Ф.И.О.2 глаз и разбил лицо;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.23О. о том, что 16 сентября 2022 года поздно вечером в приемное отделение ГАУЗ АО «АОКБ» поступил Ф.И.О.5 А.В., который был осмотрен дежурным врачом и последнему был выставлен диагноз: параорбитальная гематома справа, множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, контузия глазного яблока справа. Хирург из «АОКБ» выявил у Ф.И.О.2 множественные ушибы лица и волосистой части головы. После проведения всех необходимых исследований Ф.И.О.5 А.В. был госпитализирован в «Мицар», где уже его осмотр производился им. В отделении Ф.И.О.2 им был выставлен диагноз: контузия тяжелой степени правого глаза, контузионный разрыв склеры с выпадением внутриглазной ткани правого глаза, тотальный гемофтальм, гифема правого глаза, сопутствующий диагноз был выставлен такой же, как при первичном осмотре. Со слов Ф.И.О.2 он выяснил, что 16 сентября 2022 года на парковке дома тот был избит. Во время оказания медицинской помощи Ф.И.О.2, у него было кровотечение из области правого глаза, левый глаз был отечный;

-показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что 16 сентября 2022 года он находился на ночном дежурстве в приемном отделении ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница». В ночное время в приемное отделение обратился Ф.И.О.2, <дата> года рождения, которому он провел первичный осмотр. В ходе осмотра у Ф.И.О.2 были выявлены следующие телесные повреждения: параорбитальная гематома справа, гематома левого глаза, множественные ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, контузия глазного яблока справа. Ф.И.О.5 А.В. пояснил, что был избит неизвестным ему лицом во дворе своего дома;

-показаниями специалиста Ф.И.О.14 по вопросу пояснения риносептопластики – операции по реконструкции носового дыхания, форм носа, восстановление обонятельной и дыхательной функции;

- показаниями свидетеля Ф.И.О.20 об обстоятельствах проведения следственных действий с Свидетель №3;

- показаниями эксперта Ф.И.О.21 о заключении №4267 при проведении дополнительной экспертизы по телесным повреждениям у Ф.И.О.2;

- показаниями эксперта Ф.И.О.22 о проведении ситуационной экспертизы по возможности причинения Ф.И.О.2 повреждений.

Кроме того, вина Сафонова М.П. в совершении данного преступления подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от 18 февраля 2023 года - дворовой территории <адрес> (т. 1 л.д. 154-158), заключением эксперта № 4267 от 05 октября 2022 года о наличии телесных повреждений у Ф.И.О.2(т. 1 л.д. 80-82), заключением эксперта № 103 от 29 декабря 2022 года о том, у Сафонова М.П. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. Рост Сафонова М.П. составляет 179 см, вес - 82 кг (т. 1 л.д. 90-92), заключением эксперта № 632 (дополнительное) от 15 февраля 2023 года, о телесных повреждениях у Ф.И.О.2 Рост Ф.И.О.2 составляет 179 см, вес (в одежде) - 106 кг (т. 1 л.д. 202-205), заключением эксперта № 54/мк от 10 марта 2023 года относительно имевшегося у потерпевшего Ф.И.О.2 ушиба правого глазного яблока (т. 1 л.д. 213-218), скриншотом с экрана мобильного телефона, предоставленным потерпевшим Ф.И.О.2 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего (т. 1 л.д. 164-168, 236-238), копией медицинской карты стационарного больного №ЭП - 525 на имя Ф.И.О.2 от 16 сентября 2022 года, с установленным диагнозом (т. 1 л.д. 233-235, 236-238), иными материалами, исследованными в ходе судебного заседания.

Не доверять собранным доказательствам у суда оснований не имелось.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанций и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия допущено не было. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, соблюдены. Обстоятельств, которые бы могли повлиять на объективность выводов суда о виновности Сафонова М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, и о доказанности его вины, не выявлено.

Проверка доказательств, в том числе и сведений, содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетелей, в силу ст.87 УПК РФ, производится путём сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, в соответствие со ст.17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью.

Суд проанализировал и оценил каждое исследованное доказательство в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности признал их достаточными для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласованы между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, были правильно признаны судом допустимыми и достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

В судебном заседании были оглашены показания осуждённого Сафонова М.П. и потерпевшего Ф.И.О.2, данные ими на предварительном следствии, и которым судом дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осуждённого обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия приходит к выводам об отсутствии оснований у потерпевшего Ф.И.О.2 для оговора осуждённого, поскольку до совершения преступления он с осуждённым в неприязненных отношениях не находился. Кроме того, при допросе он была предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

То обстоятельство, что свидетель Ф.И.О.23 охарактеризовал потерпевшего Ф.И.О.2, как агрессивного, о чем указала сторона защиты, с учетом исследованных фактических обстоятельств по данному делу, не свидетельствует о невиновности Сафронова М.П. в совершении данного преступления. Вместе с тем, суд в приговоре указал о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности Сафонова М.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, признанные судом достоверными, не содержат, они взаимосогласуются между собой и соответствуют доказательствам, всесторонне исследованными в судебном заседании, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно.

Причин не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок проведения судебных экспертиз, приведённых в приговоре в качестве доказательств виновности осуждённого, не установлено.

Заключения судебных экспертиз по делу содержат выводы по всем поставленным перед экспертами вопросам, даны компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, с длительным стажем работы по специальности; эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов соответствуют обстоятельствам совершения преступления и материалам уголовного дела, а также согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Заключение судебной экспертизы о количестве, характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Ф.И.О.2 было оценено судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст.88 УПК РФ, каких-либо противоречий с другими доказательствами по делу, способных повлиять на выводы суда о виновности Сафонова М.П. не содержит, в связи с чем оснований для признания изложенных в нём выводов недостоверными, а самих доказательств недопустимыми, а также для проведения повторных либо дополнительных экспертиз, не имеется.

При этом, вопреки доводу осуждённого в жалобе, выводы суда о количестве нанесенных им ударов потерпевшему Ф.И.О.2 не противоречат данным, изложенным в обвинительном заключении, в связи с чем, право на защиту Сафонова М.П. от предъявленного ему обвинения судом не нарушено.

Довод стороны защиты о том, что суд принял показания лиц, заинтересованных в исходе дела, как с моральной, так и с финансовой точки зрения, потерпевшего Ф.И.О.2 и его жены Свидетель №1, является не состоятельным, поскольку не подтверждается исследованными материалами уголовного дела, и кроме того показания указанных лиц оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд первой инстанции дал оценку показаниям свидетелей Ф.И.О.12 и Ф.И.О.13, указав, что данные показания противоречат исследованным доказательствам по делу, мотивировав свои выводы. Несогласие стороны защиты с указанными выводами на выводы суда о виновности осуждённого не влияют.

Суд первой инстанции также дал оценку показаниям свидетеля Свидетель №3, в той части, в которой они противоречат исследованным доказательствам по делу, мотивировав свои выводы, а также положил в основу приговора показания данного свидетеля, не противоречащие иным доказательствам по делу.

Оценивая исследованную по ходатайству защитника в судебном заседании апелляционной инстанции видеозапись, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путём получения иных сведений по делу. Оценивая полученные в результате видеозаписи данные, как и все другие доказательства, в соответствии со ст.87 УПК РФ проверке путём сопоставления их с другими доказательствами и в соответствии с требовании ст.88 УПК РФ оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судебная коллегия полагает, что полученные в результате указанной видеозаписи данные не являются безусловным основанием для опровержения оценки суда первой инстанции относительно показаний свидетеля Свидетель №3, а также для вывода о невиновности осуждённого Сафонова М.П. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку вывод о его виновности сделан судом в совокупности с иными исследованными материалами уголовного дела.

Доводы осуждённого и защитника в жалобах о том, что суд в приговоре исказил действительное содержание показаний самого Сафонова М.П., потерпевшего Ф.И.О.2, специалиста Ф.И.О.14, свидетеля Свидетель №5, являются несостоятельными, поскольку стороной защиты не приведены конкретные факты показаний указанных лиц, которые, по мнению стороны защиты, были изложены не верно. Кроме того, довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей по делу не соответствуют изложенным в протоколе судебного заседания, является несостоятельным, поскольку после ознакомления с протоколом судебного заседания (т.2 л.д.187) сторона защиты замечаний на него не подавала.

Таким образом, суд учёл все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и являются обоснованными, мотивированными.

Совокупность доказательств позволила суду прийти к выводу о том, что осужденный действовал с умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при этом доказательств того, что Сафонов М.П. находился в состоянии сильного душевного волнения, аффекта или действия были вызваны длительной психотравмирующей ситуацией, суд обоснованно не установил.

Утверждения стороны защиты о том, что Сафонов М.П. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от противоправных действий потерпевшего, являлись предметом тщательного исследования в ходе судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, судом установлено, что Сафонов М.П. подошел к Ф.И.О.2 и умышленно со значительной силой нанес последнему один ему удар кулаком в правый глаз, после чего схватил Ф.И.О.2 сзади за шею и нанес ему еще не менее пяти ударов кулаком в голову, от чего Ф.И.О.5 А.В. упал на землю, а Сафонов М.П. нанес ему в таком положении еще не менее трех ударов кулаками рук по спине и не менее трех ударов в голову, причинив Ф.И.О.2 физическую боль и телесные повреждения. Во время нанесения ударов каких-либо действий, представляющих опасность для осужденного, потерпевшим либо иными лицами не совершалось. Первый удар был нанесен в правый глаз потерпевшему. Последующие удары Сафонов М.П. нанес в голову, схватив Ф.И.О.2 сзади за шею в том момент, когда последний не оказывал какого-либо сопротивления.

В результате Сафонов М.П. в совокупности причинил потерпевшему ушиб правого глазного яблока тяжелой степени с кровоподтеком в правой глазничной области, с разрывом склеры и выпадением стекловидного тела и оболочек глаза, с кровоизлиянием в переднюю камеру глаза и в стекловидное тело, с полной потерей зрения на правый глаз, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35%) что свидетельствует об умышленном характере действий Сафонова М.П. направленных на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

При этом, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что со стороны потерпевшего Ф.И.О.2 имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Сафонову А.В. или существовала угроза применения такого насилия, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что осужденный, совершая преступные действия, находился в состоянии необходимой обороны.

Данное обстоятельство также подтверждается и заключением эксперта № 103 от 29 декабря 2022 года о том, у Сафонова М.П. каких-либо объективных признаков телесных повреждений не обнаружено.

При этом довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший Ф.И.О.5 А.В. сознательно длительное время не обращался с заявлением в правоохранительные органы, ожидая исчезновение имеющихся у осуждённого телесных повреждений, является несостоятельным, поскольку является предположением защитника.

Довод защитника в суде апелляционной инстанции о том, что у потерпевшего Ф.И.О.2 имелись телесные повреждения, которые были получены им при иных обстоятельствах, является несостоятельным, поскольку, материалы уголовного дела, в том числе и данный довод, не содержат сведений о том, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего, нанесены иным, кроме осуждённого Сафонова М.П., лицом.

Довод осуждённого в жалобе о том, что потерпевший Ф.И.О.5 А.В. напал на него, нанес удар в лицо, что следует из показаний свидетеля Свидетель №3, является несостоятельным, поскольку, согласно показаниям данного свидетеля, которые приняты судом в качестве достоверных, следует, что она видела, как 16 сентября 2022 года около 20 часов после разговора на повышенных тонах Сафонов М.П. рукой нанес удар в голову Ф.И.О.2, после этого Сафонов М.П. еще один раз ударил Ф.И.О.2 в голову, от чего последний сначала качнулся, а потом упал на землю, на колени. При этом показания свидетеля Свидетель №3, противоречащие иным доказательствам по делу, суд обоснованно опроверг.

При таких обстоятельствах расценивать действия Сафонова М.П. также как превышение пределов необходимой обороны оснований не имеется, поскольку доводы о возникновении у него права на необходимую самооборону не нашли своего подтверждения.

Довод осуждённого о том, что он перенес операцию на носу, находился в восстановительном периоде, данная травма могла закончиться смертельным исходом, на правильность выводов суда о его виновности не влияет, и не давало оснований для совершения им данного преступления, поскольку, как указано выше, со стороны потерпевшего Ф.И.О.2 не имело место общественно-опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни и здоровья Сафонову А.В. и не существовала угроза применения такого насилия.

Как правильно установил суд, мотивом совершения осуждённым указанного преступления послужило чувство личной неприязни к Ф.И.О.2 ввиду возникшего словесного конфликта на почве спора о принадлежности парковочного места для автомобиля, совокупность обстоятельств содеянного Сафоновым М.П., способ совершения преступления, характер и локализация телесных повреждений, время и место их нанесения потерпевшему, предшествовавший преступлению конфликт, свидетельствует о том, что Сафонов М.П., имея навыки длительного времени занятия боевыми единоборствами, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф.И.О.2, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

Решение суда о вменяемости Сафонова М.П. основано на материалах дела, данных о его личности, его поведении до и после совершения преступления, в конкретной судебно-следственной ситуации, оснований сомневаться в правильности которых не имелось.

С учётом поведения осуждённого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, в совокупности с другими данными о его личности, суд правильно признал осужденного в отношении инкриминируемого ему преступного деяния вменяемым.

Действиям осужденного ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку исходя из установленных фактических обстоятельств по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также ст.64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия также не усматривает таких оснований.

Вид исправительного учреждения осуждённому в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначен судом правильно.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с его несправедливостью.

Так, согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в силу части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем по настоящему делу суд первой инстанции не в полной мере выполнил требования уголовного закона об учете при назначении наказания его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб по поводу поведения в быту не поступало, в состоянии опьянения замечен не был, положительно характеризуется по месту жительства, занятия спортом, воинской службы, по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд при оценке данных о личности осужденного, а также при учете влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, необоснованно назначил ФИО1 наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные ч.1 ст.111 УК РФ, но по своему размеру является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Кроме того, суд недостаточно учел противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления. Установленное судом обстоятельство признано смягчающим.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что, как следует из материалов уголовного дела, потерпевший Ф.И.О.5 А.В., увидев, что на его парковочном месте находится другой автомобиль, решил подпереть его сзади своим автомобилем, чтобы тот не смог выехать с парковочного места на автостоянке общего пользования, с целью поговорить с владельцем данного автомобиля – ФИО1, своим поведением фактически спровоцировал возникновение данного конфликта.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, связанные с поведением ФИО1 после совершения преступления, а также совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, частичное признание осужденным своей вины в совершении преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в том числе, и с учетом его показаний в суде апелляционной инстанции о дополнительной выплате денежной суммы в размере 100 тысяч рублей потерпевшему, которые стороной обвинения не опровергнуты, судебная коллегия полагает необходимым смягчить осужденному ФИО1 назначенное наказание ч.1 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, указанное выше поведение потерпевшего Ф.И.О.2, по мнению судебной коллегии, не давало право на совершение осуждённым данного тяжкого преступления, и не является безусловным основанием для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, приходит к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При его назначении учитываются кроме того наличие смягчающих, отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Назначая ФИО1 наказание, суд первой инстанции обоснованно учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств частичное признание вины; добровольное частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; противоправное поведение потерпевшего явившееся поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений. Учтены судом и данные о личности осужденного, имеющего положительные характеристики с мест жительства, занятия спортом, воинской службы.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

По смыслу закона, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, может быть признано только полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. Частичное же их возмещение может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

Сведений о совершении осужденным каких-либо иных, кроме частичного возмещения ущерба и морального вреда, действий, связанных с заглаживанием вреда, причиненного преступлением, а также принесения извинений потерпевшему, не имеется.

При таких обстоятельствах, ссылка суда первой инстанции об учете возмещения ущерба и принятия иных мер, направленных на заглаживание вреда, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит исключению из приговора как необоснованная. Данные обстоятельства следует учитывать в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО1 не установлено обстоятельств, смягчающих наказание предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, указание о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Поскольку конституционные принципы справедливости и соразмерности ответственности предполагают установление публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, его опасности, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя, характеристики его личности и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, судебная коллегия безусловных оснований для усиления наказания ФИО1, о чем ставится вопрос в апелляционном представлении, не находит.

Решения, принятые судом первой инстанции по гражданскому иску потерпевшего в части возмещения причиненного материального ущерба являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы.

Вместе с тем, данный приговор в части компенсации потерпевшему Ф.И.О.2 морального вреда подлежит изменению.

В соответствии с разъяснениями постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статьей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу потерпевшего должен согласовываться с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что в результате преступных действий осужденного ФИО1 потерпевшему Ф.И.О.2 причинены физические и нравственные страдания исходя из того, что он получил телесные повреждения, понесшее полную потерю зрения на правый глаз, вызвавшую значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Однако, суд в нарушение требований закона, устанавливая размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ф.И.О.2, не принял во внимание противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, о чем суд указал в приговоре; то обстоятельство, что осуждённый до постановления приговора возместил потерпевшему Ф.И.О.2 денежные средства в размере 300 тысяч рублей, о чем суд указал в приговоре, признав данное обстоятельство смягчающим наказание, в суде апелляционной инстанции показал, что дополнительно возместил потерпевшему 100 тысяч рублей в качестве возмещения морального вреда, что стороной обвинения не опровергнуто, а также влияние принятого в данной части решения на условия жизни семьи ФИО1, что противоречит критериям разумности и справедливости.

Судебная коллегия, оценивая совокупность конкретных незаконных действий осужденного ФИО1, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему Ф.И.О.2 физических и нравственных страданий и индивидуальных особенностей его личности, учитывая заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон, с учетом частичного добровольного возмещения морального вреда, приходит к выводу о необходимости снижения суммы компенсации морального вреда в пользу потерпевшего Ф.И.О.2 до 700 тысяч рублей (с учетом ранее возмещенных ФИО1 денежной суммы в размере 300 тысяч рублей, что подтверждено материалами дела).

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по иным основаниям, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 19 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.1 ст.111 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- снизить компенсацию морального вреда, взысканную с ФИО1 в пользу Ф.И.О.2 до 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление-без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: