Дело 2-1207/2025

УИД50RS0020-01-2025-000901-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» апреля 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи Лесной А.И., с участием адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 148149,53 руб. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО1, и возмещении расходов по госпошлине в сумме 5444,00 руб.

Истец свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО Банк ВТБ и ответчиком был заключен кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 148149,53 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, в соответствии с п.2ст.421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п.6ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст.434, 438 ГК РФ считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБи ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №, согласно которому ПАО Банк ВТБ уступил права требования задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ООО «ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.

Требования о полном погашении задолженности было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением досудебного порядке урегулирования спора осостоявшейся уступки прав требования ответчик был уведомлен. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было внесено в погашение долга 0,00 руб., в результате задолженность составляет 149148,53 руб., в том числе по основному долгу – 129758,09 руб., по процентам на непросроченный основной долг – 17517,70 руб., комиссии – 873,74 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.6, 11, 12, 15, 309, 310, 811, 819 ГК РФ истец просит исковые требования удовлетворить в полном размере и возместить расходы по госпошлине.

Истец извещен о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – адвоката ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69). Ответчиком представлено суду письменное возражение на иск и заявление о применении последствий истечения срока исковой давности по иску ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредиту, процентам, комиссии. Представитель ответчика, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Статей433 ГК РФпредусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст.434 ГК РФдоговор в письменной форме может быть заключенпутем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора, как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ24 и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 143000,00 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов по ставке 20,70 % годовых, аннуитетныйплатеж в сумме 3844,54 руб. (л.д. 40).

Свои обязательства по предоставлению кредита ПАО Банк ВТБ 24 выполнил, что не отрицает ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ24 как Цедент заключило с Цессионарием ООО «ЭОС» договор № уступки прав требований (л.д.20-24), по которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС» в сумме задолженности 148149,53 руб., что подтверждается Договором уступки прав требования № и выпиской из Акта приема-передачи прав требования, где указан номер кредитного договора – № и наличие суммы задолженности за ФИО1 в размере 148149,53 руб. (л.д.23 оборот).

ООО «ЭОС» заключило ДД.ММ.ГГГГ договор уступки требования (цессии) № с ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 36-38), по которому право требования задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенномуПАО Банк ВТБ24 с ФИО1, перешло к ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается Договором уступки требования (цессии) и Актом приема-передачи прав требований, где под порядковым № значится заемщик ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ24 с указанием суммы задолженности 148149,53 руб. (л.д.34 оборот).

По расчетуПАО Банк ВТБ24 сумма задолженности в размере 148149,53 руб. составляет сумму основного долга – 129758,09 руб., сумму процентов – 17517,70 руб. и комиссии – 873,74 руб. (л.д.37).

Согласно п.п. 1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, от первоначального Кредитора ПАО Банк ВТБ24 к ООО «ПКО «Феникс» перешли права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО1

В обоснование извещения об уступке прав требований к Заемщику истцом представлено требование о полном погашении долга (л.д.13), доказательств отправки требования ФИО1 истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности наличия задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ПАО Банк ВТБ24.

Исследуя доводы ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

Определением мирового судьи № судебного участка Коломенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, принятый по заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 148149,53 руб. (л.д.27).

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «ПКО «Феникс» обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем почтового отделения связи на конверте (л.л.48).

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок действия кредитного договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), то есть закончился ДД.ММ.ГГГГ И первоначальному кредитору и новым кредиторам ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» из текста кредитного договора было известно о сроке окончания исполнения договора и о наличии задолженности по кредитному договору перед кредитором.

С учетом этих обстоятельств в силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

На основании п.1ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ+3 года=ДД.ММ.ГГГГ). Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, когда срок исковой давности истек.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик признавал задолженность и после даты окончания срока договора – после ДД.ММ.ГГГГ и после истечения срока исковой давности вносил платежи по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчик ФИО1 не указывает на это в письменных возражениях.

На момент заключения ПАО Банк ВТБ24 договора уступки прав требований с ООО «ЭОС» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору кредита составляла 148149,53 руб. (основной долг 129758,09 руб., проценты – 17517,70 руб.), что подтверждается справкой ПАО Банк ВТБ24 (л.д.39) и выпиской из акта приема-передачи к договору уступки прав (цессии) № (л.д.23 оборот).

По договору цессии, заключенному между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ФИО1 осталась прежней – 148149,53 руб., она не уменьшилась, что подтверждается актом приема-передачи прав требований к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Эта же сумма задолженности заявлена истцом по настоящему гражданскому делу, что подтверждает отсутствие погашения задолженности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ с момента заключения первого договора цессии.

Следовательно, погашения долга ФИО1 не осуществлялось в период после истечения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию как основного долга в сумме 129758,09 руб., так и процентов в сумме 17517,70 руб., комиссии в сумме 873,74 руб., которые подтверждены расчетом Займодателя ПАО Банк ВТБ24 на ДД.ММ.ГГГГ, пропущен истцом. Фактически задолженность по кредитному договору возникла по расчету Займодавца на ДД.ММ.ГГГГ, истцом же период задолженности указан в исковом заявлении на ДД.ММ.ГГГГ Как изменилась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждено истцом доказательствами.

На основании п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком представлено суду возражение на иск и ходатайство о применении срока исковой давности, где содержится заявление о применении последствия истечения срока исковой давности (л.д. 70-76).

Руководствуясь п.2ст.199 ГК РФ, применяя последствия истечения срока исковой давности, суд в иске ООО «ПКО «Феникс» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 148149,53 руб. отказывает.

На ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, направленное истцу судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), истец свою позицию суду не представил.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца ООО «ПКО «Феникс», суд о возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 5444,00 руб. истцу отказывает на основании ч.1ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН № ОГРН №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО Банк ВТБ24, в сумме 148149 руб. 53 коп., в том числе основного долга - 129758 руб. 09 коп., процентам – 17517 руб. 70 коп., комиссии – 873 руб. 74 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также во взыскании расходов по государственной пошлине в сумме 5444 руб. 00 коп. – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025г.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская