Гражданское дело № 2-1049/2022 (2-6249/2021)

54RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 июля 2022 года

Центральный районный суд в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФГБОУ ВО «» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ФИО2 является сособственником , жилого дома, расположенного по нарушений, допущенных при проектировании строительства дома по А, пятый подъезд жилого дома по пришел в состояние непригодное для проживания, в результате чего с целью восстановления несущей способности, был фактически снесен и возведен заново.

До принятия решения о сносе и последующем возведении подъезда жилого дома, у истца имелась квартира с внутренней отделкой, после проведения работ по восстановлению подъезда, истцу предложена к заселению квартира, в которой полностью отсутствует внутренняя отделка.

С учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение имущественного ущерба в размере 775 189,2 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Третье лицо мэрия в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, причин не явки суду не сообщило.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

Жилое помещение, расположенное по адресу: – принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и третьим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО4 и ФИО3 (л.д. 110-114).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Лауда» и ФГБОУВО «» был заключен договор №-П-2005 на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить корректировку рабочего проекта «Вторая очередь строительства жилого дома, подземная автостоянка и подземное коллективное овощехранилище по ». Работы по договору ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» были выполнены, ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт сдачи-приемки проектной документации.

Приступая к выполнению строительных работ, с целью проведения их в полном соответствии с проектом, между сторонами заключен также договор от № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого авторский надзор за проведением строительных работ осуществляло ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств». ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан Акт сдачи-приемки работ по осуществлению авторского надзора, в котором стороны зафиксировали, что объект построен в соответствии с проектной документацией, разработанной ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств».

Во время строительства жилого дома по , после возведения основной части здания, в соседних домах по возникли деформации, выразившиеся в виде появления, либоусиления трещин внутри зданий и на фасадах.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией Государственного строительного надзора была проведена проверка строительства жилого дома по , по результатам которой было выявлено, что в примыкающих к вновь построенному зданию по жилых домах по и по имеются трещины внутри зданий и на фасадах. По результатам проверки ООО ПСК «Лауда» было дано Предписание провести обследование лицензированной организацией по выявлению причин образования дефектов и установлению наличия либо отсутствия причинно-следственной связи со строительством жилого .

На основании вышеуказанного предписания истец получил Заключение Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «) за шифром 191-07, которым установлено, что причиной возникших деформаций в зданиях по являются дополнительные и неравномерные осадки фундаментов существующих зданий, вызванные строительством в непосредственной близости от них нового многоэтажного здания по .

В Заключении СГУПС, а также письме СГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что причиной подобных деформаций послужило недостаточно проработанное проектирование строительства здания по , выраженное в отсутствие в проекте мер по предотвращению взаимовлиянии вновь построенного здании по на существующие.

В соответствии с Заданием на проектирование к договору №, истцом было поручено ответчику, в том числе, увеличение этажности дома по , объемно-планировочные и конструктивные решения разработать с учетом требований нормативно-технической документации. ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» при выполнении работ по изготовлению проектной документации должен был учесть требования нормативно-технической документации по проведению расчета оснований по деформациям и указать на необходимые мероприятия для исключения взаимовлияния проектируемого здания по на существующие здания, чего сделано не было. Данные недостатки проекта повлекли дополнительные недопустимые осадки существующих домов, соседних с жилым домом по . Впоследствии, к ООО ПСК «Лауда», как застройщику жилого дома по собственниками жилом доме по ФИО7 и ФИО8 были заявлены в Железнодорожный районный суд исковые требования о взыскании в счет возмещения ущерба, выразившегося в повреждении их квартиры и возникшего в результате влияния жилого дома но на жилой дом по . В решении Железнодорожного районного суда были сделаны выводы, что , а также строительные конструкции жилого дома по были повреждены в результате строительства жилого дома по .

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом исковые требования С-вых были удовлетворены в виде взыскания денежных средств с ООО ПСК «Лауда».

Впоследствии ООО ПСК «Лауда» обратилось в Арбитражный суд НСО с иском о взыскании с ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» денежных средств, ранее взысканных с них по решению Железнодорожного районного суда , решением Арбитражного суда требования ООО ПСК «Лауда» были удовлетворены.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (ст. ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: - совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; - наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда; - размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); - наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и искательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и ношение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Таким образом, согласно ч. 3 ст. 723, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения понесенных необходимых расходов, связанных с некачественным выполнением подрядчиком работ, устранения недостатков работ и других убытков. Причинно-следственная связь между возникшими убытками истца ФИО2 и противоправными действиями ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» как проектной организации подтверждается судебными актами арбитражных судов.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Судебными актами арбитражных судов установлены следующие обстоятельства:

- жилой дом по был построен ООО ПСК «Лауда» по проекту откорректированному переработанному ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств»;

- строительные работы, выполненные ООО ПСК «Лауда» выполнены без отступлений от проекта, выполненного ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств»;

- при корректировке проекта ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» допустил нарушения требований нормативно-технической документации, заключающиеся в необходимости специальных проектных решений, направленных на обecпечение сохранности существующих в месте застройки зданий но , Урицкого, 17. Отсутствие указанных решений привело к образованию деформаций в указанных домах;

- ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» несет ответственность за ненадлежащее качество разработанной им проектной документации, независимо от того, что первоначальный проект (до его корректировки) разрабатывала другая организация.

В решении Железнодорожного районного суда сделан также вывод, что строительные конструкции жилого дома по были повреждены в результате строительства жилого дома по .

В Заключении СГУПС, а также письме СГУПС от ДД.ММ.ГГГГ № сделан вывод, что причиной деформаций послужило недостаточно проработанное проектирование строительства здания по , выраженное в отсутствии в проекте мер по предотвращению взаимовлиянии вновь построенного здания по на существующие здания.

ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» при выполнении работ по изготовлению проектной документации должен был учесть требования нормативно-технической документации по проведению расчета оснований по деформациям и указать на необходимые мероприятия для исключения взаимовлияния проектируемого здания по на существующие здания, чего сделано не было. Данные недостатки проекта и повлекли дополнительные недопустимые осадки существующих домов, соседних с жилым домом по . Проект же ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» был разработан так, как если бы проектируемый дом был расположен в отсутствие каких-либо зданий поблизости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками находятся в прямой связи с действиями ответчика ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств», т.к. именно в результате ненадлежащего составления ответчиком ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» проектной документации, в примыкающем к вновь построенному зданию по жилом доме по возникли повреждения и деформации.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору на проектирование, ответчик ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» причинил истцу убытки, которые истец уже понес и должен будет понести для приведения своей квартиры в первоначальное состояние.

Переходя к вопросу о размере убытков, понесенных истцом, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела специалистами ООО «НовоСтройЭксперт», с учетом дополнений и уточнений к ней, с которыми все лица, участвующие в деле, были согласны и определяет ко взысканию с ответчика ФГБОУВО « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств» в пользу истца сумму в размере 775 189,2 рублей (л.д. 172-190), т.к. не доверять данному заключению у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полном мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы Э. в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, Э. предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка Э.. Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов Э., проводивших исследование, у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 10 954,89 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД , код подразделения №) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крякова» (ИНН ) о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования « государственный университет архитектуры, дизайна и искусств имени А.Д. Крякова» в пользу ФИО2 убытки в размере 775 189,2 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 954,89 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд .

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова